Решение № 2-2955/2018 от 4 сентября 2018 г. по делу № 2-2955/2018

№ 2-2955/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 сентября 2018 года город Оренбург

Центральный районный суд г. Оренбурга

в составе председательствующего судьи Андроновой А.Р.,

при секретаре Бондаревой Е.С.,

с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности,

представителя ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» ФИО2, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к СПАО «РЕСО-Гарантия», ООО «ПепсиКо Холдингс» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3 и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения. Виновным в ДТП признан ФИО4, гражданская ответственность которого застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по полису ОСАГО ЕЕЕ №. ДД.ММ.ГГГГ за выплатой страхового возмещения он обратился к страховщику СПАО «РЕСО-Гарантия», ДД.ММ.ГГГГ страховщиком произведен осмотр поврежденного транспортного средства, произведена страховая выплата. Считая, что выплаченного страхового возмещения недостаточно для восстановительного ремонта, истец обратился к независимому эксперту. Согласно отчету независимого оценщика № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца с учетом износа составляет 47 647 рублей. Просил суд взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в свою пользу невыплаченное страховое возмещение в размере 16 189,82 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей, расходы на составление отчета в размере 6500 рублей, расходы по составлению копии отчета в размере 1000 рублей, почтовые расходы в размере 88,60 рублей.

Впоследствии истец ФИО3 увеличил исковые требования, также предъявив их к ответчику ООО «ПепсиКо Холдингс», и окончательно просил суд взыскать с ответчика ООО «ПепсиКо Холдингс» стоимость восстановительного ремонта в размере 62 653 рубля, с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 8 904,40 рублей, в части штрафа исковые требования не поддержал, и взыскать с ответчиков пропорционально расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы на составление отчета в размере 6500 рублей, расходы по составлению копии отчета в размере 1000 рублей, почтовые расходы в размере 88,60 рублей.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в заявлении просил рассмотреть дело без его участия.

Представитель истца ФИО1 с результатами судебной экспертизы согласился, ходатайств о назначении повторной экспертизы не заявил. Требования в части взыскания штрафных санкций с СПАО «РЕСО-Гарантия» не поддержал. Просил уточненные исковые требования полностью удовлеторить, взыскать с причинителя вреда денежную сумму, составляющую разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа узлов и агрегатов и полученным от страховой компании страховым возмещением.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований. Пояснив, что страховщик свои обязательства исполнил в полном объеме до обращения в суд. В случае, если суд установит факт нарушения прав истца, просит применить ст. 333 ГК РФ и снизить сумму неустойки, уменьшить судебные расходы.

Представитель ответчика ООО «ПепсиКо Холдинг» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Ранее был представлен письменный отзыв, в котором возражают против удовлетворения исковых требований, поскольку в соответствии с полисом № от ДД.ММ.ГГГГ в СПАО «РЕСО-Гарантия» была застрахована дополнительная гражданская ответственность автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> на сумму 1 500 000 рублей. Ответственность по возмещению ущерба должен нести страховщик в полном объеме.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица ФИО4 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Суд с учетом мнения представителей сторон определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку последние в силу своего личного волеизъявления не воспользовались своим правом на участие в судебном заседании.

Заслушав пояснения представителей истца, ответчика, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы, при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также, вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом такая обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 ГК РФ).

Согласно ч.1 ст. 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

На основании ст.935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Обязанность страховать риск гражданской ответственности возложена на владельцев транспортных средств законом от 25.04.2002 г. № 40 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». По договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик принимает на себя обязанность при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред имуществу, то есть осуществить страховую выплату в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.7 ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего - 400 тысяч рублей.

Страховой случай - это наступившее событие, в результате которого возникает гражданская ответственность страхователя и иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования за причинение вреда жизни, здоровью и/или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства (абзац одиннадцатый статьи 1 Закона об ОСАГО).

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью и/или имуществу потерпевшего (пункт 3 статьи 10 Закона № 4015-1, статьи 1 и 12 Закона об ОСАГО).

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (п. 14 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО»).

Согласно п. 9 ст.14.1 ФЗ «Об ОСАГО» потерпевший, имеющий в соответствии с настоящим Федеральным законом право предъявить требование о возмещении причиненного его имуществу вреда непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае введения в отношении такого страховщика в соответствии с законодательством Российской Федерации процедур, применяемых в деле о банкротстве, или в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности предъявляет требование о страховой выплате страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3 и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4 Указанные обстоятельства зафиксированы в справке о ДТП.

При оформлении административного материала сотрудниками ГИБДД было установлено нарушение в действиях ФИО4 п.8.5 Правил дорожного движения РФ, а именно, перед поворотом налево он заблаговременно не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении.

Сотрудником ГИБДД вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО4, который свою вину не оспаривал.

Между нарушением ФИО4 Правил дорожного движения РФ и наступившими последствиями в виде причинения ущерба истцу, как собственнику транспортного средства, имеется прямая причинно-следственная связь.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения.

Собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, является ФИО3

Собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, является ООО «ПепсиКо Холдингс».

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия ФИО4 на момент ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» (полис ЕЕЕ №).

Гражданская ответственность ФИО3 была застрахована в СК «Московия» (полис ЕЕЕ №).

У страховщика ООО СК «Московия» в соответствии с приказами Банка России № ОД-2041, ОД-2042 от ДД.ММ.ГГГГ отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, в связи с чем, истец обратился в соответствии с п. 9 ст.14.1 ФЗ «Об ОСАГО» к страховщику виновника - в СПАО «РЕСО-Гарантия» ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив поврежденный автомобиль на осмотр.

После произведенного страховщиком осмотра наружных повреждений, ответчик признал случай страховым и ДД.ММ.ГГГГ произвел истцу выплату страхового возмещения в размере 18 533,18 рублей (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ).

После проведения осмотра «скрытых повреждений» от ДД.ММ.ГГГГ, истцу была выплачена сумма страхового возмещения в размере 12 924 рубля, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с размером выплаченного ущерба, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 направил в страховую компанию претензию, в которой просил доплатить сумму ущерба, а также возместить расходы по оплате услуг оценщика. К претензии приложил отчет независимого эксперта.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «РЕСО-Гарантия» произвел доплату в счет возмещения ущерба 16 189,82 рублей и выплатив расходы на оценку в размере 6500 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Истцом представлен отчет № от ДД.ММ.ГГГГ независимого эксперта ФИО6, согласно которому стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с учетом износа с применением Единой методики составляет 47 647 рублей, без учета износа с применением Единой методики - 67 121 рубль.

В судебном заседании установлено, что СПАО «РЕСО-Гарантия» исполнило свои обязательства по выплате страхового возмещения в рамках ФЗ "Об ОСАГО" в полном объеме, поскольку общая сумма выплат составила 47 647 рублей.

Рассматривая требования к ответчику ООО «ПепсиКо Холдингс» суд приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства (абзац седьмой пункта 3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 4.3 Постановления Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 г. № 6-П, обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств является мерой защиты прав потерпевшего при эксплуатации иными лицами транспортных средств как источников повышенной опасности, гарантирующей во всяком случае в пределах, установленных Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", возмещение потерпевшим причиненного вреда и способствующей более оперативному его возмещению страховой организацией, выступающей в гражданско-правовых отношениях в качестве профессионального участника экономического оборота, обладающего для этого необходимыми средствами.

При этом следует иметь в виду, что законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулирует исключительно данную сферу правоотношений (что прямо следует из преамбулы Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также из преамбулы Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком Российской Федерации 19 сентября 2014 года) и обязательства вследствие причинения вреда не регулирует: в данном случае страховая выплата, направленная на возмещение причиненного вреда, осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и в соответствии с его условиями.

Вместе с тем названный Федеральный закон, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Таким образом, истец помимо восстановления нарушенных прав в части требований о взыскании со страховой компании, застраховавшей гражданскую ответственность ФИО5 и несущей ограниченные обязательства в части обязанности по выплате имущественного вреда потерпевшему лишь в усредненном размере определенном по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов, вправе в соответствии с п. п. 4.3, 5 указанного выше Постановления Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 г. N 6-П требовать взыскания полного ущерба с причинителя вреда.

В обоснование своих требований к ответчику ООО «ПепсиКо Холдингс» истец представил отчет № от ДД.ММ.ГГГГ независимого эксперта ФИО6, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с учетом износа составляет 69 578 рублей, без учета износа - 110 982 рубля.

Для устранения сомнений в представленных доказательствах по определению среднерыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца судом была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено эксперту ИП ФИО8

Согласно заключению эксперта ФИО8 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, с учетом износа составляет 75 900 рублей, без учета износа - 110 300 рублей.

Суд полагает возможным принять в качестве доказательства, определяющего размер причиненного истцу ущерба, экспертное заключение эксперта ИП ФИО8, поскольку при проведении исследования экспертом были изучены все материалы дела, фотографии поврежденного транспортного средства, экспертиза проведена в соответствии со ст.ст. 79-84 ГПК РФ, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение мотивировано, обосновано ссылками на методические руководства и специальную литературу, регламентирующую оценочную деятельность. Оснований сомневаться в правильности выводов эксперта не имеется.

Какие-либо обоснованные доводы и возражения по заключению судебной экспертизы сторонами суду не представлено. Надлежащих доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду представлено не было, ходатайств о назначении повторной либо дополнительной экспертизы заявлено не было.

Представленное истцом заключение об оценке повреждений не может быть принято судом в качестве доказательства, поскольку данный эксперт не предупреждался об уголовной ответственности за данное им заключение. К тому же, представитель истца не настаивал на взыскании сумм по отчету, представленном истцом, в связи с чем, необходимость в оценке заключения эксперта ФИО6 отсутствует.

Таким образом, с учетом представленных в судебное заседание доказательств, не опровергнутых ответчиками и иными лицами, привлеченными к участию в деле, суд приходит к выводу о том, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по вине ФИО4, являющегося владельцем источника повышенной опасности, истцу причинен ущерб без учета износа ТС в сумме 110 300 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика ООО «ПепсиКо Холдингс» разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 62 653 рубля (из расчета 110 300 рублей - 47 647 рублей)

ООО «ПепсиКо-Холдинг», как юридическое лицо, в момент дорожно-транспортного происшествия, владело источником повышенной опасности на праве собственности, в связи с чем, несет ответственность за причиненный автомобилю истца ущерб.

При таких обстоятельствах, в пользу ФИО3 с ООО «ПепсиКо Холдингс» подлежит взысканию разница между величиной ущерба без учета износа комплектующих изделий и выплаченным страховым возмещением в размере 62 653 рубля.

Доводы представителя ответчика ООО «ПепсиКо Холдингс» о том, что их ответственность дополнительно застрахована по полису ДСАГО на сумму 1 500 000 рублей, что достаточно для возмещения истцу причиненного материального ущерба, являются неубедительными.

Согласно полису «РЕСОавто» № от ДД.ММ.ГГГГ дополнительная гражданская ответственность ООО «ПепсиКо Холдингс» по автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» на сумму 1 500 000 рублей. При этом условиями договора страхования предусмотрено, что оплата частей, узлов, агрегатов и деталей ТС по гражданской ответственности производится с учетом износа, следовательно, в данном случае указанный полис не применим, поскольку в силу закона истец имеет право на возмещение стоимости восстановительного ремонта без учета износа ТС.

Разрешая требования о взыскании неустойки с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в связи с нарушением со стороны страховщика сроков выплаты страхового возмещения, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п.21 ст.12 Закона Об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 78 Постановления Пленума Верховного суда от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

За выплатой страхового возмещения потерпевший обратился ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, ДД.ММ.ГГГГ страховщик должен был произвести выплату страхового возмещения в размере, достаточном для восстановления нарушенных прав.

При таких обстоятельствах, поскольку в установленный законом срок страховщик возложенные на него обязанности по выплате страхового возмещения не исполнил в полном объеме, ФИО3 имеет право на взыскание неустойки, размер которой согласно заявленному периоду с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из расчета 1% в день от невыплаченного страхового возмещения составляет 8904,40 рублей (16 189,82 х1%х55 дней=8904,40).

Между тем, представителем ответчика заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК Российской Федерации, согласно которой, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить их размер.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ (Определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 г. № 263-О), представленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Положениям ч.1 ст.333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной нормы суд решает с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств дела.

Учитывая обстоятельства дела, размер нарушенного права, период просрочки, размер подлежащей ко взысканию неустойки, а также учитывая, что страховщиком предпринимались меры по выплате страхового возмещения в досудебном порядке, суд считает возможным применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер начисленной неустойки до 5 000 рублей.

Рассматривая требования о компенсации морального вреда, заявленные к ответчику СПАО «РЕСО-Гарантия», суд исходит из следующего.

Положения о компенсации морального вреда специальным законом ОБ ОСАГО не урегулированы, а следовательно, в этой части подлежит применению ФЗ «О защите прав потребителей».

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку в ходе судебного разбирательства был достоверно установлен факт нарушения прав истца как потребителя страховых услуг со стороны СПАО «РЕСО-Гарантия», так как при наступлении страхового случая страховщик несвоевременно произвел выплату страхового возмещения в требуемом размере, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению и определяет размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца в сумме 500 рублей.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Расходы на оплату услуг представителя взыскиваются в разумных пределах (ст. 100 ГПК РФ).

При рассмотрении дела истец понес расходы на оказание юридической помощи в сумме 10 000,00 рублей. С учетом принципа разумности и справедливости, количества проведенных по делу судебных заседаний, суд считает необходимым определить размер расходов, подлежащих компенсации в сумме 8000,00 рублей и взыскать их с ответчиков в равных долях.

Также истец понес расходы на составлении отчета № об определении среднерыночной стоимости ремонта в размере 6500 рублей, расходы за составление копии отчета в размере 1000 рублей и расходы на производство судебной экспертизы в размере 8000 рублей. Данные расходы являются обоснованными, подлежат взысканию с ООО «ПепсиКо Холдингс», поскольку несение указанных расходов было необходимо для обращения в суд за восстановление нарушенных прав.

ФИО3 понес почтовые расходы в размере 88,60 рублей, данные расходы подлежат взысканию с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия», поскольку понесены были для направления досудебной претензии.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку в соответствии с пп.4 п.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ при подаче в суд исковых заявлений, вытекающих из нарушений прав потребителей, истцы от уплаты государственной пошлины освобождены, с СПАО «РЕСО-Гарантия» в бюджет муниципального образования город Оренбург подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 400 рублей, с ООО «ПепсиКо Холдингс» - 2079,59 рублей (пропорционально размеру удовлетворенных требований).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к СПАО «РЕСО-Гарантия», ООО «ПепсиКо Холдингс» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 4 000 рублей, почтовые расходы в размере 88,60 рублей.

Взыскать с ООО «ПепсиКо Холдингс» в пользу ФИО3 ущерб в размере 62 653 рубля, расходы на оплату услуг представителя в размере 4 000 рублей, расходы на составлении отчета в размере 6500 рублей, расходы на составление копии отчета в размере 1 000 рублей, расходы на производство судебной экспертизы в размере 8 000 рублей.

В остальной части в иске ФИО3 отказать.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в бюджет муниципального образования город Оренбург государственную пошлину в сумме 400 рублей.

Взыскать с ООО «ПепсиКо Холдингс» в бюджет муниципального образования город Оренбург государственную пошлину в сумме 2079,59 рублей.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Центральный районный суд г.Оренбурга в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 11 сентября 2018 года.

Судья А.Р. Андронова