Определение № 33-2030/2026 от 28 апреля 2026 г.

Мотивированное
определение изготовлено 29.04.2026 г.

Судья Холинова Н.А. Дело № 33-2030/2026

УИД 76RS0014-01-2025-003594-11

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе:

председательствующего судьи Семиколенных Т.В.

судей Пискуновой В.А., Архипова О.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Артюшовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ярославле

30 марта 2026 года

гражданское дело по апелляционной жалобе САО «ВСК» на решение Кировского районного суда г.Ярославля от 04 декабря 2025 года, которым постановлено:

Исковые требования ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) к САО «ВСК» (ИНН <***>) удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 убытки в размере 254 408 рублей, штраф в размере 50 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 15 000 рублей, расходы на копирование документов в размере 1 750 рублей, почтовые расходы в размере 256 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с САО «ВСК» в доход бюджета г.Ярославля государственную пошлинув размере 8 632 рубля.

Заслушав доклад судьи Пискуновой В.А., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО «ВСК», в котором просил взыскать с ответчика убытки в размере 380 077 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 15 000 руб., расходы на копирование документов в размере 1 750 руб., почтовые расходы в размере 256 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что 21.06.2025 в г.Ярославле произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО2, и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО3

Гражданская ответственность ФИО2 и ФИО3 на момент ДТП застрахована по полисам ОСАГО в САО «ВСК».

Указанное дорожно-транспортное происшествие было оформлено участниками в соответствии со ст.11.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон Об ОСАГО) без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, путем самостоятельного заполнения водителями бланка извещения о ДТП. ФИО3 признает себя виновным в ДТП.

В результате ДТП автомобиль истца КИА получил механические повреждения.

Истец обратился к своему страховщику с требованием произвести восстановительный ремонт транспортного средства. Данный случай был признан страховым, страховщик в одностороннем порядке изменил форму страхового возмещения и произвел в пользу истца выплату в размере 100 000 руб.

С размером выплаченного страхового возмещения ФИО1 не согласился, обратился к страховщику с претензией, которая оставлена без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного в удовлетворении заявления ФИО1 о взыскании со страховщика убытков отказано.

ФИО1 обратился к независимому эксперту ИП ФИО14 в соответствии с выводами которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца по среднерыночным ценам составила 480 300 руб., утилизационная стоимость запасных частей 223 руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласилось САО «ВСК», подав на решение апелляционную жалобу. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В качестве доводов в жалобе указано на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителя САО «ВСК» по доверенности ФИО4, поддержавшую жалобу, представителя ФИО1 по доверенности ФИО5, возражавшую против жалобы, судебная коллегия полагает следующее.

Частично удовлетворяя исковые требования ФИО1, суд первой инстанции пришел к выводам о том, что САО «ВСК» не исполнило обязанность по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля истца; учитывая, что в спорных правоотношениях предельный размер надлежащего страхового возмещения составляет 100 000 руб., оставшаяся сумма 125 669 руб. подлежала доплате самим потерпевшим, размер убытков, подлежащих взысканию со страховщика, нарушившего свои обязательства по организации ремонта транспортного средства, подлежит определению за вычетом указанной доплаты, то есть в 254 408 руб. За неисполнение законных требований истца в добровольном порядке с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию штраф; ввиду нарушения прав истца как потребителя также с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 10 000 руб.; в соответствии с положениями ст.98, 100 ГПК РФ судом взысканы в пользу истца судебные расходы.

Судебная коллегия полагает данные выводы соответствующими обстоятельствам по делу и положениям закона.

Согласно п.4 ст.1 Закона РФ от 27.11 1992 г. №4051-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон Об ОСАГО).

В соответствии со ст.3 Закона Об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абзацам 1-3 п.15.1 ст.12 Закона Об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобиля, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п.16.1 названной статьи) в соответствии с п.15.2 или п.15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевш8его (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п.19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п.152 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям в п.49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 г. №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий п.15.1 ст.12 Закона Об ОСАГО).

В отсутствие оснований, предусмотренных п.16.1 ст.12 Закона Об ОСАГО с учетом абзаца шестого п.15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с пп. «ж» пункта 16..1 ст.12 Закона Об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего (п.38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 г. №31).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона Об ОСАГО.

Таким образом, законодателем установлен приоритет восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства над выплатой страхового возмещения.

Судом по делу установлено, что в результате ДТП 21.06.2025 г. был поврежден автомобиль истца <данные изъяты>. 26.06.2025 г. ФИО1 обратился в САО «ВСК» с заявлением об организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля. Однако, 08.07.2025 г. САО «ВСК» выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере 100 000 руб., основываясь на заключении ООО «АВС-Экспертиза», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля КИА по Единой методике с учетом износа составляет 150 780,94 руб., без учета износа – 225 669 руб. Претензия истца от 16.07.2025 г. оставлена без удовлетворения.

Доводы жалобы о том, что взысканная судом сумма превышает лимит ответственности страховщика в размере 100 000 руб., судебная коллегия полагает несостоятельными.

В п.56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.11.2022 г. №31 разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом.

Согласно п.2 ст.393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст.15 этого кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Согласно статье 397 указанного кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком надлежащим образом со дня получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Неисполнение страховщиком своих обязательств влечет возникновение у потерпевшего убытков в размере стоимости того ремонта, который страховщик обязан был организовать и оплатить, но не сделал этого.

При этом размер данных убытков к моменту рассмотрения дела судом может превышать как стоимость восстановительного ремонта, определенную на момент обращения за страховым возмещением по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 4 марта 2021 г. N 755-П, без учета износа транспортного средства, так и предельный размер такого возмещения, установленный в статье 7 Закона об ОСАГО, в том числе ввиду разницы цен и их динамики.

Такие убытки, причиненные по вине страховщика, подлежат возмещению по общим правилам возмещения убытков, причиненных неисполнением обязательств, предусмотренным статьями 15, 393 и 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду отсутствия специальной нормы в Законе об ОСАГО.

В противном случае эти убытки, несмотря на вину и недобросовестность страховщика, не были бы возмещены, а потерпевший был бы поставлен в неравное положение с теми потерпевшими, в отношении которых обязательство страховщиком исполнено надлежащим образом.

Судом не установлено обстоятельств, освобождающих САО «ВСК» от обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля истца и позволяющих страховщику в одностороннем порядке изменить условия обязательства путем замены возмещения причиненного вреда в натуре на страховую выплату в денежном выражении.

В соответствии с заключением ООО «АВС-Экспертиза» от 25.06.2025 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля КИА по Единой методике с учетом износа составляет 150 780,94 руб., без учета износа - 225 669 руб.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца по среднерыночным ценам в соответствии с заключением ИП ФИО15 составляет 480 300 руб., утилизационная стоимость запасных частей 223 руб.

Выводы в заключении ИП ФИО16 стороной ответчика не оспорены, доказательств иного размера восстановительного ремонта автомобиля истца по рыночным ценам суду не представлено.

Судом обоснованно указанное заключение принято в качестве достоверного доказательства рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>.

Определяя размер убытков истца, суд первой инстанции обоснованно указал, что 125 669 руб. (разница между выплаченным страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта без учета износа по Единой методике) подлежало доплате самим потерпевшим в случае осуществления восстановительного ремонта страховщиком, и отказал во взыскании данной суммы с ответчика в пользу истца, полагая, что требования о взыскании данной суммы истец вправе заявить к виновнику ДТП. Довод жалобы о том, что судом необоснованно взыскана данная сумма со страховщика, является несостоятельным.

Далее, суд, основываясь на заключении ИП ФИО6, взыскал с САО «ВСК» убытки, правильно определив их размер в 254 408 руб., исходя из расчета: 480 300 – 225 669 – 223 = 254 408.

Выводы суда о взыскании штрафа и компенсации морального вреда соответствуют положениям п.3 ст.16.1, п.15.1 ст.12 Закона Об ОСАГО, п.9 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ №3, утв.Президиумом Верховного Суда РФ 08.10.2025 г., а также ст.15 Закона О защите прав потребителей.

Апелляционная жалоба не содержит доводов в оспаривание выводов о взыскании вышеуказанных штрафа, компенсации морального вреда, а также судебных расходов.

Таким образом, судом верно определены юридически значимые обстоятельства по делу, нормы материального закона, регулирующие правоотношения сторон, применены и истолкованы правильно. Доказательствам, представленным по делу, дана надлежащая оценка согласно ст.67 ГПК РФ. Оснований для иной оценки доказательств не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу ч.4 ст.330 ГПК РФ безусловную отмену решения, судом не допущено.

Соответственно, апелляционная жалоба не содержит правовых оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г.Ярослвля от 04 декабря 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу САО «ВСК» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи