Решение № 2-1688/2021 2-1688/2021~М-844/2021 М-844/2021 от 27 июня 2021 г. по делу № 2-1688/2021

Дело № г. Дзержинск

№

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

28 июня 2021 года Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Юровой О.Н.,

при секретаре Аникеевой А.А.,

с участием ответчика ФИО1, третьего лица ФИО2,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1 о возмещении ущерба от ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате повреждения в ДТП 12.12.2020 принадлежащего ему на праве собственности автомобиля <данные изъяты> гос.рег.знак №. Виновником ДТП является ФИО2, управлявший автомобилем <данные изъяты> гос.рег.знак №, принадлежащим на праве собственности ФИО1 ФИО3 просит суд взыскать с ФИО1 ущерб – 337347 руб., расходы на эвакуатор -4300 руб., за составление экспертного заключения - 5500 руб., за юридические услуги - 15000 руб., почтовые расходы – 708,70 руб., за оплату госпошлины - 6671 руб.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом. В исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствие истца и его представителя. Суд полагает возможным дело рассмотреть в отсутствие истца.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала, указала, что она не является виновником ДТП, поэтому не должна нести ответственность за причиненный истцу ущерб. Автомобилем, принадлежащим ей на праве собственности, приобретенным ей до заключения брака с ФИО2, пользовался последний, поэтому он должен нести ответственность за причиненный истцу ущерб.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2 в судебном заседании указал, что нести ответственность за причиненный истцу ущерб должен он, заявленный истцом размер ущерба завышен.

Выслушав ответчика и третье лицо, изучив и проверив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (часть 2).

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, либо на ином законном основании. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть с учетом вины причинившего вред лица (статья 1064 ГК РФ).

По смыслу приведенной правовой нормы ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В абз. 1 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

При этом, согласно абз. 2 п. 13 того же Постановления Пленума Верховного Суда РФ, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Так, из материалов дела следует, что от 12.12.2020, около 23.20 ч. по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием принадлежащего на праве собственности ФИО3 автомобиля <данные изъяты> гос.рег.знак № под его управлением и автомобиля <данные изъяты> гос.рег.знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО1, под управлением ФИО2

Гражданская ответственность по договору ОСАГО владельца автомобиля <данные изъяты> гос.рег.знак № застрахована на момент ДТП не была.

Виновником ДТП является ФИО2, который не выбран безопасную дистанцию и произвел столкновение с автомобилем истца.

Постановлением от 13.12.2020 ФИО2 был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. Постановлением от 12.12.2020 ФИО2 был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ. Постановлением мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района Нижегородской области от 11.01.2021 ФИО2 был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

В соответствии с заключением № от 11.02.2021, составленным <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила без учета износа 337347 руб. (л.д. 29-52).

По ходатайству третьего лица ФИО2 судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено <данные изъяты>

Из заключения судебной автотехнической экспертизы № от 07.06.2021 следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 260200 руб. без учета износа.

В силу ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 настоящего Кодекса.

Заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ).

Суд оценивает все доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь в их совокупности в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ.

Заключение экспертов соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ и Федерального закона от 31 мая 2001 г. N73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованные правовые акты и литературу, ответы на поставленные судом вопросы, является обоснованным, ясным, полным, последовательным, не допускает неоднозначного толкования.

Обязательные требования Федерального закона №73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ", а также методических рекомендаций, предъявляемые к содержанию экспертного заключения, экспертной организацией были выполнены, каких-либо нарушений при производстве судебной экспертизы судом не выявлено.

Эксперты до начала производства экспертизы были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ, имеют необходимые для производства подобного рода экспертиз полномочия, образование, квалификацию, специальности, стаж работы.

При проведении экспертного исследования эксперты проанализировали и сопоставили все имеющиеся и известные исходные данные, провели исследование объективно, на базе общепринятых научных и практических данных, в пределах своих специальностей, всесторонне и в полном объеме. Заключение составлено с учетом результатов осмотра автомобиля, представленного истцом на осмотр экспертам.

Никаких доказательств, опровергающих заключение судебной экспертизы, суду не представлено. При таких обстоятельствах оснований не доверять заключению ООО "Альтернатива" у суда не имеется, суд принимает это заключение как доказательство размера причиненного истцу ущерба.

Обсуждая доводы ФИО1 о том, что она не должна нести ответственность за причиненный автомобилю истца ущерб, поскольку управлял автомобилем ФИО2, суд находит несостоятельным, по следующим основаниям.

ФИО1 является собственником автомобиля, автомобиль приобретен ей до вступления в брак с ФИО2

В силу положений п. 1, 4 ст. 4 Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 г. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности не распространяется на владельца транспортного средства, риск ответственности которого застрахован в соответствии с настоящим Федеральным законом иным лицом (страхователем).

В силу положений ст. 12.37 КоАП РФ, использование транспортного средства при несоблюдении требований об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев является незаконным.

Сам по себе факт передачи ключей и регистрационных документов на автомобиль подтверждает волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование, но не свидетельствует о передаче права владения автомобилем в установленном законом порядке, поскольку использование другим лицом имущества собственника не лишает последнего права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником.

Предусмотренный статьей 1079 ГК РФ перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, в связи с чем любое из таких допустимых законом оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора аренды автомобиля, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

Таким образом, в соответствии с положениями вышеуказанных норм закона и правил, факт управления автомобилем с ведома собственника сам по себе недостаточен для вывода о признании водителя законным владельцем транспортного средства, так как в силу приведенных законоположений, не может считаться законной передача источника повышенной опасности - транспортного средства лицу, чья гражданская ответственность в указанном качестве не застрахована.

При таких обстоятельствах, учитывая, что какие-либо предусмотренные законом допустимые доказательства, подтверждающие тот факт, что в момент дорожно-транспортного происшествия владельцем указанного автомобиля являлся не его собственник ФИО1, а иное лицо, которому транспортное средство было передано на законном основании, в материалах дела не имеется, в связи с чем, оснований для освобождения ФИО1 от ответственности за вред, причиненный принадлежащим ей автомобилем, у суда не имеется.

Таким образом, с ФИО1 в пользу ФИО3 следует взыскать материальный ущерб в размере 260200 руб. и расходы на эвакуацию автомобиля с места ДТП -4300 руб. (л.д. 27).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

С ФИО1 в пользу истца следует взыскать в размере, пропорциональном размеру удовлетворенных исковых требований, расходы на составление заключения по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля - 4235 руб., почтовые расходы - 545,70 руб., расходы на уплату госпошлины - 5845 руб.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что истцом в соответствии с договором на оказание юридических услуг от 29.12.2020, заключенным между ним и <данные изъяты> за оказание юридических услуг по делу о возмещении ущерба в результате ДТП 12.12.2020 уплачено 15000 руб.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Учитывая объем оказанных истцу юридических услуг, категорию дела, которое сложным не является, то обстоятельство, что представитель истца в судебных заседаниях участия не принимал, размера защищаемого права, суд считает, что в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 руб.

В соответствии с заявлением <данные изъяты> в порядке ч. 2 ст. 85, 98 ГПК РФ о взыскании расходов на проведение экспертизы в размере 8400 руб., которые возложены были на ФИО2 и не были им оплачены, доказательств обратному суду не представлено, суд взыскивает данные расходы по оплате экспертизы в размере, пропорциональном размеру удовлетворенных исковых требований, с ФИО2 -6468 руб., и в размере, пропорциональном размеру исковых требований, в удовлетворении которых отказано, - с ФИО3 -1932 руб.

Руководствуясь ст. 12, 56, 67, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 материальный ущерб в размере 264500 руб., расходы на услуги представителя – 8000 руб., расходы на оценку – 4235 руб., расходы на уплату госпошлины – 5845 руб., почтовые расходы – 545,70 руб.

В удовлетворении исковых требований в остальной части – отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Альтернатива» расходы на проведение судебной экспертизы – 6468 руб.

Взыскать с ФИО3 в пользу ООО «Альтернатива» расходы на проведение судебной экспертизы – 1932 руб.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Дзержинский городской суд.

Судья: п/п О.Н. Юрова Копия верна. Судья: О.Н. Юрова