Решение № 2-4073/2018 2-90/2019 2-90/2019(2-4073/2018;)~М-4060/2018 М-4060/2018 от 14 января 2019 г. по делу № 2-4073/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 января 2019 года Кировский районный суд г. Иркутска в составе: председательствующего судьи Шабалиной Ю.В., при секретаре судебного заседания Стененковой Н.Н.,

с участием в процессе: представителя истца ФИО1 (по доверенности), представителя ответчика ОАО «Российские железные дороги» ФИО2 (по доверенности), представителя ответчика Администрации г.Иркутска ФИО4 (по доверенности),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-90/2019 по иску ФИО5 к ОАО «Российские железные дороги», Администрации г.Иркутска о взыскании убытков, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратился в Кировский районный суд г. Иркутска с иском (с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ) к ОАО «Российские железные дороги», Администрации г.Иркутска о взыскании убытков в размере 88 750,05 руб., расходов по оплате услуг оценщика в размере 3000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2862,50 руб.

Исковые требования мотивированы следующим.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 в 7 00 часов оставил автомобиль на парковочном месте между зданием, принадлежащим ОАО «РЖД» в <адрес> многоквартирным домом по <адрес>. Около 7-45 часов он вернулся к месту парковки автомобиля и обнаружил, что на автомобиль упала ветка дерева. Актом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, составленным участковым уполномоченным отдела полиции № МУ МВД России «Иркутское» мл. лейтенантом ФИО8, установлено, что на автомобиль ФИО3, 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак № упала ветка дерева три метра в длину и 30 см в диаметре. Зафиксированы повреждения крыши и заднего стекла, внутренней обшивки автомобиля. Согласно экспертному заключению № ООО «ЭкспрессЭкспертиза» стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО3 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак № составляет 88 750,02 руб. Стороны были вызваны на производство экспертизы, Администрация <адрес> отказалась участвовать в проведении смотра, а представитель ОАО «РЖД» присутствовал при осмотре, но отказался подписывать акт осмотра. Согласно данным публичной кадастровой карты дерево, повредившее автомобиль, росло на территории земельного участка с кадастровым №, на котором находится здание по адресу: <адрес> принадлежит ОАО «РЖД». Права на соседний земельный участок согласно данным публичной кадастровой карты не зарегистрированы. Им были запрошены у ответчиков документы о принадлежности дерева, но ответов получено не было. Для защиты нарушенного права истцу пришлось воспользоваться услугами экспертов, стоимостью в размере 3 000 руб., а также обратиться за помощью к специалисту для составления искового заявления и представления интересов в суде. Просит суд удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме.

Истец ФИО5, извещенный о дне, времени и месте рассмотрения гражданского дела в судебное заседание не явился, представил суду заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, реализовав свое право на участие в судебном заседании через представителя по доверенности ФИО1

В судебном заседании представитель истца ФИО5 - ФИО1, действующая на основании доверенности, заявленные исковые требования истца поддержала в полном объеме, по основаниям указанным в иске, настаивала на их удовлетворении.

В судебном заседании представитель ответчика ОАО «Российские железные дороги» ФИО2, действующая на основании доверенности, исковые требования истца ФИО5 не признала в полном объеме, по основаниям и доводам изложенным в письменном отзыве на иск, просила суд в удовлетворении требований отказать в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика Администрации г.Иркутска ФИО4, действующий на основании доверенности, исковые требования истца ФИО5 не признал в полном объеме, по снованиям и доводам изложенным в письменных отзывах на иск, просил суд в удовлетворении требований отказать в полном объеме.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 26.01.2010 года "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Как разъяснено в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 6/8 от 1 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 указанной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25 от 23.06.2015 г. при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Процессуальным законом в качестве общего правила закреплена процессуальная обязанность каждой из сторон доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Из материалов дела следует, что ФИО5 является собственником автомобиля ФИО3, 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак №, что подтверждается представленным в материалы дела ПТС №, свидетельством о регистрации ТС серии № от ДД.ММ.ГГГГ и не оспорено сторонами в судебном заседании.

ДД.ММ.ГГГГ в 07-45 часов на указанный автомобиль, припаркованный на парковочном месте возле дерева между домами № по <адрес> и № по <адрес> в <адрес>, упала ветка дерева, повредив автомобиль истца ФИО5

Приехавшие в этот же день сотрудники полиции зафиксировали факт падения дерева, что подтверждается постановлением УУП ОП № МУ МВД России «Иркутское» майора полиции ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ст. 306 УК РФ по основаниям п. 1 ч.1 ст. 24 УПК РФ.

Согласно акту осмотра места происшествия на автомобиле ФИО3, 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак № имеются следующие повреждения: с левой стороны автомобиля на крыше расположена ветка три метра, диаметром 30 см. на задней части крыши, ближе к заднему стеклу имеется повреждение в виде вмятины, размер не установлен. Заднее стекло имеет повреждение в виде трещины по всей поверхности. Верхний угол стекла от правого края провисает внутрь салона. При осмотре салона изнутри салона обнаружено, что потолок провисает вниз, обнаружено повреждение обшивки, которая отошла от кузова автомобиля.

Указанные обстоятельства также установлены материалом проверки КУСП N № от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе фото-таблицами, содержащими в нем.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля ФИО3, 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак №, истец ФИО5 обратился в ООО "ЭкспрессЭкспертиза".

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа) на дату ДТП автомобиля ФИО3, 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак № составляет 88 750,02 руб.

Указанное заключение эксперта ООО "ЭкспрессЭкспертиза» ответчиками не оспорено, иной размер ущерба не доказан.

В силу пп. 19 п. 1 ст. 14 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского поселения относится утверждение правил благоустройства территории поселения, осуществление контроля за их соблюдением, организация благоустройства территории поселения в соответствии с указанными правилами, а также организация использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах населенных пунктов поселения.

В целях обеспечения сохранения и развития зеленого фонда города, улучшения экологической ситуации в городе Иркутске решением Думы города Иркутска от 25.11.2004 № 004-20-050035/4 утверждены Правила создания, содержания и охраны зеленых насаждений на территории города Иркутска.

Настоящие Правила имеют целью упорядочение отношений в сфере создания, содержания и охраны зеленых насаждений в городе Иркутске. Правила регулируют отношения, возникающие в сфере создания, содержания, охраны и сноса зеленых насаждений на земельных участках, расположенных на территории города Иркутска.

Контроль за созданием, содержанием и охраной зеленых насаждений города Иркутска осуществляется в целях соблюдения физическими и юридическими лицами требований настоящих Правил, в том числе: недопущения самовольной вырубки деревьев и кустарников; соблюдения требований по оформлению разрешительной документации на снос зеленых насаждений; выполнения требований по уходу за зелеными насаждениями, благоустройству и санитарной уборке озелененных территорий (п. 1.5. Правил).Работы по содержанию и ремонту зеленых насаждений, озеленение проводятся владельцами озелененных территорий самостоятельно, либо путем заключения соглашения со специализированными организациями, осуществляющими деятельность в сфере озеленения, и (или) садовниками (п. 3.1. Правил).

Согласно п. 4.1. данных Правил все зеленые насаждения города Иркутска подлежат паспортизации посредством оформления паспортов объектов зеленых насаждений. Паспорта объектов зеленых насаждений оформляются структурным подразделением администрации города Иркутска, осуществляющим в установленном порядке полномочия в сфере экологии, в двух экземплярах. В паспорте объекта зеленых насаждений указывается: наименование объекта зеленых насаждений (улица, площадь, бульвар, сквер, сад или иная озелененная территория общего пользования), установочные сведения о зеленом(ых) насаждении(ях) (название, местонахождение, площадь, пользователь), краткое его описание (породный состав, таксационные характеристики), характеристика качественного состояния зеленого насаждения, восстановительная стоимость, характеристика окружающей среды, обязательные меры по охране и содержанию зеленого насаждения, прилагается схема земельного участка с подеревной съемкой. Форма паспорта объекта зеленых насаждений утверждается правовым актом должностного лица администрации города Иркутска, уполномоченного мэром г. Иркутска.

Один экземпляр паспорта хранится у собственников, землепользователей, землевладельцев, арендаторов земельных участков, на которых расположены зеленые насаждения (далее - озелененные территории), принявших на себя обязательства по охране и содержанию зеленых насаждений; второй экземпляр хранится в структурном подразделении администрации города Иркутска, осуществляющем в установленном порядке полномочия в сфере экологии.

В целях сохранения и развития зеленого фонда структурным подразделением администрации города Иркутска, осуществляющим в установленном порядке полномочия в сфере экологии, ведется учет зеленых насаждений на основе ведения реестра паспортов объектов зеленых насаждений, содержащего сведения о положении и границах, составе, типологических, морфологических, экологических и других характеристиках зеленых насаждений. Форма реестра паспортов объектов зеленых насаждений утверждается правовым актом должностного лица администрации города Иркутска, уполномоченного мэром г. Иркутска (п. 4.3. Правил).

Охрана и содержание: зеленых насаждений на озелененных территориях общего пользования, в том числе вдоль автомобильных дорог местного значения, за исключением зеленых насаждений на придомовых территориях, осуществляется муниципальным казенным учреждением города Иркутска, уполномоченным на решение задач в сфере содержания озелененных территорий (п. 5.3. Правил).

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Факт причинения ущерба принадлежащему истцу транспортному средству при указанных обстоятельствах, а также размер причиненного ущерба лицами, участвующими в деле, не оспаривался.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости, представленной по запросу суда из ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, земельный участок с кадастровым номером № площадью 5892+/-27, категория – земли населенных пунктов для эксплуатации существующих административных зданий принадлежит на праве собственности ОАО «РЖД» дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ №.

В судебном заседании представитель ответчика ОАО «РЖД» ФИО2, указывала на то, что объекты лесного назначения, а именно дерево, с которого упала ветка на автомобиль расположено за границей земельного участка, принадлежащего ОАО «РЖД».

Согласно заключению кадастрового инженера от ДД.ММ.ГГГГ №, выполненного ООО «Бюро кадастровых инженеров», следует, что в результате проведенных геодезических работ установлено, что объекты лесного назначения (деревья) расположены за границами земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.

Расстояние от границы земельного участка с кадастровым номером № до объекта лесного назначения составляет 0,61 метр.

Вышеуказанное заключение кадастрового инженера от ДД.ММ.ГГГГ № ответчиком Администрацией г. Иркутска в установленном законом порядке не оспорено, доказательств обратного суду не представлено.

Поскольку дерево, от которого упала ветка находилась на земельном участке, собственность которого не разграничена, суд приходит к выводу, что этот земельный участок находится в ведении муниципального образования "Город Иркутск" и контроль за состоянием находившихся на этом участке объектов лесного назначения (деревьев) должна осуществлять администрация г. Иркутска.

Между тем, доказательств осуществления администрацией г. Иркутска надлежащего контроля за содержанием объектов лесного назначения (деревьев) и отсутствия вины в причинении истцу ущерба в размере 88 750,02 руб. в результате повреждения автомобиля при падении на него ветки дерева, администрацией г. Иркутска не представлено.

Действия истца ФИО5 по определению места парковки автомобиля не находятся в прямой причинной связи с причинением вреда, возможность наступления которого при надлежащем выполнении ответчиком обязанностей по содержанию зеленых насаждений в соответствии с требованиями вышеизложенных правовых норм была бы исключена. Парковка автомобиля около дерева не могла каким-то образом повлиять на его падение, возникновение или увеличение вреда, единственным способом, предотвращающим падение ветки дерева и причинение в результате этого ущерба, является соблюдение необходимых мер по содержанию зеленых насаждений. Водитель не мог и не должен был предвидеть возможность падения ветки на автомобиль, а потому оснований для применения при разрешении настоящего спора положений ст. 1083 ГК РФ не имеется.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ответственность за причиненный истцу материальный ущерб в размере 88750,02 руб. подлежит возложению на администрацию г. Иркутска и обоснованности заявленных истцом требований.

Рассматривая требования истца о взыскании расходов на оплату услуг эксперта в размере 3 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 862,50 руб., суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17.07.2007 № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (исполнитель) и ФИО5 (Заказчик) был заключён договор на оказание юридических услуг, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги по предоставлению интересов заказчика в деле о возмещении ущерба, причиненного автомобилю упавшим деревом по адресу: <адрес>. В рамках договора исполнитель обязуется изучить представленные документы и проинформировать о возможных вариантах разрешения спорного вопроса, подготовить необходимые документы, осуществить представительство заказчика в суде. Стоимость услуг по договору составляет – 25 000 руб.

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получила денежные средства в размере 25 000 руб. от ФИО5 во исполнение договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая объем оказанных представителем ФИО1 юридических услуг (составление и подача искового заявления, представительство в суде), суд, с учетом характера дела, полагает возможным взыскать с ответчика в возмещение данных расходов по правилам ст. 100 ГПК РФ - 10 000 руб.

Для определения стоимости ущерба истцом был заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «ЭксперессЭкспертиза» на проведение независимой технической экспертизы, согласно которому стоимость услуг составила – 3000 руб.

В подтверждение несения указанных расходов, истцом представлена квитанция № серии АА на сумму 3 000 руб. от ДД.ММ.ГГГГ. в связи с чем, данная сумма также подлежит взысканию с ответчика Администрации <адрес> в пользу истца ФИО6

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ с Администрации г. Иркутска в пользу ФИО5 подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 862,50 руб., несение которых объективно подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

Исковые требования ФИО5 к ОАО «РЖД» о взыскании убытков, судебных расходов удовлетворению не подлежат, как заявленные к надлежащему ответчику.

Таким образом, оценив фактические обстоятельства дела и собранные доказательства путём полного, всестороннего и непосредственного исследования материалов дела, суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения исковых требований ФИО5 по основаниям, изложенным в настоящем решении суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО5 к Администрации г.Иркутска о взыскании убытков, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Администрации г.Иркутска в пользу ФИО5 убытки в размере 88750,02 руб., судебные расходы: по оплате услуг оценщика в размере 3000 руб., по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 2862,50 руб.

В большей части исковые требования ФИО5 к Администрации г.Иркутска о взыскании убытков, судебных расходов - оставить без удовлетворения.

Исковые требования ФИО5 к ОАО «Российские железные дороги» о взыскании убытков, судебных расходов - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Кировский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий Ю.В. Шабалина

Мотивированный текст решения суда составлен – 21.01.2019

Председательствующий Ю.В. Шабалина