Решение № 12-81/2023 от 21 августа 2023 г. по делу № 12-81/2023

Дело № 12-81/2023

УИД № 33RS0003-01-2023-001642-24


РЕШЕНИЕ

21 августа 2023 года г. Владимир

Судья Фрунзенского районного суда г. Владимира Сорокина А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании с участием представителя заявителя ФИО1 жалобу филиала федерального государственного бюджетного учреждения «Российский сельскохозяйственный центр» по Владимирской области на постановление по делу об административном правонарушении от ...,

установил:

филиал Федерального государственного бюджетного учреждения «Российский сельскохозяйственный центр» по Владимирской области (далее – филиал ФГУП «Россельхозцентр» по ВО) обратился в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении от ... №..., вынесенное должностным лицом автоматизированной фиксации административных правонарушений ГИБДД УМВД России по Владимирской области, которым федеральное государственное бюджетное учреждение «Российский сельскохозяйственный центр» (далее – ФГБУ «Россельхозцентр») привлечено к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

В обоснование жалобы указано, что ФГБУ имеет филиальную систему с обособленным имуществом каждого филиала, главная организация расположена в Москве, во Владимире – владимирский филиал ФГБУ. Ранее совершенное правонарушение по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ (постановление от ...) совершено челябинским филиалом ФГБУ на транспортном средстве, не принадлежащем владимирскому филиалу, и лицом, не являющимся сотрудником филиала ФГБУ «Россельхозцентр» по ВО. В связи с этим заявитель считает, что признак повторности отсутствует, правонарушение, зафиксированное в автоматическом режиме, должно считаться совершенным водителем Шевроле Нива, г.н. №..., впервые и квалифицироваться по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.

Представитель филиала ФГБУ доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил обжалуемое постановление изменить.

Выслушав представителя заявителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ проверка законности и обоснованности вынесенного постановления проводится на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Административная ответственность по ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ наступает за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 настоящей статьи (проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи).

... постановлением старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области ФГБУ «Россельхозцентр», являвшееся собственником транспортного средства Лада Веста, г.н. №..., водитель которого ... в 08:16:10 по адресу: ...... в нарушение п. 6.2 ПДД РФ совершил проезд на запрещающий сигнал светофора, привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.

... данное постановление вступило в законную силу.

... постановлением заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Владимирской области ФГБУ «Россельхозцентр», являвшееся собственником транспортного средства Шевроле Нива, г.н. №..., водитель которого ... в 16:05:31 по адресу: ...... в нарушение п. 6.2 ПДД РФ совершил проезд на запрещающий сигнал светофора, и привлекавшееся в соответствии с постановлением от ... к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, привлечено к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ.

Обжалуемое постановление вынесено уполномоченным должностным лицом в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, и в соответствии с требованиями ст. 29.10 КоАП РФ, в нем в полном объеме отражены все обстоятельства административного правонарушения (дата, время, место совершения, сведения о транспортном средстве и его собственнике), сущность нарушения (проезд на запрещающий сигнал светофора в нарушение пункта 6.2 ПДД РФ), имеется информация о ранее совершенном административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ (дата и номер постановления), приведены данные о специальном техническом средстве фиксации административных правонарушений (марка, заводской номер) и свидетельстве о его поверке (номер, срок действия до ...).

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, разъяснены срок и порядок уплаты штрафа, указаны платежные реквизиты. Также в постановлении разъяснены срок и порядок его обжалования, имеются данные об электронно-цифровой подписи должностного лица.Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства, которым было зафиксировано административное правонарушение, сомнений не вызывает. Специальное техническое средство на момент фиксации правонарушения имело действующее свидетельство о поверке, сомнений в корректности его работы не имеется.

Обстоятельства события административного правонарушения заявитель не оспаривает.

Факт совершения ФГБУ «Россельхозцентр» административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, и его виновность в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно вышеприведенными постановлениями от ... и ..., а также фотоматериалами.

Таким образом, проверив собранные доказательства, судья приходит к выводу о доказанности виновности ФГУП «Россельхозцентр» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч 3 ст. 12.12 КоАП РФ.

Доводы жалобы являются несостоятельными ввиду нижеследующего.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц и уставу Федеральное государственное бюджетное учреждение «Российский сельскохозяйственный центр» (сокращенное наименование ФГБУ «Россельхозцентр») имеет филиалы, в том числе филиал по Владимирской области.

В соответствии со ст. 55 ГК РФ филиалом является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть, в том числе функции представительства. Представительства и филиалы не являются юридическими лицами. Они наделяются имуществом создавшим их юридическим лицом и действуют на основании утвержденных им положений.

Согласно положению о филиале ФГУП «Россельхозцентр» по Владимирской области филиал не является юридическим лицом, действует в интересах учреждения, наделяется им имуществом.

Таким образом, собственником автомобиля Шевроле Нива, г.н. №..., что также следует и из свидетельства о регистрации этого транспортного средства, является ФГБУ «Россельхозцентр».

Нахождение транспортных средств в фактическом распоряжении разных филиалов учреждения не свидетельствует о смене собственника.

Кроме того, филиалы в силу действующего законодательства не являются самостоятельным субъектом правоотношений, действуют от имени и в интересах юридического лица. Привлечение к административной ответственности филиалов КоАП РФ не предусмотрено. Административную ответственность за правонарушение, совершенное в ходе деятельности филиала, несет создавшее его юридическое лицо.

С учетом взаимосвязанных положений статей 2.6.1 и 4.6 КоАП РФ, признак повторности определяется исключительно по лицу (собственнику транспортного средства), независимо от места совершения административного правонарушения (территория одного или разных субъектов РФ) и идентичности автомобилей (один и тот же или разные транспортные средства). Значение имеет нахождение автомобиля в собственности и владении конкретного лица.

Таким образом, вывод о повторном совершении административного правонарушения сделан правильно, поскольку оба раза к административной ответственности привлечено одно и то же юридическое лицо – ФГУП «Россельхозцентр» как собственник транспортных средств, не выбывших из его владения, в связи с чем ФГУП «Россельхозцентр» обоснованно привлечено к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление является законным и обоснованным, соответствует установленным обстоятельствам, оснований для его изменения или отмены не имеется, в связи с чем жалоба не подлежит удовлетворению.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого постановления, в ходе производства по делу не допущено. Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении соблюден. Обжалуемый акт вынесен в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, определенной КоАП РФ.

Срок давности привлечения к административной ответственности не нарушен, порядок привлечения лица к административной ответственности соблюден.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление по делу об административном правонарушении от ... №... в отношении Федерального государственного бюджетного учреждения «Российский сельскохозяйственный центр» по ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Владимира в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья А.А. Сорокина