Решение № 2-1-364/2017 2-364/2017 от 21 июня 2017 г. по делу № 2-1-364/2017

Дело № 2-1-364/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Козельск 22 июня 2017 года

Козельский районный суд Калужской области в составе председательствующего судьи Байдаловой Н.Д.,

с участием представителя ответчика ФИО1,

при секретаре Исаевой Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» (ОАО «Россельхозбанк») в лице Калужского регионального филиала к ФИО2 о взыскании задолженности по соглашению,

У С Т А Н О В И Л:

ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» (ОАО «Россельхозбанк») в лице Калужского регионального филиала обратилось в суд с вышеуказанным иском, в котором просит взыскать с ответчика ФИО2 задолженность по кредиту в размере 110796,65 руб., расходы по уплате госпошлины в сумме 3415,93 руб., в обоснование указав, что 12.12.12г. между ОАО «Россельхозбанк» и ФИО2 было заключено соглашение №, в силу соглашения ответчик ФИО2 принял на себя обязательство возвратить ОАО «Россельхозбанк» денежные средства, полученные в кредит в размере 650000 рублей в срок до 12.12.15г., а также уплатить начисленные за пользование кредитом проценты из расчета 22,5% годовых, в феврале 2013г. ФИО2 допустил нарушение порядка погашения кредита (основного долга) и уплаты процентов за пользование кредитом, в связи с чем, образовалась задолженность.

В ходе судебного разбирательства представитель истца требования уточняла просила взыскать с ФИО2 задолженность по кредиту в размере 106796,65 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 3415,93 руб., в связи с частичным погашением ответчиком задолженности в июне 2013г.

26 июня 2013 года заочным решением Козельского районного суда Калужской области исковые требования ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» (ОАО «Россельхозбанк») в лице Калужского регионального филиала к ФИО2 о взыскании задолженности по соглашению удовлетворены. С ФИО2 в пользу ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» (ОАО «Россельхозбанк») в лице Калужского регионального филиала взыскана задолженность по соглашению № от 12.12.2012 года в сумме 106 796, 65 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3415,93 рублей.

12 мая 2017 года определением Козельского районного суда Калужской области заочное решение суда от 26 июня 2013 года по гражданскому делу по иску ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» (ОАО «Россельхозбанк») в лице Калужского регионального филиала к ФИО2 о взыскании задолженности по соглашению, отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

В судебное заседание представитель АО «Россельхозбанк» в лице Калужского регионального филиала не явился, о месте и времени судебного заседания извещен своевременно, надлежащим образом.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен своевременно, надлежащим образом.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО1 возражала против удовлетворения исковых требований, поскольку ФИО2 фактически денежные средства не получал, что подтверждается приговором Сухиничского районного суда Калужской области от 28 января 2016 года.

Выслушав представителя ответчика ФИО1, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований АО «Россельхозбанк» в лице Калужского регионального филиала к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что по соглашению № от 12 декабря 2012 года ОАО «Россельхозбанк» (кредитор) предоставил ФИО2 (заемщику) кредит в сумме 650 000 рублей на срок до 12 декабря 2015 года под 22,5 % годовых. По условиям договора заемщик обязался возвратить полученную сумму (основной долг) и уплатить проценты на нее в размере и на условиях, установленных настоящим соглашением и правилами. Графики погашения кредита (основного долга) и уплаты процентов являются неотъемлемой частью настоящего соглашения (приложение 1 и 2 соответственно). Согласно п. 11 вышеуказанного соглашения, подписанием настоящего соглашения заемщик подтверждает, что правила им получены, с условиями кредитования он ознакомлен и согласен.

Приговором Сухиничского районного суда Калужской области от 28 января 2016 года, вступившим в законную силу 30 августа 2016 года, ФИО3 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.159 ч.4, ст.159 ч.4, ст.159 ч.4, ст.159 ч.4, ст.159 ч.4, ст.159 ч.4, ст.159 ч.4, ст.159 ч.4, ст.159 ч.4, ст.159 ч.4, ст.159 ч.4, ст.159 ч.4, ст.159 ч.4, ст.159 ч.4, ст.159 ч.4, ст.159 ч.4 (16 эпизод по кредиту ФИО2, ФИО4), ст.159 ч.4 УК РФ и ему окончательно назначено наказание на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ в виде 6 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; ФИО5 признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ст.159 ч.4, ст.159 ч.4, ст.159 ч.4, ст.159 ч.4, ст.159 ч.4, ст.159 ч.4, ст.159 ч.4, ст.159 ч.4, ст.159 ч.4, ст.159 ч.4, ст.159 ч.4, ст.159 ч.4, ст.159 ч.4, ст.159 ч.4, ст.159 ч.4, ст.159 ч.4 (16 эпизод по кредиту ФИО2, ФИО4), ст.159 ч.4 УК РФ и ей окончательно назначено наказание на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ в виде 5 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; ФИО6 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.159 ч.4, ст.159 ч.4, ст.159 ч.4, ст.159 ч.4, ст.159 ч.4 (16 эпизод по кредиту ФИО2, ФИО4), ст. 159 ч. 4 УК РФ УК РФ и ему окончательно назначено наказание на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ в виде 4 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; ФИО7 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 159 ч. 4, ст. 159 ч. 4 (16 эпизод по кредиту ФИО2, ФИО4), ст. 159 ч. 3 УК РФ и ему окончательно назначено наказание на основании ст. 69 ч. 3, ст. 70 УК РФ в идее 3 лет 6 месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком 4 года.

Указанным приговором установлено, что ФИО7, реализуя свой преступный умысел, направленный на совершение мошенничества, совершенного организованной группой в отношении ОАО «Россельхозбанк», в период времени предшествующий 12 декабря 2012 года, на территории Калужской области, убедил ФИО2 в добросовестности своих намерений и уговорил оформить ФИО2 кредитный договор. Не догадываясь о преступных намерениях ФИО7, - ФИО2 согласился оформить указанный договор и предоставил ФИО7 свой паспорт гражданина РФ и страховое свидетельство государственного пенсионного страхования.

После чего, в период времени предшествующий 12 декабря 2012 года, ФИО7 действуя в составе группы лиц по предварительному сговору с ФИО6, а ФИО6 в составе организованной группы, в которую также входили ФИО3 и ФИО5, изготовили подложные документы: в отношении ФИО2 – трудовой договор от 6 сентября 2010 года, трудовую книжку № от 6 сентября 2010 года, справку по форме № 2-НДФЛ о доходах физического лица от 4 декабря 2012 года, согласно которых последний в период с сентября 2010 года по ноябрь 2012 года трудоустроен у ИП ФИО6 с ежемесячным доходом от 61 000 до 62 000 рублей, которые вместе с переданным ФИО2 паспортом гражданина РФ и страховым свидетельством государственного пенсионного страхования, ФИО7 и ФИО6 представили в дополнительный офис ОАО «Россельхозбанк», расположенный по адресу: Калужская область, г. Сухиничи, ул. Ленина, д. 66, осуществляющий свою экономическую деятельность в целях социального развития в частности по кредитованию физических лиц на основании внутренних инструкций № 24-И утвержденной решением № 61 Правления ОАО «Россельхозбанк» 01.09.2009 года и № 39-И утвержденной решением № 67 Правления ОАО «Россельхозбанк» 15.09.2011 года.

После этого, в период времени предшествующий 12 декабря 2012 года, ФИО3 как организатор преступной группы, принимая непосредственное участие в совершении преступления, являясь должностным лицом, выполняющим организационного-распорядительные и управленческие функции в коммерческой организации свои обязанности по проведению проверки подысканного потенциального заемщика ФИО2 на предмет его благонадежности не исполнил. Достоверно зная о подложности представленных на него документов, используя свое служебное положение, дал положительное заключение по вопросу предоставления ФИО2, введя при этом в заблуждение других членов кредитной комиссии, а также используя свое право голоса на заседании кредитной комиссии проголосовал «за» предоставление ФИО2, потребительского кредита без обеспечения. В результате чего, введенная в заблуждение относительно благонадежности и безопасности установления кредитных взаимоотношений с ФИО2, кредитная комиссия посчитала возможным предоставить последнему кредит в сумме 650 000 рублей.

12 декабря 2012 года в период времени с 08 часов до 18 часов ФИО7, совместно с ФИО2., который не догадывался о преступных намерениях ФИО7, ФИО6, ФИО5 и ФИО3, прибыл в дополнительный офис ОАО «Россельхозбанк», расположенный по адресу: <адрес>, где введенными ФИО3 в заблуждение относительно благонадежности, безопасности установления кредитных взаимоотношений с кредитором, сотрудники дополнительного офиса ОАО «Россельхозбанк», оформили от имени ФИО2 соглашение № от 12 декабря 2012 года по продукту потребительский кредит без обеспечения в размере 650 000 рублей.

В соответствии с соглашением № ОАО «Россельхозбанк» 12 декабря 2012 года перечислил на счет открытый на имя ФИО2 денежные средства в сумме 650 000 рублей, которые до 24 декабря 2012 года обналичены в полном объеме и похищены ФИО7, ФИО6, ФИО3 и ФИО5 Похищенными денежными средствами последние распорядились по своему усмотрению.

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В уголовном процессе после возбуждения уголовного дела АО «Россельхозбанк» предъявил иск к ФИО3, ФИО5, ФИО6, ФИО7 и другим о взыскании ущерба, причиненного, в том числе, хищением денежных средств по соглашению № от 12 декабря 2012 года.

Названным выше приговором суда постановлено признать за АО «Россельхозбанк» право на удовлетворение гражданского иска о взыскании материального ущерба, причиненного преступлениями, передать вопрос о размере возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что ФИО2 является ненадлежащим ответчиком по делу, в связи с чем, основания для удовлетворения исковых требований и взыскания с него суммы задолженности по соглашению отсутствуют.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований АО «Российский Сельскохозяйственный банк» (АО «Россельхозбанк») в лице Калужского регионального филиала к ФИО2 о взыскании задолженности по соглашению № от 12.12.2012 года в сумме 106 796 рублей 65 копеек и расходов по оплате государственной пошлины - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калужский областной суд через Козельский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда.

Председательствующий: