Решение № 2-647/2017 2-647/2017~М-273/2017 М-273/2017 от 18 сентября 2017 г. по делу № 2-647/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 сентября 2017 года г.Рязань

Советский районный суд г.Рязани в составе председательствующего судьи Эктова А.С., при секретаре Максимовой А.В., с участием представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО1, третьего лица ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя

У С Т А Н О В И Л:

ФИО6 обратилась с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя. В обоснование заявленных требований истец указала, что 06 января 2016 года в <...> час. <...> мин. <...> произошло ДТП с участием трех автомобилей: <...>, г/н <...>, принадлежащего ФИО2 и под его управлением, <...>, г/н <...>, принадлежащего ФИО3 под управлением ФИО4, <...>, г/н <...>, принадлежащего ООО «Веду РУ» с прицепом <...>, г/н <...>, принадлежащего ООО «Менеджмент» под управлением ФИО5 В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения, а пассажир автомобиля <...>, г/н <...>, ФИО6 - телесные повреждения. Кроме того, в данном ДТП была повреждена верхняя одежда - шуба ФИО6, а именно: разрыв меха в области рукава, образование бурых пятен от крови самой ФИО6, которые вывести невозможно. Виновным в указанном ДТП был признан водитель автомобиля <...>, г/н <...> ФИО2 Автогражданская ответственность всех участников ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», куда истец и обратилась с заявлением о наступившем страховом случае. Ответчик ПАО СК «Росгосстрах», признал данный случай страховым, произвёл осмотр шубы и выплатил страховое возмещение в части возмещения вреда здоровью в размере <...> Однако, материальный вред за порчу шубы в размере <...> ответчик возмещать отказался. Претензия истца осталась без удовлетворения. Просила суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу страховое возмещение в размере <...>, компенсацию морального вреда в размере <...>, судебные расходы, связанные с оплатой юридических услуг в размере <...>

В судебном заседании представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО1 исковые требования не признала, пояснив, что истец ФИО6 не представила доказательств, подтверждающих факт повреждения шубы в вышеуказанном ДТП. В случае удовлетворения иска, просила суд снизить размер компенсации морального вреда и штрафа.

Третье лицо ФИО2 в судебном заседании подтвердил факт порчи шубы ФИО6 в результате дорожно-транспортного происшествия. Полагал заявленные требования подлежащими удовлетворению.

Истец ФИО6, надлежащим образом извещенная о месте и времени проведения судебного заседания, в суд не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Суд, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, находит возможным рассмотреть дело в отсутствие истца ФИО6

Выслушав пояснения представителя ответчика и третьего лица, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 06 января 2016 года в <...> час. <...> мин. <...> произошло ДТП с участием трех автомобилей: <...>, г/н <...>, принадлежащего ФИО2 и под его управлением, <...>, г/н <...>, принадлежащего ФИО3 под управлением ФИО4, <...>, г/н <...>, принадлежащего ООО «Веду РУ» с прицепом Шмитц <...>, г/н <...>, принадлежащего ООО «Менеджмент» под управлением ФИО5 В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения, а пассажир автомобиля <...>, г/н <...> ФИО6 - телесные повреждения. Кроме того, в данном ДТП была повреждена верхняя одежда - шуба ФИО6

Автогражданская ответственность всех собственников вышеуказанных транспортных средств была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», куда и обратилась ФИО6 с заявлением о возмещении вреда здоровью и имущественного ущерба по договору ОСАГО.

ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату ФИО6 в счет возмещения вреда здоровью в сумме <...>, однако в возмещении материального ущерба – стоимости поврежденной в ДТП шубы отказало.

Претензия истца осталась без удовлетворения.

Указанные факты и обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспаривались сторонами в судебном заседании.

В соответствии со ст.7 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002г. №40-ФЗ (в ред. от 21.07.2014 N 223-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, <...>.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Факт принадлежности ФИО6 шубы и повреждение данного имущества в ДТП подтверждается следующими собранными по делу доказательствами: 1) договором купли-продажи от 16 ноября 2014 года; 2) актом приема-передачи от 16 ноября 2014 года; 3) актом осмотра шубы в страховой компании ПАО СК «Росгосстрах»; 4) показаниями свидетеля - участника ДТП ФИО4, который пояснил, что на ФИО6 в момент ДТП действительно была одета шуба светлого цвета.

Каких-либо доказательств с достоверностью опровергающих факт принадлежности ФИО6 шубы и повреждение данного имущества в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 06 января 2016 года, ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не представлено.

Согласно экспертного заключения ООО «Эксперт-Сервис» от 17 мая 2017 года №<...> стоимость шубы, приобретенной ФИО6 в ноябре 2014 года, на момент ДТП (06.01.2016г.), с учетом её износа составляет <...>

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что требования ФИО6 о взыскании со страховой компании ПАО СК «Росгосстрах» ущерба в счет поврежденного в результате ДТП имущества (шубы) в сумме <...> подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку в судебном заседании было установлено, что ПАО СК «Росгосстрах» изначально необоснованно отказало истцу в выплате страхового возмещения и в дальнейшем, в ходе досудебного порядка урегулирования спора, выплату не произвело, суд приходит к выводу о том, что права истца, как потребителя, были нарушены действиями ответчика ПАО СК «Росгосстрах» и в его пользу подлежит взысканию компенсация морального вреда, с учетом принципа разумности и справедливости, в размере <...>

Согласно ст.16.1 Закона Об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Так как ПАО СК «Росгосстрах», в добровольном порядке удовлетворить требования ФИО6 о выплате страхового возмещения отказалось, суд приходит к выводу о том, что с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО6 подлежал бы взысканию штраф в размере <...> (<...> / <...>).

В соответствии с п.65 Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015г. №2 «О применении судами законодательства об ОСАГО владельцев транспортных средств» применение ст.333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика.

Суд, с учетом конкретных обстоятельств дела, считает необходимым уменьшить размер взыскиваемого с ответчика штрафа с <...> до <...>, поскольку подлежащий уплате штраф в размере <...> явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, т.к. в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие какие либо существенные негативные последствия для истца в результате невыплаты ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения. Кроме того, при принятии решения о снижении штрафа, судом учитывается, что указанная санкция не может служить средством обогащения.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ФИО6 заявлено требование о взыскании расходов по оплате юридических услуг в сумме <...>

Цена иска составляет <...> Размер удовлетворенных требований составил <...>, что представляет собой <...> % от цены иска.

Таким образом, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца ФИО6 подлежат взысканию судебные расходы в сумме <...> (<...> % от <...>).

С ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина за подачу иска в суд, от уплаты которой истец был освобожден в силу Закона РФ «О Защите прав потребителей».

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО6 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО6 страховое возмещение в размере <...>, компенсацию морального вреда в размере <...>, штраф в размере <...>, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <...>, а всего <...>

В остальной части заявленных требований о взыскании страхового возмещения и компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета госпошлину в размере <...>

Решение в месячный срок может быть обжаловано в Рязанский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Советский районный суд г.Рязани.

Судья –подпись.