Решение № 2-3055/2018 2-504/2019 2-504/2019(2-3055/2018;)~М-2653/2018 М-2653/2018 от 7 февраля 2019 г. по делу № 2-3055/2018

Дело * – 504/19г


Решение

Именем Российской Федерации

08 февраля 2019 года Московский районный суд *** в составе председательствующего судьи Снежницкой Е.Ю.

при секретаре Шариной Т.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО Микрофинансовая компания «Джой Мани» о расторжении договора займа

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО Микрофинансовая компания «Джой Мани» (далее – ООО МФК «Джой Мани») о расторжении договора займа, указав, что между ней и ООО МФК «Джой Мани» заключен договор займа денежных средств * от ЧЧ*ММ*ГГ*., по условиям которого ей необходимо было получить денежные средства и обеспечить их возврат в установленные соглашением сторон сроки. На момент заключения договора у неё не имелось возможности внести изменения в его содержание, поскольку договор является типовым, а условия заранее были определены ответчиком в стандартных формах. Ответчик, пользуясь её юридической неграмотностью и тем, что она не является специалистом в области финансов и займов, заключил с ней договор на заведомо невыгодных условиях, при этом нарушив баланс интересов сторон, что противоречит п.1 ст.16 ФЗ «О защите прав потребителей». Она считает, что пункты 4,6,12 Договора содержат кабальные условия о размере процентов за пользование займом, которые наряду с неустойкой, несоразмерной последствиям нарушенного обязательства, значительно превышают сумму основного долга, выше ставки рефинансирования за период действия договора займа, а с учетом темпов инфляции, являясь коммерческим доходом для такого рода сделок, на существенные условия которой, определяемые только заимодавцем в собственной редакции договора, заемщик лишен возможности влиять. В силу п.3 ст.179 ГК РФ такие условия подлежат признанию недействительными. В соответствии с пунктами договора займодавцу предоставлено право без ограничений уступать любые свои права по договору третьим лицам без согласования с заемщиком (в том числе агентствам по сбору задолженности), что противоречит нормам действующего законодательства. ЧЧ*ММ*ГГ*. она направила ответчику претензию для расторжения договора. Однако до настоящего времени договор не расторгнут, по истечении 30 дней с момента получения претензии, письменный ответ из МФК не получен. Основывая свои требования на ст.ст.166,168,422,807,809 ГК РФ, ФИО1 просит признать расторгнутым с ЧЧ*ММ*ГГ* договор займа * от ЧЧ*ММ*ГГ* признать договор займа недействительным, взыскать с ответчика моральный вред в сумме 20 000руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Истец в суд не явилась, просила дело рассмотреть в свое отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в свое отсутствие, представил письменные возражения на иск, в которых просил в удовлетворении требований ФИО1 отказать в полном объеме по основаниям, изложенным в возражениях.

Проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ЧЧ*ММ*ГГ*. между ООО МФК «Джой Мани» и ФИО1 заключен Договор займа *, в соответствии с которым истцу выдан займ на сумму 15 000руб. сроком на 24 календарных дня.

Пунктом 4 индивидуальных условий договора потребительского займа предусмотрено, что процентная ставка по договору составляет 792,050% годовых (2,170% в день).

Полная стоимость по договору займа размещена в квадратной рамке в правом верхнем углу первой страницы договора займа и составляет 792,050% годовых.

Пунктом 6 индивидуальных условий договора потребительского займа определено, что сумма займа вместе с начисленными процентами производится единовременным платежом в последний день срока, указанного в п.2 настоящего Договора. Общая сумма к погашению равна 22 812руб., из которых: 15 000руб. – сумму займа, 7812руб. – проценты за пользование займом сроком 24 дня.

В соответствии с п.12 индивидуальных условий договора потребительского займа в случае нарушения срока возврата займа Заемщик обязуется уплатить Кредитору пеню в размере 20% годовых на непогашенную часть суммы основного долга, данная пеня начисляется с первого дня просрочки и до дня исполнения просроченного обязательства по Договору займа. Уплата пени не освобождает Заемщика от исполнения обязательств по возврату Займа и процентов за пользование займом.

Кредитор вправе уступить права по настоящему Договору займа полностью или частично любому третьему лицу. Согласие Заемщика на уступку прав по договору не требуется (пункт 13 индивидуальных условий договора потребительского займа).

Согласно пункту 14 индивидуальных условий договора потребительского займа, заемщик подтверждает, что до заключения Договора займа, ознакомлен с Общими условиями договора потребительского займа, содержание Общих условий договора потребительского займа ему понятно полностью и он с ними согласен.

В соответствии с условиями договора, займодавец исполнил свои обязательства, предоставив истцу денежные средства, что не оспаривалось в судебном заседании.

Таким образом, условия договора займа * от ЧЧ*ММ*ГГ* приняты истцом по конструкции договора присоединения (статьи 428 ГК РФ), что, само по себе не может свидетельствовать о нарушении принципа свободы договора (статья 421 ГК РФ).

ЧЧ*ММ*ГГ* ФИО1 направила в ООО МФК «Джой Мани» претензию о расторжении договора займа в связи с его заключением на крайне невыгодных условиях.

ЧЧ*ММ*ГГ* ООО МФК «Джой Мани» в адрес ФИО1 направило ответ на претензию, в котором в удовлетворении претензии отказывало.

Оценив все собранные по делу доказательства в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд считает, что требования ФИО1 о расторжении договора займа удовлетворению не подлежат. К такому выводу суд приходит по следующим основаниям.

В силу ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Статьи 307 - 310, 314 ГК РФ предусматривают, что обязательства возникают из договора и иных оснований, предусмотренных законом и должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст.ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст.809 ГК РФ, сели иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получения с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Исходя из вышеприведенных норм закона, следует, что обязанное лицо (должник) не только должно выполнить лежащую на нем обязанность (совершить определенное действие), но и сделать это в полном соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Недопустим односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, кроме случаев, предусмотренных законом (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

Согласно ст.153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п.1 ст.160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В соответствии с п.3 ст.179 ГК РФ сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Согласно п.11 Информационного письма от 10.12.2013 № 162, утвержденного Президиумом Высшего Арбитражного Суда РФ «Обзор практики применения Арбитражными судами статьи 178 и статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации», в соответствии со статьей 179 ГК РФ к элементам состава, установленного для признания сделки недействительной как кабальной, относится заключение сделки на крайне невыгодных условиях, о чем может свидетельствовать, в частности, чрезмерное превышение цены договора относительно иных договоров такого вида. Вместе с тем наличие этого обстоятельства не является обязательным для признания недействительной сделки, совершенной под влиянием обмана, насилия, угрозы или злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной.

Исходя из вышеприведенных нормы закона и разъяснений, кабальная сделка характеризуется тем, что потерпевшая сторона вынуждена совершить её вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась. При этом необходимо установить причинную связь между стечением у потерпевшего тяжелых обстоятельств и совершением им сделки на крайне невыгодных условиях, осведомленность другой стороны о перечисленных обстоятельствах и использование их к своей выгоде.

Отличительным признаком такой сделки является отсутствие у лица, заключающего сделку, свободной воли на её совершение.

Вместе с тем, в материалах дела не содержится бесспорных доказательств тому, что ФИО1 была вынуждена подписать договор займа * от ЧЧ*ММ*ГГ* а также тому, что ответчик ООО МФК «Джой Мани» знало или могло знать об обстоятельствах жизни заемщика и мотивах получения займа.

Как выше в решение указано, что в спорном договоре сторонами согласованы все существенные условия, четко выражены его предмет и цена, а также воля сторон.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что оспариваемая ФИО1 сделка не подпадает под признаки кабальной сделки.

Что касается довода о кабальности сделки, в связи с установлением в договоре чрезмерно высокого процента за пользование займом, превышающего во много раз ставку рефинансирования ЦБ РФ, что в силу п.1 ст.10 ГК РФ является злоупотреблением правом со стороны ООО МФК «Джой Мани», то суд находит его несостоятельным ввиду следующего.

Согласно п.2.1 ч.1 ст.2 ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон о микрофинансовой деятельности) микрофинансовая компания - вид микрофинансовой организации, осуществляющей микрофинансовую деятельность с учетом установленных частями 1 и 2 статьи 12 настоящего Федерального закона ограничений, удовлетворяющей требованиям настоящего Федерального закона и нормативных актов Банка России, в том числе к собственным средствам (капиталу), и имеющей право привлекать для осуществления такой деятельности денежные средства физических лиц, в том числе не являющихся ее учредителями (участниками, акционерами), с учетом ограничений, установленных пунктом 1 части 2 статьи 12 настоящего Федерального закона, а также юридических лиц.

В соответствии с п.9 ч.1 ст.12 Закона о микрофинансовой деятельности микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов достигнет трехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

В силу ч.11 ст.6 ФЗ «О потребительском кредите (займе)» предусмотрено, что на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита, применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. В случае существенного изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита, нормативным актом Банка России может быть установлен период, в течение которого указанное в настоящей части ограничение не подлежит применению.

Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита по категориям потребительских кредитов, определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита подлежит применению (ч.8 ст.6 ФЗ «О потребительском кредите (займе)»).

На официальном сайте банка России www.cbr.ru опубликована Информация о среднерыночных и предельных значениях полной стоимости потребительских кредитов (займов) для договоров потребительского кредита (займа), заключаемых в II квартале 2018 года микрофинансовыми организациями с физическими лицами.

Согласно указанной информации для категории потребительских кредитов (займов) без обеспечения, заключаемых до 30 дней на сумму до 30 000руб. среднерыночное значение полной стоимости потребительских кредитов (займов) составляет 615,064% годовых, предельное значение полной стоимости потребительских кредитов (займов) составляет 820,085% годовых.

Таким образом, установленная договором займа полная стоимость микрозайма 792,050% годовых не превышает предельного значения, установленного Банком России на ЧЧ*ММ*ГГ* года для займов, предоставляемых заемщикам – гражданам микрофинансовыми организациями в связи с чем, доводы ФИО1 о не соответствии размера процентов требованиям действующего законодательства ошибочны.

Ссылка в исковом заявлении на то, что размер процентов превышает величину ставки рефинансирования Центрального банка России, не может быть основанием для уменьшения размера договорных процентов. Ставка рефинансирования по существу представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами, в то время как заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (п.1 ст.809 ГК РФ).

Таким образом, оснований для начисления процентов по займу по ключевой ставке Банка России у ООО МФК «Джой Мани» не имеется.

Довод истца о том, что договор займа является типовым и она была лишена возможности влиять на его содержание, суд признает необоснованным, так как в силу закона типовая форма договора не исключает возможности отказаться от заключения договора и обратиться в иную кредитную организацию.

По аналогичным основаниям отклоняется и довод о том, что ответчик, пользуясь положением истца, как более слабой стороны, воспользовался положением истца, заключив с ним договор на заведомо выгодных для себя условиях, поскольку доказательства того, что договор был заключен при понуждении истца к заключению его на указанных условиях, в нарушение требований закона, суду представлено не было. Условия договора изложены в его тексте, который подписаны истцом.

Вопреки доводам истца, информация о полной стоимости займа размещена в представленном как истцом, так и ответчиком договоре займа в квадратной рамке в правом верхнем углу первой страницы и указана в процентах, что соответствует требованиям п.1 и 2 ст.6 ФЗ «О потребительском кредите (займе)». Более того, в пункте 6 договора указана полная сумма, подлежащая выплате, в рублях – 22 812руб.

Таким образом, при заключении договора банк довел до сведения заемщика информацию об условиях предоставления, использования и возврата кредита, в том числе определил полную стоимость кредита в процентах годовых и в рублях, ФИО1 была осведомлена о существенных условиях договора займа.

Довод истца о недействительности договора займа в той части, что кредитор вправе уступить права по договору займа полностью или частично любому третьему лицу (п.13 Договора займа) судом во внимание не принимается по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В ст.384 ГК РФ установлено, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

При этом, в силу ст.383 ГК РФ переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается.

Таким образом, по общему правилу, личность кредитора не имеет значения для уступки прав требования по денежным обязательствам, если иное не установлено договором или законом.

Признавая необходимость повышенной защиты интересов граждан как потребителей соответствующих финансовых услуг при заключении кредитных договоров, Верховный Суд РФ в п.51 Постановления Пленума от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Следовательно, в случае, если иное (то есть возможность передачи прав требования по кредитному договору лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности) установлено законом или согласовано сторонами при заключении договора, передача прав требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, возможна.

Поскольку в рассматриваемой ситуации данное условие договора было согласовано сторонами при его заключении, суд приходит к выводу о том, что условия, изложенные в пункте 13 договора займа * от ЧЧ*ММ*ГГ*., не противоречат требованиям закона и не ущемляют права потребителя.

Не усмотрев нарушений прав ФИО1 как потребителя, суд отказывает последней в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда и соответственно не усматривает оснований и для взыскания штрафа, предусмотренного п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

В иске ФИО1 к ООО Микрофинансовая компания «Джой Мани» о расторжении договора займа отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение одного месяца через районный суд со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья Снежницкая ЕЮ