Решение № 2-5968/2020 от 19 октября 2020 г. по делу № 2-5968/2020

Дело ...

УИД: 16RS0042-03-2019-010301-80


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

20 октября 2020 года г. Набережные Челны РТ

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе: председательствующего - судьи Вафиной Г.В.,

при секретаре - Симурзиной Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Ипотечный ФИО1» к ФИО3, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

акционерное общество «Ипотечный ФИО1» обратилось в суд с иском к ФИО3, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование исковых требований указано следующее.

... между закрытым акционерным обществом ГКБ «Автоградбанк» (ЗАО ГКБ «Автоградбанк») и ответчиком ФИО3 был заключен кредитный договор ..., согласно кредитному договору ответчику был предоставлен кредит в размере 280 000 рублей, сроком на 120 месяцев. Кредит был предоставлен для целевого использования, а именно: для ремонта квартиры, расположенной по адресу: ..., общей площадью 42,60 кв.метра. Свои обязательства по договору истец выполнил, перечислив денежные средства. Обязательства по договору ответчиком исполнялись ненадлежащим образом, поскольку неоднократно допускались просрочки внесения платежа.

Законным владельцем закладной в настоящее время является АО «Ипотечный ФИО1».

По состоянию на ... задолженность ответчика перед истцом составляет 1 975 361 рубль 89 копеек, из которых: задолженность по основному долгу – 88 894 рубля 30 копеек, проценты за пользование кредитом – 49 289 рублей 08 копеек, пени – 1 837 178 рублей 51 копейка.

Истец просит взыскать с ответчика ФИО3 в свою пользу задолженность по кредитному договору ... от ... в размере 188 183 рубля 38 копеек, из которых: задолженность по основному долгу – 88 894 рубля 30 копеек, проценты за пользование кредитом – 49 289 рублей 08 копеек, пени сниженные истцом самостоятельно – 50 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины солидарно с ФИО3, ФИО2 в размере 10 963 рублей 68 копеек; расходы по оплате оценочной экспертизы в сумме 4 000 рублей; обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: ..., общей площадью 42,60 кв.метра, с кадастровым номером 16:52:020102:0040:0019:0036, определив способ реализации - путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в сумме 959 200 рублей.

АО «Ипотечный ФИО1» своего представителя для участия в судебном заседании не направило, ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствии его представителя, указав в заявлении, что исковые требования поддерживают в полном объеме.

Ответчики ФИО3, ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель ФИО3 по доверенности ФИО5 ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствии, представив возражения на иск. В удовлетворении иска просила отказать, применив последствия пропуска срока исковой давности. В случае удовлетворения иска к неустойке просила применить положения статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить сумму взыскиваемых пеней.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статьи 819 настоящего Кодекса).

На основании статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случае, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Из материалов дела следует, что ... между ЗАО ГКБ «Автоградбанк» и ответчиком ФИО3 был заключен кредитный договор ..., согласно кредитному договору ответчику был предоставлен кредит в размере 280 000 рублей, сроком на 120 месяцев, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 16,50% годовых для ремонта квартиры, расположенной по адресу: ... набережная, ....

Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору является ипотека жилого помещения, на ремонт которого предоставлены денежные средства, принадлежащее ФИО3 и ФИО2.

Права кредитора по договору (право на получение исполнения по денежному обязательству, обеспеченному ипотекой, без предоставления других доказательств существования этого обязательства, и право залога жилого помещения) подлежат удостоверению закладной в предусмотренном настоящим договором и договором об ипотеке порядке в соответствии с действующим законодательством.

Согласно пункту 5.2 кредитного договора при нарушении сроков возврата кредита заемщик платит кредитору неустойку в виде пени в размере 2% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита за каждый календарный день просрочки. При нарушении сроков уплаты начисленных по кредиту процентов заемщик платит кредитору неустойку в виде пени в размере 2% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по уплате процентов, за каждый календарный день просрочки (л.д.9-16).

... ЗАО ГКБ «Автоградбанк» и ФИО3, действующий от своего имени и от имени ФИО2, заключили договор ипотеки ..., по которому в обеспечение обязательств по кредитному договору ... от ... была передана в залог двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: ... набережная, ..., общей площадью 42,6 кв. метра. Стоимость жилого помещения по соглашению сторон составила 1 300 000 рублей (л.д.122-141).

Истец свои обязательства по договору исполнил, перечислив ответчику денежные средства, что подтверждается выпиской по счету.

Из требований иска

следует, что ответчик ФИО3 принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполнял, ежемесячные платежи по кредиту вносил не регулярно и не полном объеме.

В настоящее время владельцем закладной является АО «Ипотечный ФИО1», к нему перешло право требования по кредитному договору (л.д.12-16).

Истец просит взыскать задолженность по кредитному договору ... от ... в сумме 188 183 рубля 38 копеек, из которых: задолженность по основному долгу – 88 894 рублей 30 копеек, проценты за пользование кредитом – 49 289 рублей 08 копеек, пени сниженные истцом самостоятельно – 50 000 рублей.

Из материалов дела следует, что истец обращался к ответчику с требованиями о досрочном возврате задолженности по кредитному договору (л.д.19). Однако указанные требования оставлены ответчиком без удовлетворения.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что заявленные требования о взыскании суммы основного долга и процентов подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, стороной ответчик заявлено о пропуске трехлетнего срока исковой давности, последствия которого просили применить.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса, течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороны договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части; срок исковой давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) начисляется по каждому просроченному платежу.

... (по штемпелю на конверте) АО «Ипотечный ФИО1» был подан иск (л.д.39).

Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать задолженность по кредитному договору, образовавшуюся за 3 года до момента обращения за судебной защитой, т.е. с ....

Рассчитывая сумму, подлежащую взысканию, суд исходит из условий договора, которым предусмотрено погашение кредита ежемесячным аннуитетным платежом в сумме 4810 рубля 09 копеек (пункт 3.6.7 кредитного договора), который состоит из суммы которая идет в погашение основного долга и суммы – в погашение процентов.

В соответствии с пунктом 3.6.4 кредитного договора ежемесячные платежи по возврату кредита и уплате процентов, кроме первого и последнего, заемщик производит за текущий процентный период не позднее последнего числа каждого календарного месяца.

Таким образом, с ответчика следует взыскать задолженность по основному долгу и процентам в соответствии с условиями кредитного договора и представленным стороной ответчик графиком платежей (л.д.214-216) за период с октября 2016 года. Сумма основного долга на указанную дату составляет - 32 372 рубля 15 копеек. Сумма процентов, включенных в аннуитетный платеж, за период с октября 2016 года в соответствии с графиком платежей составляет 1 830 рублей 84 копейки. Также подлежат взысканию проценты, предусмотренные кредитным договором (16,5%) с суммы 32 372 рубля 15 копеек (остаток суммы кредита) за период с ... (т.е. с даты следующей за датой последнего платежа) по ... (заявленный в иске период), что составляет 11 780 рублей 35 копеек (32 372,15 руб. х 16,5 %/365 х 805 дней). Всего сумма процентов подлежащая взысканию будет составлять 13 611 рублей 19 копеек (1830,84 + 11 780,35).

ФИО3 ... в счет погашения задолженности оплатил на расчетный счет истца 33 701 рубль 78 копеек, что подтверждается чек-ордером (л.д.219).

Учитывая, указанный в кредитном договоре порядок погашения задолженности, суд полагает необходимым определить ко взысканию остаток суммы задолженности по основному долгу в сумме 12 281 рубль 56 копеек.

Относительно требования иска о взыскании неустойки, суд исходит из положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая предусматривает, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда РФ от ... N 263-О).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Суд снижает неустойку до 15 000 рублей, что не нарушит прав истца, так как указанная сумма не будет меньше чем неустойка, рассчитанная исходя однократного размера ключевой ставки Банка России, и за минусом тех периодичных платежей, по которым срок исковой давности пропущен.

Что касается требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходит из следующего.

Положениями пункта 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно пункту 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу части 1 статьи 50 Федерального Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

На основании части 5 статьи 54.1 Федерального Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В соответствии с пунктом 1 статьи 54.1 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требовании залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее пяти процентов от размера оценки предмета ипотеки по договору об ипотеке; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

В соответствии с заключением эксперта ... от ... по оценке рыночной стоимости квартиры, площадью 42,6 кв.метра, расположенной по адресу: РТ, ..., Комсомольская Набережная, ..., проведенной по определению суда, рыночная стоимость указанной квартиры составляет 2 071 000 рубля.

По договору об ипотеке стоимость спорной квартиры на дату его заключения сторонами по соглашению была определена в 1 300 000 рублей.

Учитывая положения пункта 1 статьи 54.1 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", а также то обстоятельство, что судом ко взысканию определено всего 27 281 рублей 56 копеек, что составляет менее 5 % рыночной стоимости квартиры как оценке эксперта, так и по соглашению сторон, оснований для обращения взыскания на заложенное имущество у суда нет.

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Применительно к положениям части 1 статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... ... «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце 4 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... ... «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом пунктов 21, 26 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ... ... «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в пользу истца с ответчика подлежат взысканию денежные средства в сумме 2 779 рублей 50 копеек в порядке возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление акционерного общества «Ипотечный ФИО1» к ФИО3, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу акционерного общества «Ипотечный ФИО1» задолженность по кредитному договору ... от ...: основной долг – 12 281 (двенадцать тысяч двести восемьдесят один) рубль 56 копеек, пени - 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу акционерного общества «Ипотечный ФИО1» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 779 (две тысячи семьсот семьдесят девять) рублей 50 копеек.

В остальной части исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: «подпись» Вафина Г.В.