Решение № 2-1631/2025 2-76/2026 2-76/2026(2-1631/2025;)~М-1459/2025 М-1459/2025 от 5 марта 2026 г. по делу № 2-1631/2025

Дело№ 2-76/2026 (№ 2-1631/2025)

УИД 14RS0019-01-2025-002179-12

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Нерюнгри 27 февраля 2026 года

Нерюнгринский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Михайловой А.А., при секретаре Марусич В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению представителя публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Представитель ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к ФИО1, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор №. По условиям кредитного договора банк предоставил заемщику кредит в сумме 2 760 000 рублей под 11,49 % годовых, сроком на 180 месяцев, под залог недвижимого имущества – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №. Ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязанности по возврату кредита, допуская систематические просрочки в погашение основного долга и уплате процентов. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность составляет 2 481 262,24 рублей. Банк направил ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору, которое ответчик не выполнил, образовавшуюся задолженность не погасил, чем продолжает нарушать условия договора. На основании изложенного истец просит расторгнуть кредитный договор, взыскать с ответчика сумму задолженности в размере 2 481 262,24 рублей, проценты за пользование кредитом по ставке 11,49 % годовых, начисленных на сумму остатка основного долга с 27.08.2025 по дату вступления решения суда в законную силу, неустойку в размере ключевой ставки Банка России на день заключения настоящего договора от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки с 27.08.2025 по дату вступления решения суда в законную силу, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 59 812,62 рублей, обратить взыскание на предмет залога, со следующими характеристиками: недвижимое имущество – квартира, расположенная по адресу: <адрес>, кадастровый №, установив начальную продажную цену в размере 3 504 800 руб.

Представитель истца ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явился, в тексте искового заявления ходатайствует о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания уведомлена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.

В соответствии со ст.ст. 167, 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело без участия неявившихся лиц, в порядке заочного производства.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

На основании п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п.п. 1 и 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 2 ст. 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу п. 1 ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым принято предложение. Оферта должна содержать все существенные условия.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для её акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (п. 3 ст. 438 ГК РФ).

Судом установлено и из материалов дела следует, что на основании заявления ФИО1 о предоставлении ипотечного кредита от ДД.ММ.ГГГГ между кредитором ПАО «Совкомбанк» и заемщиком ФИО1 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ПАО «Совкомбанк» предоставил заемщику сумму кредита в размере 2 760 000 рублей, сроком на 180 месяцев и условием процентной ставки 11,49 % годовых.

Согласно п. 12 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, целями использования заемщиком кредита является приобретение в собственность заемщика недвижимого имущества.

При подписании кредитного договора заемщик был согласен с его условиями, а также с порядком погашения кредита, о чем свидетельствуют подписи последнего в соответствующих графах кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

Материалами дела подтверждается, что истцом обязательства по кредитному договору по выдаче денежных средств во исполнение заключенного кредитного договора были исполнены в полном объеме.

Таким образом, судом установлено, что между сторонами был заключен кредитный договор, и достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Заключение указанного кредитного договора и исполнение обязательств по нему со стороны истца подтверждает наличие у заемщика ФИО1 обязательств по нему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно представленного истцом расчета задолженность ответчика перед истцом по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ПАО «Совкомбанк» и ФИО1 за период с 24.03.2022 по 26.08.2025 составляет 2 481 262,24 рублей, из которых просроченная ссудная задолженность – 2 353 181,73 руб., просроченные проценты – 98 700,21 руб., просроченные проценты на просроченную ссуду – 16 874,09 руб., неустойка на просроченную ссуду – 5,63 руб., неустойка на просроченную ссуду – 10 988,73 руб., неустойка на просроченные проценты – 1 511,85 руб.

Уведомлением о досрочном возврате задолженности по кредитному договору, направленного истцом в адрес ответчика по известному адресу 16.06.2025, направлялось досудебное уведомление с требованием о досрочном возврате задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 416 651,12 рублей по состоянию на 16.06.2025, которое ответчиком исполнено не было, ответа на уведомление в адрес истца не поступило.

В п. 1 ст. 810 и п. 2 ст. 811 ГК РФ указано, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Так, суд признает расчет задолженности по кредитному договору, представленный истцом, арифметически верным. Со стороны ответчика, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, расчета, опровергающего доводы истца, не представлено, равно как и не представлено доказательств, подтверждающих исполнение обязательств по кредитному договору в заявленном истцом размере задолженности по спорному кредитному договору, заключенному между сторонами.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование заемными денежными средствами в размере 11,49 % годовых, начисленных на сумму остатка основного долга, с 27.08.2025 по дату вступления решения суду в законную силу, а также неустойки в размере Ключевой ставки Банка России на день заключения кредитного договора, начисленную на сумму остатка основного долга, за каждый день просрочки, начиная с 27.08.2025 по дату вступления решения суда в законную силу.

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты

В случае возврата досрочно займа, предоставленного под проценты в соответствии с п. 2 ст. 810 настоящего Кодекса, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части (п. 6 ст. 809 ГК РФ).

Аналогичные положения закреплены в п. 16 разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами».

Следовательно, истец вправе требовать уплаты ему процентов за пользование суммой указанного кредита до момента фактического исполнения обязательства.

Учитывая, что положения кредитного договора позволяют определить конкретную сумму, на которую могут быть начислены проценты за пользование кредитом, а также применяемую при расчете процентную ставку в размере 11,49 % годовых, то истец вправе требовать с ответчика уплаты установленных договором процентов за пользование кредитными средствами за период с 27.08.2025 и до момента вступления настоящего решения законную силу.

В связи с чем, за период с 27.08.2025 по 27.02.2026 (день вынесения решения суда), с ответчика подлежат взысканию проценты в размере 137 042,21 рублей, начисленные на сумму остатка основного долга в размере 2 353 181,73 рублей, и до вступления в силу решения суда, но не более чем до фактического исполнения обязательства.

При заключении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ стороны определили, что в случае ненадлежащего исполнения условий договора кредита, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере Ключевой ставки Банка Российской Федерации на день заключения договора от суммы просроченной задолженности за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору включительно.

Как разъяснено в п. 65 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Вместе с тем, исходя из анализа действующего законодательства, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Суд, с учетом обстоятельств дела, суммы полученного кредита, периода просрочки платежей, размера задолженности по основному долгу и процентам, находит, что заявленный размер неустойки вполне соразмерен последствиям нарушения обязательства. Оснований для снижения неустойки, заявленной истцом, не имеется, и, с учетом положений правовых норм, с ответчика также подлежит взысканию неустойка в размере ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации 7,5% за каждый день просроченного обязательства с 27.08.2025 по 27.02.2026 (день вынесения решения суда) в размере 93 846,54 рублей и до вступления в силу решения суда, но не более чем до фактического исполнения обязательства.

Кроме того, в судебном заседании установлено, что в обеспечения исполнения обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на основании договора залога (купли-продажи) от ДД.ММ.ГГГГ передала залогодержателю ПАО «Совкомбанк» объект недвижимости, принадлежащий ей на праве собственности, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя. Общие правила о залоге, содержащиеся в ГК РФ, применяются к ипотеке в случаях, когда ГК РФ или законом об ипотеке не установлены иные правила. Залог возникает в силу договора. Залог возникает также на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, если в законе предусмотрено, какое имущество и для обеспечения исполнения какого обязательства признается находящимся в залоге.

На основании ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Взыскание на предмет залога может быть обращено только по решению суда в случаях, если предметом залога является жилое помещение, принадлежащее на праве собственности физическому лицу.

В договоре о залоге, содержащем условие об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке или условие о порядке реализации заложенного имущества на основании решения суда, могут быть предусмотрены способ либо несколько способов реализации заложенного имущества, которые залогодержатель вправе использовать по своему усмотрению, в том числе в определенной последовательности или в зависимости от каких-либо иных условий.

В данном случае, стороны предусмотрели о возможности залогодержателем обратить взыскание на предмет залога, стоимость которого признается ценой реализации при обращении взыскания на него.

Согласно ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного недвижимого имущества, на которое в соответствии со ст. 349 ГК РФ обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке, если иное не предусмотрено законом.

Абзацами 1 и 2 п. 1 ст. 3 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» установлено, что ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке. Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору (заимодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами).

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 50 Закона об ипотеке, залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда, за исключением случаев, когда в соответствии со ст. 55 данного Федерального закона допускается удовлетворение таких требований без обращения в суд (статья 51 Федерального закона № 102-ФЗ от 16 июля 1998 года «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

В соответствии с ч. 2 ст. 54 Закона об ипотеке, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем: суммы, подлежащие уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества, за исключением сумм расходов по охране и реализации имущества, которые определяются по завершении его реализации; наименование, место нахождения, кадастровый номер или номер записи о праве в Едином реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним заложенного имущества, из стоимости которого удовлетворяются требования залогодержателя; способ и порядок реализации заложенного имущества, на которое обращается взыскание. Если стороны заключили соглашение, устанавливающее порядок реализации предмета ипотеки, суд определяет способ реализации заложенного имущества в соответствии с условиями такого соглашения; начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации.

Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом.

Так, со стороны ответчика ФИО1 ходатайства о назначении экспертизы для определения рыночной стоимости заложенного имущества, в порядке ст. 79 ГПК РФ заявлено не было, судом было принято решение о назначении судебной оценочной экспертизы по определению рыночной стоимости предмета ипотеки, квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Согласно экспертному заключению № 2-1631/2025-СЭ от 06.02.2026 ООО «Юнион-Консалтинг» рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: <адрес> составляет 9 292 300 руб.

Оснований не доверять экспертному заключению ООО «Юнион-Консалтинг» у суда не имеется. Указанное заключение выполнено компетентным лицом, имеющим необходимую квалификацию и подготовку, что подтверждается соответствующими дипломами, свидетельствами и удостоверениями. Само заключение является мотивированным и обоснованным, соответствующим требованиям Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

Доказательств иного размера рыночной стоимости материалы дела не содержат и ответчиком не представлено.

Суд принимает во внимание, что заемщик ФИО1 при заключении кредитного договора приняла на себя права и обязанности в объеме, предусмотренном кредитным договором, обязательства по условиям кредитного договора не исполняет, денежные средства в счет погашения образовавшейся задолженности не вносит, что свидетельствует о фактическом одностороннем отказе от исполнения обязательств и является недопустимым в силу ст. 310 ГК РФ, и, влечет для должника наступление ответственности, предусмотренной законом и кредитным договором.

При таких обстоятельствах, подлежит удовлетворению требование об обращении взыскания на заложенное имущество, с начальной продажной стоимостью заложенного имущества, в виде квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №, при обращении взыскания путем продажи с публичных торгов в размере 9 292 300 рублей.

В силу п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии – в тридцатидневный срок (п. 2 ст. 452 ГК РФ).

Поскольку нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом является существенным нарушением условий кредитного договора, требование истца о досрочном расторжении договора кредитования, заключенного с заемщиком ФИО2 подлежит удовлетворению.

Учитывая вышеизложенные установленные обстоятельства дела, исковые требования ПАО «Совкомбанк» к заемщику ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку судом требования истца удовлетворены, с ответчика ФИО1 в пользу истца, с учетом требований п. 6 ст. 52 НК РФ, подлежит взысканию сумма уплаченной государственной пошлины в размере 59 812,62 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

Иск удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между публичным акционерным обществом «Совкомбанк» и ФИО1

Взыскать с ФИО1, уроженки <адрес>, паспорт серии №, выданный ДД.ММ.ГГГГ МВД России по <адрес>, код подразделения №, зарегистрированной по адресу: <адрес> пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк», ИНН <***>, задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 712 150,99 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 59 812,62 рублей.

Взыскивать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» проценты за пользование кредитом на сумму основного долга в размере 2 712 150,99 рублей, с учетом его фактического погашения, исходя из ставки в размере 11,49 % годовых, начисленных на сумму остатка основного долга начиная с 28.02.2026 по дату вступления решения суда в законную силу, но более чем до дня фактического исполнения обязательства.

Взыскивать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» неустойку, начисленную на сумму просроченной задолженности по кредитному договору в размере 2 468 756,03 руб. с учетом его фактического погашения, исходя из ставки в размере 7,5 % годовых, начиная с 28.02.2026, и, до вступления решения в законную силу, но более чем до дня фактического исполнения обязательства.

Обратить взыскание путем продажи с публичных торгов на квартиру, общей площадью 91,8 кв. м., расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №, принадлежащую на праве собственности ФИО1, определив ее начальную продажную стоимость в размере 9 292 300 рублей.

Определить, что из стоимости заложенного имущества публичному акционерному обществу «Совкомбанк» подлежат уплате задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 712 150,99 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: подпись А.А. Михайлова

Мотивированное решение составлено 06 марта 2026 года.

Копия верна:

Судья Нерюнгринского городского суда

Республики ФИО3 Михайлова

Секретарь судебного заседания В.В. Марусич