Решение № 2-2178/2017 2-2178/2017~М-1502/2017 М-1502/2017 от 9 октября 2017 г. по делу № 2-2178/2017

Дело № 2-2178/17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 октября 2017 года г. Ростов-на-Дону

Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону

в составе:

председательствующего судьи Щедриной Н.Д.

при секретаре Кожуховой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском ссылаясь на то, что 20.02.2017г. произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, гос.номер № принадлежащего истцу. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

28.02.2017г. в связи с наступлением страхового случая, истец обратился к ответчику с заявлением, представив все необходимые документы.

20.03.2017г. ответчиком была произведена выплата страхового возмещения в размере 245277 руб. 60 коп.

Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился к независимому эксперту. Согласно заключению эксперта № стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составлен 488531 руб. 27 коп.

29.03.2017г. истцом в адрес ответчика направлена претензия, в которой он просил произвести доплату страхового возмещения.

12.04.2017г. ответчиком истцу был вручен отказ в удовлетворении требований претензии.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение в размере 154722 руб. 40 коп, штраф в размере 77361 руб. 20 коп, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, а потому суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца ФИО1 - ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, уточнила исковые требования и просил суд взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение в размере 62522 руб. 40 коп, штраф в размере 31261 руб. 20 коп,. расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 5000 рублей.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в связи с чем суд считал возможным рассмотреть дело по правилам ст.167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу ч.2 ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), в случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным.

Согласно ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу положений ч.3, 4 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда…. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу положений статей 931, пункта 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации и положений Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что 20.02.2017г. в 07 час. 05 мин. по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> гос.номер № под управлением водителя ФИО6 принадлежащего на праве собственности ФИО7 и автомобиля <данные изъяты>, гос.номер № под управлением собственника ФИО1

28.02.2017г. ФИО1 обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения и передал полный пакет документом. Страховой компанией данный случай был признан страховым и 20.03.2017г. истцу произведена выплата страхового возмещения в размере 246 277 руб. 60 коп.

Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился к <данные изъяты> Согласно заключению № от 27.03.2017г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 488 531 руб. 27 коп.

Судом по делу была назначена судебная экспертиза. Согласно выводам судебной экспертизы, содержащимся в заключении № от 22.08.2017г., выполненного <данные изъяты>», повреждения, имеющиеся на транспортном средстве «<данные изъяты>» гос. номер №, зафиксированные в справке о ДТП от 20.02.2017г. и на представленных фотоматериалах, не противоречат заявленным обстоятельствам и могли быть образованы в едином механизме ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (за исключением повреждений порога левого, комплекта проводов моторного отсека, фары передней правой; каких-либо повреждений решетки воздуховода передней правой, шланга компрессора кондиционера, шланги испарителя кондиционера, жидкостного радиатора, кожуха вентилятора, нейтрализатора ВОССТ, колесного колпака заднего левого не установлено).

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «<данные изъяты>» гос. номер №, рассчитанная с учетом износа в соответствии Единой методикой расчета по ОСАГО определения размера расходов на восстановительный ремонт ТС, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014г. №432-П, составила 308800 рублей.

Заключение экспертизы, в силу ст.55 ГПК РФ, является доказательством по делу. У суда нет оснований сомневаться в объективности экспертного заключения. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, имеет соответствующее образование и сертификат на проведение данного вида экспертизы. В заключении указана литература, которой эксперт руководствовался, методы исследования и их результаты. Проведен подробный анализ запчастей, пришедших в негодность в результате столкновения транспортных средств. Эксперт личной заинтересованности в исходе дела не имеет.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным согласиться с выводами эксперта и положить их в основу решения суда.

Таким образом, с учетом проведенных выплат, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца недоплаченное страховое возмещение в счет стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца в размере 62 522 руб. 40 коп.

Что касается требований истца в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда, суд полагает необходимым указать следующее.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку требования истицы по исполнению обязанности ответчиком по договору страхования о выплате страхового возмещения своевременно исполнены не были, то безусловно, ему бездействием ответчика был причинен моральный вред.

Истцом предъявлено требование о возмещении морального вреда в размере 10000 рублей. Данную сумму как компенсацию морального вреда, за нравственные страдания, причиненные истцу, суд считает подлежащей удовлетворению в размере 1000 рублей. При этом суд учитывает характер нравственных страданий, перенесенных истцом, а также требования разумности и справедливости.

В соответствии с п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

С учетом указанного, суд считает, что с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 31 261 руб. 20 коп., то есть 50% от взыскиваемой судом суммы страхового возмещения в размере 62 522 руб. 40 коп.

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

За оказание истцу юридических услуг по представлению интересов в суде, истцом было оплачено 30 000 рублей, что подтверждается договором от 12.05.2017.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17.07.2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрена обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Суд полагает возможным удовлетворить требование истца о взыскании расходов на представителя в размере 15000 рублей, поскольку не считает указанную сумму чрезмерной, отвечает критерию разумности, при этом учитывается сложность данного дела и количество судебных заседаний и полученный правовой результат при рассмотрении дела.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Суд считает, что взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 5000 рублей, которые подтверждаются квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 27.03.2017г.

Кроме того, на основании п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина в размере 2375 руб. 67 коп.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика судом была назначена экспертиза, расходы по проведению которой были возложены на ответчика. Экспертной организацией, в связи с неоплатой проведенной экспертизы, заявлено ходатайство, в котором просят взыскать в пользу ООО «ЮгАвто Эксперт» расходы по проведению экспертизы в размере 30000 руб.

Суд, исследовав материалы данного дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 85 ГПК РФ эксперт обязан принять к производству порученную ему судом экспертизу и провести полное исследование представленных материалов и документов; дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу…

Эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Принимая во внимание обстоятельства дела, а также положение ст.ст. 85,88,96,98, ГПК РФ расходы по проведению судебной экспертизы в размере 30000 руб. подлежат взысканию СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу <данные изъяты>

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 62522 руб. 40 коп, штраф в размере 31261 руб. 20 коп., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб. 00 коп., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 5 000 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход государства государственную пошлину в размере 2375 руб. 67 коп.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу «ЮгАвто Эксперт» расходы по проведению экспертизы в размере 30000 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 13 октября 2017 года.

Судья