Решение № 2-4008/2025 2-587/2026 2-587/2026(2-4008/2025;)~М-2845/2025 М-2845/2025 от 23 февраля 2026 г. по делу № 2-4008/2025

Дело № 2-5872026

УИД 33RS0001-01-2025-004651-59

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

«10» февраля 2026 г.

г. Владимир, Владимирская область

Ленинский районный суд города Владимира в составе:

председательствующего судьи Марисовой Л.В.,

при секретаре Евстафееве И.Ю.,

с участием представителя истца Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А. к СНТ «Владимирский городской сад №2», Х. о признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на земельный участок и садовый дом в силу приобретательной давности,

УСТАНОВИЛ:

А. обратилась в суд с иском к СНТ «Владимирский городской сад №2», Х. о признании права собственности на 529/1000 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и 529/1000 доли в праве общей долевой собственности на садовый дом, расположенные по адресу: <адрес> в силу приобретательной давности.

В обоснование иска указала, что С. принадлежало вышеуказанное недвижимое имущество.

ДД.ММ.ГГГГ С. умер.

Она обратилась к нотариусу для принятия наследства и ей было выдано свидетельство о праве на наследство по закону от 20.09.2004 на 471/1000 доли в праве общей долевой собственности на указанные земельный участок и садовый дом.

529/1000 доли принадлежит дочери умершего С. Х., однако она свои наследственные права не оформила и не зарегистрировала в ЕГРН. У истца отсутствуют сведения о месте нахождении Х. С 1997 года А. открыто и добросовестно владеет и пользуется всем земельным участком и садовым домом, оплачивает членские взносы, несет бремя содержания имущества. Х. в свою очередь таких действий в отношении спорного имущества не совершает.

Ссылаясь на положения ст. 225, 234 ГК РФ, просит признать за ней право собственности на 529/1000 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и расположенный на нем садовый дом по адресу: <адрес> в силу приобретательной давности.

В судебное заседание истец не явился, о слушании дела извещена. Представитель истца поддержал исковые требования по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика СНТ «Владимирский городской сад №2» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен. В письменном отзыве на иск исковые требования признал, подтвердив доводы истца, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик Х. в судебное заседание не явилась, извещалась судом по последнему известному месту жительства, возражений на иск не представила.

Представители третьих лиц Администрации г. Владимира, Управления Росреестра по Владимирской области, Управления земельными ресурсами администрации г. Владимира, Владимирская областная нотариальная палата в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены.

Администрация г. Владимира, Управление земельными ресурсами администрации г. Владимира представили отзыв на иск, в котором указали на отсутствие притязаний муниципального образования на спорное имущество (л.д.64-65).

Судом с согласия представителя истца вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц, а также ответчиков в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что С. на основании договора купли-продажи с продавцом Б. от ДД.ММ.ГГГГ принадлежал земельный участок № и расположенный на нем садовый дом в коллективном саду 2-го городского объединения г. Владимир (л.д.51-52).

ДД.ММ.ГГГГ С. умер, к его имуществу заведено наследственное дело.

Наследниками, обратившимися за принятием наследства, были супруга С. – А. и его дочь Х. (л.д.38-40, 43,44).

В состав наследства вошли квартира по адресу: <адрес>, автомобиль ВАЗ, спорный земельный участок и садовый дом.

14.03.1997 С. составил завещание, по которому завещал квартиру по адресу: <адрес> своей жене А. (л.д.41).

20.09.2004 А. выдано свидетельство о праве на наследство на 471/1000 доли в праве собственности на земельный участок № и расположенный на нем садовый дом по адресу: <адрес> предоставленного для садоводства.

Истцом зарегистрировано право собственности на данное имущество, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 24.12.2025 (л.д.68-79).

Данных о получении Х. свидетельств о праве собственности на долю и в праве общей долевой собственности на земельный участок и садовый дом материалы дела не содержат, сведения в ЕГРН о зарегистрированных ее правах на спорное имущество отсутствуют.

Как пояснил представитель истца, истец с 1997 год открыто, непрерывно, добросовестно владеет всем земельным участком и садовым домом, как своим собственным, обрабатывает земельный участок, осуществляет ремонт садового дома, уплачивает членские взносы в СНТ, несет бремя содержания имущества.

А. является членом ГСК, владеет участком №, членские взносы ею выплачиваются, что подтверждается членской книжкой садовода и справкой СНТ «Владимирский городской сад №2» от 11.10.2025, от 23.07.2003 (л.д.22-24).

Данные обстоятельства подтверждены в письменном отзыве на иск СНТ «Владимирский городской сад №2».

Ответчиком Х. возражений на иск не представлено, доказательств реализации правомочий собственника в отношении спорного имущества не представлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях и в порядке, предусмотренных названным кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно статье 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации (пункт 1).

Лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является (пункт 3).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Как указано в абзаце первом пункта 16 приведенного выше постановления, по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно абзацу первому пункта 19 этого же постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь при условии добросовестности, открытости, непрерывности и установленной законом длительности такого владения.

Давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.

Для приобретения права собственности в силу приобретательной давности не является обязательным, чтобы собственник, в отличие от положений статьи 236 Гражданского кодекса Российской Федерации, совершил активные действия, свидетельствующие об отказе от собственности или объявил об этом. Достаточным является то, что титульный собственник в течение длительного времени устранился от владения вещью, не проявляет к ней интереса, не исполняет обязанностей по ее содержанию, вследствие чего вещь является фактически брошенной собственником.

Осведомленность давностного владельца о наличии титульного собственника сама по себе не означает недобросовестности давностного владения.

Давностный владелец может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого имуществом владели правопредшественники, универсальным или сингулярным правопреемником которых является давностный владелец.

Данная позиция изложена в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 22.10.2019 N 4-КГ19-55.

В этой связи, учитывая, что истец является собственником 471/1000 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и садовый дом по адресу: <адрес>, другой участник общей долевой собственности Х. по истечении шести месяцев с момента смерти наследодателя С. не оформила своих наследственных прав, не реализовала правомочия собственника в отношении спорного имущества: земельный участок не обрабатывала, ремонт садового дома не производила, членские взносы в СНТ не вносила, налог за землю не уплачивала, тем самым выразив отказ от принадлежащего ей имущества, суд полагает возможным признать за А. право собственности на 529/1000 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 442 кв.м. с кадастровым номером № и на 529/1000 доли в праве общей долевой собственности на здание (садовый дом) общей площадью 34,9 кв.м. с кадастровым номером № по адресу: <адрес> в силу приобретательной давности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования А. удовлетворить.

Признать за А. (паспорт №) право собственности на 529/1000 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 442 кв.м. с кадастровым номером № и на 529/1000 доли в праве общей долевой собственности на здание (садовый дом) общей площадью 34,9 кв.м. с кадастровым номером № по адресу: <адрес> в силу приобретательной давности.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Л.В. Марисова

Мотивированное решение составлено 24 февраля 2026 г.