Постановление № 22-1696/2025 от 27 октября 2025 г. по делу № 4/17-115/2025

Судья: Абзалов А.Р. Дело № 22-1696/2025

АПЕЛЛЯЦИОНОЕ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ижевск 28 октября 2025 года

Верховный Суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Яремуса А.Б.,

при секретаре судебного заседания Сергеевой О.А.,

с участием прокурора Сорокиной Т.С.,

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Жидковой Е.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 26 августа 2025 года об удовлетворении представления УФИЦ ФКУ <данные изъяты> УФСИН России по УР о замене неотбытой части наказания в виде принудительных работ лишением свободы в отношении ФИО1, <данные изъяты> года рождения.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав осужденного, защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора о законности и обоснованности постановления и оставлении его без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором Академического районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 10 месяцев. На основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ назначенное наказание в виде 10 месяцев лишения свободы заменено принудительными работами на срок 10 месяцев с удержанием 10% из заработной платы в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года. В соответствии со ст. 70 УК РФ окончательно назначено наказание в виде принудительных работ на срок 10 месяцев с удержанием 10% из заработной платы в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года и штрафом в размере 100 000 рублей.

Начальник УФИЦ ФКУ <данные изъяты> УФСИН России по УР обратился в суд с представлением о замене ФИО1 неотбытой части наказания в виде принудительных работ на лишение свободы, которое судом первой инстанции удовлетворено.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, поскольку оно в соответствии со ст. 297 УПК РФ должно быть законным, обоснованным и справедливым, но ввиду допущенных существенных нарушений уголовно-процессуального кодекса указанным требованиям не соответствует. Полагает, что суд категорично сослался на слова представителя УФИЦ, охарактеризовавшего его как злостного уклониста от принудительных работ, не принял во внимание его доводы о невозможности явиться в исправительный центр в указанный срок. Обращает внимание, что его никто не искал, в розыск не объявляли, он самостоятельно прибыл к месту назначения. Считает, что его деяние – опоздание не обладало признаками общественной опасности, при назначении исправительного учреждения не зачтен срок нахождения под стражей до вступления постановления в законную силу из расчета два дня за один, не отражены сроки нахождения в СИЗО-1 <адрес> и в УФИЦ ФКУ <данные изъяты> УР. Просит отменить постановление, лишение свободы изменить на принудительные работы, направив его для дальнейшего отбывания наказания в УФИЦ.

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Данное требование закона судом первой инстанции по настоящему делу не соблюдено.

Начальник УФИЦ ФКУ <данные изъяты> УФСИН России по УР обратился в суд с представлением о замене ФИО1 неотбытой части наказания в виде принудительных работ, назначенного приговором Академического районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на лишение свободы.

В соответствии с ч. 6 ст. 53.1 УК РФ в случае уклонения осужденного от отбывания принудительных работ либо признания осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ, суд вправе по представлению органа, принять решение о замене наказания в виде принудительных работ, а именно неотбытую часть наказания заменить лишением свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 60.17 УИК РФ уклоняющимся от отбывания принудительных работ признается осужденный к принудительным работам, не прибывший к месту отбывания принудительных работ в установленный предписанием срок.

В соответствии с ч. 3 ст. 60.17 УИК РФ, в отношении осужденного, уклонившегося от отбывания принудительных работ, начальник исправительного центра направляет в суд представление о замене неотбытой части наказания к принудительным работам лишением свободы.

Разрешая вопрос о замене неотбытой части наказания в виде принудительных работ лишением свободы, суд проверил наличие установленных ст. 60.17 УИК РФ оснований для признания осужденного к принудительным работам уклонившимся от отбывания наказания. Рассматривая представление, суд исследовал представленные материалы дела, выслушал мнения участников судебного заседания и пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения представления о замене осужденному ФИО1 неотбытой части наказания в виде принудительных работ на лишение свободы из расчета 1 день принудительных работ за 1 день лишения свободы, при этом, суд первой инстанции в резолютивной части постановления не указал срок и вид наказания, на который ФИО1 заменены принудительные работы.

При таких обстоятельствах постановление суда подлежит отмене ввиду допущенного существенного нарушения требования уголовного закона, которое повлияло на исход дела.

Вместе с тем, согласно ст. 389.23 УПК РФ допущенное судом первой инстанции нарушение может быть устранено при рассмотрении дела в апелляционном порядке, в связи с чем, суд апелляционной инстанции считает необходимым отменить постановление Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, вынести новое судебное решение.

Из представленного материала следует, что ДД.ММ.ГГГГ осужденному ФИО1 вручено под расписку предписание N 36, в соответствии с которым он должен был не позднее ДД.ММ.ГГГГ прибыть в распоряжение УФИЦ ФКУ <данные изъяты> УФСИН России по УР для отбывания принудительных работ.

Согласно имеющейся в деле расписке, осужденному ФИО1 была разъяснена ответственность, предусмотренная ч. 4 ст. 60.2 УИК РФ о неприбытии к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок. Также осужденному было разъяснено, что в случае уклонения от отбывания принудительных работ, неотбытая часть наказания может быть заменена на лишение свободы в соответствии с ч. 3 ст. 60.17 УИК РФ по представлению начальника исправительного центра.

Между тем, в установленный предписанием срок, осужденный ФИО1 к месту отбывания принудительных работ не прибыл, причины неявки не сообщил, тем самым уклонился от отбывания наказания, прибыв к месту отбывания принудительных работ ДД.ММ.ГГГГ.

На основании постановления начальника УФИЦ ФКУ <данные изъяты> УФСИН России по УР осужденный ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ водворен в помещение для нарушителей до решения суда.

В подтверждение указанного факта представлены рапорты инспекторов УФИЦ ФКУ <данные изъяты> УФСИН России по УР, объяснения осужденного и другие материалы дела, исследованные судом первой инстанции. Кроме того, осужденный ФИО1 в судебном заседании не оспаривал факт допущенного нарушения.

Частью 6 ст. 53.1 УК РФ императивно предусмотрено, что в случае уклонения осужденного от отбывания принудительных работ неотбытая часть наказания заменяется лишением свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ.

При таком положении имеются основания для удовлетворения представления и замене неотбытой части принудительных работ лишением свободы.

Согласно приговору Академического районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 осужден к 10 месяцам принудительных работ с удержанием 10% из заработной платы в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года и штрафом в размере 100 000 рублей, установлено, что срок принудительных работ следует исчислять со дня прибытия осужденного в исправительный центр, при этом необходимо зачесть в срок наказания в виде принудительных работ время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день содержания под стражей за два дня принудительных работ.

Учитывая, что ФИО2 прибыл в УФИЦ ФКУ <данные изъяты> УФСИН России по УР ДД.ММ.ГГГГ, представление начальника УФИЦ ФКУ <данные изъяты> УФСИН России по УР рассмотрено ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, на момент рассмотрения ходатайства неотбытый срок наказания в виде принудительных работ составлял 6 месяцев 2 дня.

Из исследованных материалов дела следует, что неотбытое наказание в виде принудительных работ сроком 6 месяцев 2 дня подлежит замене ФИО1 на лишение свободы на тот же срок, то есть на 6 месяцев 2 дня.

Видом исправительного учреждения в соответствии с положениями ч. 6 ст. 53.1 и п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, является колония-поселение.

Доводы осужденного о том, что он не прибыл в указанный в предписании срок в исправительный центр по уважительным на его взгляд причинам, оценены и приняты судом во внимание, безусловным основанием для отказа в удовлетворении представления УФИЦ ФКУ <данные изъяты> УФСИН России по УР не являются. Согласно материалам дела осужденному ФИО1 разъяснен порядок отбывания наказания в виде принудительных работ, а также последствия их нарушения.

Доводы осужденного ФИО1 о зачете в срок отбывания наказания времени содержания его в следственном изоляторе со дня вынесения постановления до вступления его в законную силу удовлетворению не подлежат. Согласно требованиям ст. 72 УК РФ и ст. 308 УПК РФ в срок отбывания наказания подлежит зачету время, в течение которого лицо было задержано или к нему применялись меры пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста до вступления приговора в законную силу. Оснований для льготного зачета времени нахождения ФИО1 в следственном изоляторе не имеется, поскольку с ДД.ММ.ГГГГ он отбывает наказание в виде лишения свободы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.389.20, 389.23, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 26 августа 2025 года об удовлетворении представления УФИЦ ФКУ <данные изъяты> УФСИН России по УР о замене неотбытой части наказания в виде принудительных работ лишением свободы в отношении ФИО1 отменить, вынести новое решение.

Представление начальника УФИЦ ФКУ <данные изъяты> УФСИН России по Удмуртской Республике о замене неотбытой части наказания в виде принудительных работ лишением свободы в отношении ФИО1 удовлетворить.

В соответствии с ч. 6 ст. 53.1 УК РФ заменить ФИО1 неотбытую часть наказания в виде принудительных работ по приговору Академического районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ сроком 6 месяцев 2 дня с удержанием 10% из заработной платы в доход государства на лишение свободы сроком 6 месяцев 2 дня с отбыванием наказания в колонии-поселении, с направлением к месту отбывания наказания под конвоем в порядке, установленном статьями 75,76 УИК РФ.

Избрать осужденному ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с даты фактического задержания, то есть с 26 августа 2025 года.

Апелляционное постановление в соответствии с ч. 3 ст. 401.3 УПК РФ может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи жалобы, представления непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: