Решение № 2-2202/2021 2-2202/2021~М-1667/2021 М-1667/2021 от 8 июня 2021 г. по делу № 2-2202/2021

Дело № 2-2202/2021

74RS0031-01-2021-002945-73


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 июня 2021 года г. Магнитогорск

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

Председательствующего: Елгиной Е.Г.

при секретаре: Елькиной Н.Е., Кулдашевой Н.Т.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк» в лице филиала – Челябинское отделение №8597 к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк» в лице филиала – Челябинское отделение №8597 (далее по тексту – Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование требований указано, что <дата обезличена> между Банком и ФИО1 заключен кредитный договор <номер обезличен>, в соответствии с которым заемщик получил кредитную карту <данные изъяты> по эмиссионному контракту <номер обезличен> от <дата обезличена>. Ответчику был открыт счет № <данные изъяты> для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором. Условиями договора установлена процентная ставка за пользование кредитом – 19,0% годовых. Тарифами банка определена неустойка в размере 36% годовых. ФИО1 ненадлежащим образом исполняла условия кредитного договора по возврату кредита и уплате процентов.

Просят взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № <данные изъяты> от <дата обезличена> в сумме 77 757 руб. 48 коп., из них: пророченный основной долг – 73 339 руб. 58 коп., просроченные проценты – 1 456 руб. 97 коп., неустойка за просроченный основной долг – 2 960 руб. 93 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 532 руб. 72 коп. (л.д. 4-5).

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, причин неявки суду не сообщил. Представили возражения на заявление ответчика о пропуске срока исковой давности (л.д. 65-65), в котором указали, что с учетом даты нарушения исполнения обязательств ответчиком – 15 сентября 2018 года, даты обращения с заявление о выдаче судебного приказа – 05 июня 2019 года, даты отмены судебного приказа – 21 января 2021 года и даты обращения с настоящим иском – 15 апреля 2021 года, срок исковой давности ими не пропущен. Дело рассмотрено в отсутствие истца.

Ответчик ФИО1, представитель ответчика ФИО2, действующая на основании устного заявления, в судебном заседании исковые требования не признали, заявили о попуске срока исковой давности (л.д. 60), просили в удовлетворении исковых требований отказать.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, полагает, что исковые требования Банка подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

По смыслу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Суд считает установленным, что <дата обезличена> между Банком и ФИО1 заключен кредитный договор № <номер обезличен>, в соответствии с которым ФИО1 получила кредитную карту <данные изъяты> с лимитом кредита 40 000 руб. Условиями установлена процентная ставка за пользование кредитом – 19,0 % годовых, минимальный ежемесячный платеж по погашению основного долга 5,0%, дата платежа не позднее 20 дней с даты формирования отчета (л.д. 21-22).

За несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с Тарифами Банка. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты клиентом всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме (п. 3.9 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты).

Тарифами Банка предусмотрена неустойка в размере 36% годовых.

Датой погашения задолженности по кредиту является дата зачисления средств на счет карты (п. 3.10 Общих Условий).

ФИО1 в свою очередь обязалась возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях Договора.

Банк свое обязательство по предоставлению кредита исполнил в полном объеме, в соответствии с выпиской по кредитной карте, что не оспорено ответчиком.

С условиями предоставления кредита и его возврата ответчик ознакомлен, что следует из материалов дела.

Ответчик ненадлежащим образом исполняет обязательства по возврату кредита.

16 апреля 2019 года банком заёмщику выставлено требование (претензия), в соответствии с которым ПАО «Сбербанк» потребовало от ФИО1 досрочного исполнения обязательств по кредитному договору в размере 83 571 руб. 39 коп. в срок до 16 мая 2019 года, которое не было исполнено заёмщиком (л.д. 27).

10 июня 2019 года мировым судьёй судебного участка № 5 Орджоникидзевского района г. Магнитогорск по заявлению ПАО «Сбербанк» от 05 июня 2019 года вынесен судебный приказ по делу № 2-1788/2019 о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк» задолженности по кредитному договору, который определением мирового судьи судебного участка № 5 Орджоникидзевского района г. Магнитогорск от 21 января 2021 года отменён, в связи с поступившими от должника возражениями относительно его исполнения (л.д. 54,52).

По состоянию на 19 апреля 2021 года задолженность по кредитному договору № <номер обезличен> от <дата обезличена> составляет 77 757 руб. 48 коп., из них: пророченный основной долг – 73 339 руб. 58 коп., просроченные проценты – 1 456 руб. 97 коп., неустойка – 2 960 руб. 93 коп (л.д. 9).

В подтверждение заявленных требований банк представил отчёт по кредитной карте заёмщика с указанием расходования денежных средств и внесения последних платежей (л.д. 70-225).

Представленный истцом расчёт задолженности соответствует условиям кредитного договора, является арифметически верным, оснований сомневаться в его достоверности не установлено. Расчёт суммы основного долга и процентов, представленный банком, заёмщиком не оспорен, контррасчёт суду также не представлен.

Таким образом, задолженность ФИО1 по кредитному договору № <номер обезличен> от <дата обезличена> по состоянию на 09 апреля 2021 года составляет - 77 757 руб. 48 коп., из них: пророченный основной долг – 73 339 руб. 58 коп., просроченные проценты – 1 456 руб. 97 коп., неустойка – 2 960 руб. 93 коп., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Оснований для снижения неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд с учетом периода просрочки, объема нарушенного, отсутствия уважительных причин его неисполнения, обязательства не находит. Начисление неустойки предусмотрено условиями заключенного между сторонами договора.

Поскольку установлено, что ответчик ФИО1 ненадлежащим образом исполняет обязательства по кредитному договору, платежи по кредитному договору не вносит, исковые требования заявлены обоснованно.

Разрешая заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно статье 196, пункту 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В силу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

На основании статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (пункт 1). При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено (пункт 2). Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца (пункт 3).

Статьей 207 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 18 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации по смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Из Общих условий следует, что уплата кредита и процентов за пользование кредитом осуществляется ежемесячно в размере обязательного платежа.

Таким образом, срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по кредитному договору исчисляется по каждому просроченному ежемесячному платежу за соответствующий период.

Как видно из расчёта банка, отчетам по кредитной карте просроченная задолженность по основному долгу образовалась с 15 сентября 2018 года.

ПАО Сбербанк в адрес ответчика выставлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки от 16 апреля 2019 года в срок не позднее 16 мая 2019 года (л.д. 27).

На основании заявления банка мировым судьёй судебного участка № 5 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска 10 июня 2019 года вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по кредитному договору, который отменён тем же мировым судьёй определением от 21 января 2021 года на основании заявления должника (л.д. 54,52).

Подача заявления банком мировому судье 05 июня 2019 года и вынесение 10 июня 2019 года судебного приказа, в соответствии с п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, прервало течение срока исковой давности.

Период судебной защиты с 05 июня 2019 года по 21 января 2021 года (дата отмены судебного приказа), на который было прервано течение срока исковой давности, составил 07 месяцев 16 дней.

Настоящий иск был подан в суд 15 апреля 2021 года (л.д. 4).

Учитывая изложенное, а также перерыв течения срока исковой давности, срок исковой давности по требованиям банка, вопреки доводам ответчика, пропущен не был.

Довод ответчика о том, что она с 2012 года не исполняет обязательства по заключенному кредитному договору допустимыми доказательствами ответчиком не подтвержден, опровергается представленными банком доказательствами, которые отвечают требованиям допустимости и ничем не опровергаются. Суд считает, что указанный довод ответчика основан на защитной позиции.

Следовательно, исковые требования ПАО «Сбербанк России» подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины 2 532 рублей 72 коп. Понесенные расходы подтверждены (л.д. 7,8).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Сбербанк» в лице филиала – Челябинское отделение №8597 к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк» в лице филиала – Челябинское отделение №8597 задолженность по кредитному договору № <номер обезличен> от <дата обезличена> по состоянию на 09 апреля 2021 года в размере 77 757 рублей 48 копеек, в том числе:

- просроченный основной долг – 73 339 рублей 58 копеек,

- просроченные проценты -1 456 рублей 97 копеек,

- неустойка на просроченный основной долг – 2 960 рублей 93 копейки,

расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 532 рубля 72 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска.

Председательствующий:

Мотивированное решение суда изготовлено и 10 июня 2021 год