Решение № 12-26/2020 от 14 мая 2020 г. по делу № 12-26/2020

Дело № 12-26/2020 УИД 28MS0032-01-2020-000284-44


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

г. Райчихинск 15 мая 2020 года

Райчихинский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Кононенко Д.Б.,

при секретаре Шпартун Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по жалобе защитника ФИО1 – Глебова Р.А. на постановление мирового судьи Амурской области по Прогрессовскому судебному участку от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, привлечённого к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

На основании постановления мирового судьи Амурской области по Прогрессовскому судебному участку от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник ФИО1 – Глебов Р.А. обратился в Райчихинский городской суд Амурской области с жалобой.

Считает, что в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Диспозиция и санкция статьи 12.8 КоАП РФ предусматривает ответственность за данное правонарушение только лишь водителя транспортного средства.

Согласно п.1.2 правил дорожного движения Российской Федерации водителем признается лицо, управляющее каким-либо транспортным средством.

Поскольку ФИО1 автомобилем в состоянии алкогольного опьянения не управлял, в связи с этим не может привлекаться к ответственности предусмотренной частью 1 ст.12.8 КоАП РФ, так как лицо, не управляющее им, не является водителем, принимающим участие в дорожном движении.

Вместе с тем, правовой статус лица, управляющего каким-либо транспортным средством определяется в соответствии с Общими положениями Правил дорожного движения Российской Федерации, где «Водитель» - лицо, управляющее каким-либо транспортным средством, погонщик, ведущий по дороге вьючных, верховых животных или стадо. К водителю приравнивается обучающий вождению, а не лицо, находящееся внутри транспортного средства.

Участник дорожного движения – лицо, принимающее непосредственное участие в процессе движения в качестве водителя, пешехода, пассажира транспортного средства.

Дорожное движение – совокупность общественных отношений, возникающих в процессе перемещения людей и грузов с помощью транспортных средств или без таковых в пределах дорог.

Так, в ходе составления административного материала, ФИО1 отрицал совершение им административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, оспаривая факт управления транспортным средством.

Анализируя указанные определения и принимая во внимание, что гражданин ФИО1 автомобилем в состоянии алкогольного опьянения не управлял, следовательно, он не является субъектом состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Считает, что выводы суда первой инстанции являются незаконными и необоснованными, поскольку факт управления ФИО1 транспортным средством не был доказан в ходе судебного разбирательства.

Просит постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1 отменить по основанию п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ (отсутствие в его действиях состава административного правонарушения).

ФИО1, защитник Глебов Р.А. в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения влечёт административную ответственность.

Основанием привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ является акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения вправе проводить должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации, войск гражданской обороны, инженерно-технических и дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти или спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностное лицо военной автомобильной инспекции (часть 2 статьи 27.12 КоАП РФ). Наряду с указанными актами не исключается подтверждение факта нахождения водителя в состоянии опьянения и иными доказательствами (например, показаниями свидетелей).

С учётом того, что в силу статей 26.2, 26.11 КоАП РФ акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения являются доказательствами по делу об административном правонарушении, они должны исследоваться и оцениваться в совокупности с другими собранными по делу доказательствами и не могут быть оспорены в порядке гражданского судопроизводства (п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Согласно протоколу № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа00 минут ФИО1 в районе <адрес>, управлял автомобилем, находясь в состоянии алкогольного опьянения, показания прибора 0,505 мг/л, если действия не содержит уголовно наказуемого деяния.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами:

– протоколом № ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством ФИО1 в связи с запахом алкоголя изополости рта, резким изменением кожных покровов лица;

– актом освидетельствования № на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, согласно которому установлено состояние алкогольного опьянения, с результатом 0,505 мг/л абсолютного спирта в выдыхаемом воздухе, в котором имеется подпись ФИО1 о его согласии с результатом освидетельствования;

– бумажным носителем прибора алкотектор Юпитер 001395, с записью результатов исследования от ДД.ММ.ГГГГ;

- карточкой операции с ВУ в отношении ФИО1;

– карточкой учета транспортного средства;

– dvd диском с записью процессуальных действий от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Оценив указанные доказательства по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришёл к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и наложении на ФИО1 административного наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.Согласно п. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с п. 3 ст. 26.1 КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении виновность лица в совершении административного правонарушения является обстоятельством, подлежащим обязательному выяснению и доказыванию наряду с другими обстоятельствами.

В силу ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются протокол об административном правонарушении, иные протоколы, предусмотренные настоящим Кодексом, объяснения лица, в отношении которого ведётся производство по делу, показания свидетелей, экспертов и любые фактические данные, которые устанавливаются показаниями специальных технических средств. При этом не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Таким образом, мировой судья при принятии решения, с учётом собранных должностным лицом и полученных в судебном заседании доказательств, верно пришёл к выводу о привлечении ФИО1 к административной ответственности.

В ходе рассмотрения данного дела мировым судьей, в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ, были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела. Так, в соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, управлявшее транспортным средством в состоянии опьянения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Признавая ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, мировой судья Амурской области по Прогрессовскому судебному участку сослался на акт медицинского освидетельствования, признав его допустимым доказательством.

Правило о допустимости доказательств формулируется в законе не только в форме запрета применять определенные средства доказывания, но и в форме указания на обязательное средство доказывания, без использования которого установление какого-либо факта невозможно.

Из смысла ст. 27.12 КоАП РФ следует, что состояние опьянения водителя, управлявшего транспортным средством в нарушение ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, должно доказываться актом освидетельствования на состояние опьянения. Наряду с ним могут использоваться и другие доказательства, например свидетельские показания и т.п., но акт освидетельствования на состояние опьянения должен быть обязательно.

Порядок проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения установлен Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством».

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ФИО1 освидетельствован ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа16 минут, с использованием технического средства измерения Алкотектор Юпитер, заводской №, дата последней проверки прибора ДД.ММ.ГГГГ. Показания прибора 0, 505 мг/л. В результате освидетельствования установлено состоянии алкогольного опьянения. С результатом освидетельствования ФИО1 был согласен, о чем свидетельствует его подпись в акте. Установление состояния алкогольного опьянения является бесспорным основанием для признания акта освидетельствования допустимым доказательством. При этом каких-либо нарушений процедуры освидетельствования судом не установлено.

Довод жалобы о том, что ФИО1 транспортным средством не управлял, опровергается представленными в материалы дела документальными доказательствами. Помимо того, все меры обеспечения производства по делу применены к ФИО1 как к водителю, каких-либо возражений относительно того, что он не является водителем транспортного средства, ФИО1 при отстранении его от управления транспортным средством и при составлении протокола об административном правонарушении не представлял.Объективные данные об управлении вышеназванным транспортным средством в указанное в протоколе время иным лицом отсутствуют.Кроме того, в протоколе об административном правонарушении содержится объяснение ФИО1 «выпил 0.5 пива, ехал домой», имеется подписьФИО1

В ходе рассмотрения данного дела мировой судья в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выяснил все обстоятельства дела, подлежащие доказыванию, и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 события и состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Иных доводов, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного решения, в жалобе не содержится.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом требований статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и является справедливым. Судебное разбирательство по анализируемому делу мировым судьей, проведено полно, всесторонне и объективно. Представленные доказательства исследованы и правильно оценены. Доводы жалобы, по сути, сводятся к несогласию с вынесенным в отношении ФИО1 судебного решения, оснований для отмены которого, в силу закона, не имеется.

Сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соблюдены.

Нарушений требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих отмену постановления, при рассмотрении дела об административном правонарушении допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи Амурской области по Прогрессовскому судебному участку от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, привлечённого к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу защитника Глебова Р.А. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (690090, <...>).

Судья Райчихинского городского суда Д.Б. Кононенко