Решение № 2-280/2024 2-9/2025 2-9/2025(2-280/2024;)~М-251/2024 М-251/2024 от 19 октября 2025 г. по делу № 2-280/2024

Дело № 2-9/2025

УИД №76RS0006-01-2024-000395-25

Мотивированное
решение

составлено 20.10.2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«15» октября 2025 г. с. Новый Некоуз Ярославской области

Некоузский районный суд Ярославской области в составе: председательствующего судьи Саитовой Е.А.,

при секретаре Анищенко А.Н.,

с участием представителя ответчика ФИО1 – ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда с. Новый Некоуз гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО1 о расторжении договора купли-продажи в связи с существенным изменением обстоятельств, взыскании денежных средств, уплаченных по договору, взыскании убытков,

у с т а н о в и л:

ФИО5 обратилась в суд с иском к ФИО1 о расторжении договора купли-продажи от 06.05.2008 в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, взыскании денежных средств, уплаченных по договору за приобретенные земельный участок с домом, в размере 400000 рублей, взыскании убытков в виде расходов на оплату юридических услуг по гражданскому делу №2-65/2022 в сумме 186000 рублей и в виде оплаты судебных расходов ФИО6 в сумме 95500 рублей, а также взыскании госпошлины в размере 21630 рублей. В дальнейшем исковые требования уточнены, истец просит взыскать с ответчика убытки в сумме 607143,05 рублей, являющиеся рыночной ценой имущества, выбывшего из собственности истца в результате эвикции, взыскать понесенные истцом убытки в виде расходов на оплату юридических услуг по гражданскому делу №2-65/2022 в сумме 186000 рублей, в виде оплаты судебных расходов ФИО6 в сумме 95500 рублей и расходы по уплате государственной пошлины

В обоснование требований указано, что 06.05.2008 между ФИО5 и ФИО1 заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером № для ведения приусадебного хозяйства общей площадью 5208 кв.м., расположенного в <адрес>, с расположенным на нем жилым домом площадью 29,2 кв.м. Продавцом ФИО1 при заключении договора представлен кадастровый план земельного участка площадью 5208 кв.м., на местности продемонстрирован земельный участок, имеющий искусственно сформированные границы, сомнений в легальности действий ответчика и правомерности формирования им земельного участка в указанных границах у истца не возникло. В 2020 году собственником соседнего земельного участка с кадастровым номером № ФИО6 установлен забор, при этом часть земельного участка, которую истец полагала своей, вошла в состав земельного участка последнего с площадью наложения земельных участков 1949,42 кв.м. при рассмотрении гражданского дела по иску ФИО5 об устранении нарушений права собственности установлено, что ФИО1 сформировал земельный участок площадью 5208 кв.м. неправомерно. По мнению истца, из содержания апелляционного определения Ярославского областного суда от 21.02.2023 по делу №2-65/2022 следует, что в ЕГРН по инициативе ФИО7 были внесены сведения о местоположении границ принадлежавшего ФИО1 земельного участка, не соответствующие фактическому землепользованию для эксплуатации жилого дома, поскольку площадь такого участка составляла 1600 кв.м. и была незаконно увеличена до 5208 кв.м. Ссылаясь на положения ст.ст. 309, 310, п.1 ст.10, п.2 ст.450, ст.451 ГК РФ, истец полагает, что, поскольку 20.02.2023 (дата вступления в законную силу апелляционного определения Ярославского областного суда по делу №2-65/2022) она узнала о неправомерности формирования земельного участка ответчиком, а также о том, что фактически приобрела земельный участок площадью не 5208 кв.м., как указано в договоре, а иной площади, кроме того, не имеющий установленных границ и определенного местоположения, имеются предусмотренные данными нормами права основания для расторжения договора и возврата уплаченной по договору суммы, а равно компенсации ей понесенных убытков. Обстоятельства изменились настолько существенно, что, если бы истец на момент заключения договора знала или могла разумно предвидеть их, договор вообще не был бы заключен истцом. В момент заключения договора истец исходила из того, что приобретает земельный участок с домом площадью 5208 кв.м. и его границы установлены в соответствии с действующим законодательством, его конфигурация и местоположение указаны ответчиком верно, изменения указанных обстоятельств не произойдет. Изменение обстоятельств вызвано причинами, которые истец не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какие от нее требовались по характеру договора и условиям оборота. Исполнение договора настолько нарушает соответствующее договору соотношение имущественных интересов истца и ответчика и повлекло для истца такой ущерб, что она в значительной степени лишилась того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. Из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет истец. Письмом от 29.09.2024 истцом ответчику направлено требование о расторжении договора в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, и требование о возврате денежных средств, компенсации судебных расходов, ответа на письмо не поступило. Кроме того, в результате удовлетворения исковых требований ФИО6 судом апелляционной инстанции произошло изъятие части земельного участка, принадлежащего истцу, в месте наложения на него земельного участка ФИО6 площадью 1949 кв.м., таким образом, истец приобрела земельный участок, обремененный правами третьего лица, не имея сведений об этом, имеет место изъятие приобретенного истцом имущества по иску третьего лица по основаниям, возникшим до заключения договора, исходя из чего истец имеет право на возмещение убытков с продавца, сообщившего заведомо ложную информацию при покупке. Ссылаясь на положения ст.ст.460, 461 ГК РФ, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу убытки в размере рыночной цены выбывшего имущества 607143,05 рублей, указывая, что по заказу истца при уточнении местоположения границ спорного земельного участка составлен межевой план от 09.04.2025, согласно которому площадь земельного участка, которая может быть сформирована в настоящее время для эксплуатации жилого дома, составляет 2243 кв.м., то есть из собственности истца выбыло в результате эвикции 2965 кв.м., рыночная стоимость выбывшего имущества составила 607143,05 рублей. Также, по мнению истца, возврату подлежат убытки, связанные с рассмотрением гражданского дела №2-65/2022, в размере 156000 рублей, и убытки в виде расходов на оплату юридических услуг ФИО6, взысканные с истца, в размере 95500 рублей, связанные с неправомерными действиями ФИО1, согласно ст.ст. 15, 393 ГК РФ.

Истец ФИО5, ее представители ФИО8, ФИО9, надлежаще извещенные о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в уточненном исковом заявлении истец ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие ее и представителей. Ранее в судебных заседаниях представитель истца ФИО8 требования иска поддержала по изложенным в нем основаниям, представила дополнительные правовые позиции, указывала, что ответчиком неправомерно сформирован земельный участок без учета местоположения границ соседнего земельного участка, данный недостаток является существенным, об указанном нарушении истцу стало известно после завершения судебных разбирательств по делу №2-65/2022. Дополнительно ФИО8 пояснила, что истцом земельный участок приобретался в инвестиционных целях, планировалось построить мини-гостиницу с выходом к воде, поэтому существенным для истца было приобретение именно спорного земельного участка с учетом его местоположения и указанной в договоре площади, расположенный на нем дом планировалось снести и возвести новое строение. В связи с вынесением апелляционного определения неясно, участок какой площади и с какими характеристиками принадлежит истцу, где он находится, для определения места его нахождения истцу нужно нести дополнительные затраты, при этом площадь участка в любом случае будет уменьшена на площадь наложения земельного участка ФИО6, что не соответствует предмету договора. При указанных обстоятельствах интерес во владении участком истцом утрачен, поскольку обстоятельства изменились существенным образом, желает возвратить приобретенное имущество продавцу, получив обратно уплаченную сумму. Ответчик участвовал в рассмотрении гражданского дела по иску ФИО5 к ФИО6, апелляционное определение, установившее его вину в неправомерном формировании спорного земельного участка, не обжаловал, тем самым признав свои виновные действия. Полагала не пропущенным срок давности обращения в суд по требованию о расторжении договора в связи с существенным изменением обстоятельств, указав, что этот срок начал течь с даты вынесения апелляционного определения от 21.02.2023, поскольку именно тогда истец узнала о нарушении своего права, кроме того, часть земельного участка выбыла из собственности истца по иску третьего лица по обстоятельствам, возникшим до заключения спорного договора купли-продажи, следовательно, срок давности о возмещении убытков начал течь со дня вынесения апелляционного определения об удовлетворении требований ФИО6 и в настоящее время не пропущен. Кроме того, полагала, что в результате установленного факта наложения на спорный земельный участок земельного участка ФИО6, площадь которого составила 1949 кв.м., часть принадлежащего истцу земельного участка площадью, равной сумме площади наложения и площади части земельного участка, отделенной от основной его части в результате наложения, выбыла из собственности истца по иску третьего лица, что дает истцу основания требовать возмещения убытков в размере рыночной цены выбывшей части земельного участка площадью 2965 кв.м.

Представитель истца по доверенности ФИО9 ранее в ходе рассмотрения дела исковые требования поддержал, пояснил, что является супругом истца, принимал участие в заключении спорного договора купли-продажи, интерес был именно в приобретении земельного участка того местоположения и той конфигурации, которая была указана в представленных продавцом документах, поскольку планировали на свободной части участка, расположенной у воды, построить дом. Имеющийся на участке дом рассматривали как временное сооружение, навели порядок, но жить в нем не планировали, со времени покупки там никто не проживает. Распределение стоимости дома и участка, указанных в договоре, произвел ответчик, пояснив, что делает это для уменьшения налоговых платежей. ФИО9 и ФИО10 при заключении сделки вместе осмотрели весь участок, ФИО10 демонстрировал при продаже земельный участок, соответствующий имевшейся в документах конфигурации, при этом интересующая покупателя часть земельного участка была распахана и ограничена столбами с жердями, на ней ничего не имелось. К освоению участка незамедлительно приступить не удалось, поскольку заболела жена, и в дальнейшем в 2019 году, приехав на участок, ФИО9 увидел, что вся интересующая его часть участка отграничена чьим-то забором, на ней уже имеется строение, кустарник, пасется стадо. Имело место судебное разбирательство, в результате которого в пользу ФИО6 из состава спорного земельного участка выбыла часть площадью около 20 соток и еще часть площадью около 7 соток оказалась отрезанной от основной части. Документы, подтверждающие правильность межевания спорного земельного участка, продавец по просьбе ФИО9 не предоставил, пояснив, что они были, но сгорели.

Ответчик ФИО1, надлежаще извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, направив представителя по доверенности ФИО11, которая исковые требования не признала, пояснила, что ответчик, являясь наследником своего отца, продал истцу наследственное имущество, документы на которое были подготовлены специалистом, они же использовались при регистрации перехода права собственности на имущество в органах Росреестра, сам ответчик в содержание документов не вникал, не обладая специальными познаниями, осуществил продажу земельного участка с домом в том виде, в котором получил их по наследству. При заключении договора купли-продажи у истца имелась возможность осмотреть земельный участок, пригласить специалиста, установить границы на местности, обойти, но она этого не сделала, осмотрела только дом и прилегающий к нему участок, поскольку интерес в приобретении вызывал именно дом, бывший в то время в хорошем состоянии, а не земля, это подтверждается содержанием договора, в котором цена 400000,00 рублей распределена по 395000,00 за дом и 4000,00 за землю. Исходя из указанной ценовой пропорции, существенным обстоятельством являлось приобретение дома, а земельный участок был приобретен истцом той площади, которая имелась в подготовленных специалистом документах. Договор как существенное определяет лишь условие о цене. В случае добросовестного поведения истец осмотрела бы весь участок при приобретении, выявила бы наличие смещения его границ, то есть реестровой ошибки, и могла принять меры к ее устранению, то есть возможным было преодоление причин, вызвавших изменение обстоятельств. В настоящее время по требованию о расторжении договора пропущен срок исковой давности, который, по мнению представителя ответчика, в любом случае начал течь с момента заключения оспариваемого договора, с указанного момента прошло более 17 лет, в связи с чем представитель ходатайствовала о применении последствий пропуска истцом давности обращения в суд. Полагала, что в возникновении убытков виновата истец, которая не использовала приобретенное имущество длительное время и допустила использование его площади другим лицом, с учетом чего отнесение истцом убытков на ответчика свидетельствует о недобросовестности его поведения. Поскольку апелляционным определением постановлено исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о границах земельного участка истца, но уменьшение площади этого участка не произошло, нет оснований говорить об эвикции, поскольку приобретенное по спорному договору имущество истца не уменьшилось в площади, у истца имеется возможность изменить конфигурацию участка в других границах с сохранением его площади и, истребовав возмещение от ответчика, получить неосновательное обогащение. По требованиям о взыскании убытков, состоящих из судебных издержек по другому гражданскому делу, указала на пропуск срока давности предъявления соответствующих требований, составляющего три месяца, кроме того, полагала, что вопрос о взыскании судебных издержек по другому делу не должен рассматриваться в настоящем гражданском деле, поскольку для этого установлена специальная процедура, которая реализуется при рассмотрении того дела, по которому издержки понесены и по смыслу закона издержки, понесенные в другом деле, не являются убытками в настоящем деле.

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц Управление Росреестра по Ярославской области, Администрация Некоузского муниципального района ЯО, кадастровый инженер ФИО12, ФИО6, надлежаще уведомленные о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явились.

Участвовавшая ранее в судебном заседании представитель Управления Росреестра по ЯО ФИО13 пояснила, что спорный земельный участок был продан ответчиком истцу в границах, которые изначально были установлены с заходом на чужой земельный участок, поэтому в результате предшествующего судебного рассмотрения часть земельного участка истца изъята, в связи с чем у спорного земельного участка образовано два контура, имеется возможность уточнить границы участка в этих двух контурах, прописав в межевом плане способы доступа к каждому из них, возможность обеспечения доступа к каждому из контуров разрешенными законом способами в данном случае имеется, несмотря на указание обратного в представленном истцом межевом плане.

Судом определено согласно ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав позиции других участников дела, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу п.1 ст.451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Согласно п.2 ст.451 ГК РФ договор может быть расторгнут судом в связи с существенно изменившимися обстоятельствами по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Из материалов дела усматривается, что между ФИО5 и ФИО1 заключен договор от 06.05.2008 купли-продажи земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства общей площадью 5208 кв.м. с расположенным на нем жилым домом площадью 29.3 кв.м. (т.1 л.д. 100).

Право собственности ФИО5 на земельный участок и жилой дом зарегистрировано в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 79-86).

Апелляционным определением Ярославского областного суда от 20.02.2023 отменено решение Некоузского суда Ярославской области по гражданскому делу по иску ФИО5 к ФИО6 об исправлении реестровой ошибки, исключении из ЕГРН сведений в части описания местоположения границ земельного участка с кадастровым номером № и установлении границ принадлежащего истцу земельного участка с кадастровым номером № в соответствии с межевым планом от 13.10.2021 кадастрового инженера ФИО2, принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО5, частично удовлетворены встречные исковые требования ФИО6, постановлено исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о границах земельного участка площадью 5208 кв.м. кадастровый номер № по адресу <адрес>, в удовлетворении остальных требований отказано.

Из содержания апелляционного определения следует, что границы земельного участка с кадастровым номером №, приобретенного ФИО5 у ФИО1, сформированы с нарушением требований, установленных федеральным законом, без учета фактического землевладения (т.1 л.д.30-36, т.3 л.д. 136-146).

Определением Некоузского районного суда Ярославской области от 15.03.2024 по гражданскому делу №2-65/2022 с ФИО5 в пользу ФИО6 взысканы судебные расходы в размере 95500,00 рублей (т.1 л.д. 37-41).

ФИО5 в адрес ФИО1 27.09.2024 направлено требование о расторжении договора купли-продажи и возврате стоимости земельного участка с домом по мотиву существенного изменения обстоятельств, вызванного исключением границ спорного земельного участка из государственного кадастрового учета и существенного уменьшения его площади в результате удовлетворения исковых требований ФИО6 в гражданском деле 2-65/2022. Согласно пояснениям представителя истца в процессе, ответа на требование не последовало (т.1 л.д.65-69).

Согласно межевому плану, составленному 09.04.2025 кадастровым инженером ФИО2 в целях уточнения местоположения границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу <адрес>, площадь земельного участка составляет 2243кв.м., величина расхождения с площадью земельного участка, учтенной в ЕГРН, составляет 2965 кв.м., расхождение возникло в связи с исключением в 2024 году графической части в отношении земельного участка из баз данных Росреестра: определить границы уточняемого земельного участка возможно фактически в площади, оставшейся между смежными земельными участками, составляющей 2243 кв.м., так как уже уточнены границы всех смежных земельных участков; часть земельного участка с восточной стороны, расположенную через смежные земельные участки, невозможно сформировать без нарушений законодательства ввиду отсутствия к ней доступа (т.2 л.д. 52-58).

Сторонами в дело представлены результаты оценки имущества, являвшегося предметом купли-продажи по спорному договору, взаимно оспоренные сторонами. По ходатайству представителя ответчика судом назначена оценочная экспертиза, согласно заключению которой, составленному экспертом ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость части земельного участка с кадастровым номером № общей площадью 1949 кв.м., расположенной по адресу <адрес>, выбывшей из состава указанного земельного участка в связи с изъятием без учета строений и насаждений по состоянию на дату оценки 20.08.2025 с учетом округления составляет 127000 рублей (т.3 л.д. 8-64).

В судебном заседании представителем ответчика ФИО4 заявлено ходатайство о применении последствий истечения срока исковой давности по требованию о расторжении договора купли-продажи в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при его заключении.

При рассмотрении указанного ходатайства суд исходит из следующего.

В силу п.1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Согласно п.2 ст.196 ГК РФ срок исковой давности не может превышать десять лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен, за исключением случаев, установленных Федеральным законом от 6 марта 2006 года N 35-ФЗ "О противодействии терроризму".

В соответствии с п.1 ст.197 ГК РФ правила пункта 2 статьи 196 настоящего Кодекса распространяются также на специальные сроки давности, если законом не установлено иное.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п.8 Постановления от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», срок давности не может превышать десяти лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен, за исключением случаев, предусмотренных Федеральным законом от 06.08.2006 №35-ФЗ «О противодействии терроризму». Началом течения такого десятилетнего срока, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 1 ст.181 и абз.2 п.2 ст.200 ГК РФ, является день нарушения права. Если иное прямо не предусмотрено законом, для целей исчисления этого срока не принимается во внимание день, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, и указанный срок не может быть восстановлен.

Из разъяснений, изложенных в п.27 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, следует, что положения ГК РФ о сроках исковой давности и правилах их исчисления в редакции Федерального закона от 07.05.2013 №100-ФЗ «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела 1 части первой и статью 1153 части третьей ГК РФ» применяются к требованиям, возникшим после вступления в силу указанного закона, а также к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 01.09.2013. Десятилетние сроки, предусмотренные п.1 ст.181, п.2 ст.196 и п.2 ст.200 ГК РФ (в редакции Закона №100-ФЗ), начинают течь не ранее 1 сентября 2013 года и применяться не ранее 1 сентября 2023 года.

По требованию истца о расторжении договора купли-продажи в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при его заключении, днем нарушения права истца, подлежащего защите в настоящем споре, является день заключения спорного договора купли-продажи 06.05.2008. С учетом приведенных положений закона и актов их толкования десятилетний срок для защиты нарушенного права истца начал течь 01.09.2013 и истек 31.08.2023, следовательно, исковые требования предъявлены за рамками десятилетнего срока исковой давности, не подлежащего восстановлению.

Согласно п.2 ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При указанных обстоятельствах имеются основания для отказа в удовлетворении исковых требований в указанной части на основании пропуска истцом срока давности обращения в суд за защитой нарушенного права.

Вместе с тем по требованиям истца о взыскании с ответчика убытков, возникших в связи с изъятием имущества по иску третьего лица по обстоятельствам, возникшим до заключения спорного договора, несмотря на соответствующее ходатайство представителя ответчика, срок исковой давности пропущенным не является.

В п.83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что требование покупателя к продавцу о возврате уплаченной цены и возмещении убытков, причиненных в результате изъятия товара у покупателя третьим лицом по основанию, возникшему до исполнения договора купли-продажи, рассматривается по правилам статей 460 - 462 ГК РФ. По смыслу пункта 1 статьи 461 ГК РФ исковая давность по этому требованию исчисляется с момента вступления в законную силу решения суда по иску третьего лица об изъятии товара у покупателя.

Поскольку обстоятельства, связанные с нарушающим права третьего лица формированием спорного земельного участка, имевшие место до заключения и исполнения договора купли-продажи, установлены апелляционным определением Ярославского областного суда от 20.02.2023, срок давности по требованию о взыскании убытков, возникших в связи с изъятием у истца части земельного участка по иску ФИО6, течет с 21.02.2023, с учетом чего требование истца о взыскании убытков, обоснованное положениями ст.ст.460-462 ГК РФ, предъявлено без пропуска срока давности обращения в суд и подлежит рассмотрению по существу.

В силу п.1 ст.460 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц. Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

Согласно п.1 ст.461 ГК РФ при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в случае, если иск собственника об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворен, покупатель чужого имущества вправе в соответствии со ст. 461 ГК РФ обратиться в суд с требованием к продавцу о возмещении убытков, причиненных изъятием товара по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи.

В п.8 договора купли-продажи от 06.05.2008, заключенного между сторонами, указано, что жилой дом и земельный участок, являющиеся предметом продажи, до заключения настоящего договора никому не проданы, не заложены, не подарены, в споре и под арестом (запрещением) не значатся, свободны от прав и имущественных претензий третьих лиц, о которых стороны на момент заключения договора не могли знать.

Апелляционным определением Ярославского областного суда от 20.02.2023 по делу №33-1124/2023 установлен факт определения местоположения границ земельного участка площадью 5208 кв.м.с кадастровым номером №, приобретенного ФИО5 у ФИО1, в нарушение требований п.9 ст.38 Федерального закона от 24.07.2007 №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости». Этим же апелляционным определением установлен факт наложения земельного участка ФИО6, сформированного с соблюдением требований законодательства, на земельный участок ФИО5 площадью 1949 кв.м.

Обстоятельства, связанные с формированием земельного участка с кадастровым номером № в нарушение требований закона, возникли до заключения договора купли-продажи, о чем не было известно ФИО5 при заключении договора, доказательства обратного суду не представлены. В последствии часть указанного земельного участка площадью 1949 кв.м. изъята у ФИО5 по иску ФИО6 как входящая в границы его земельного участка и правомерно используемая им по целевому назначению.

С учетом изложенного на ответчике по настоящему иску лежит обязанность возместить ФИО5 убытки, возникшие в связи с изъятием у последней части земельного участка площадью 1949 кв.м., в размере рыночной стоимости выбывшего имущества 127000 рублей.

При определении размера убытков суд принимает за основу заключение эксперта ФИО3, выполненное 24.08.2025 на основании определения суда о назначении судебной экспертизы.

Заключение судебной экспертизы составлено по результатам проведенного экспертного исследования с соблюдением процессуальных требований экспертом, имеющим должный уровень квалификации, включенным в реестр саморегулируемой организации оценщиков, содержит обоснованные мотивированные ответы на поставленные вопросы, не имеет существенных противоречий, неясностей либо неполноты, свидетельствующих о невозможности использования его в качестве доказательства по делу либо о необходимости проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

Суд не находит оснований подвергать сомнению выводы эксперта, которые согласуются с имеющимися доказательствами по делу и иными представленными сторонами материалами. Заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости и достоверности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.

С учетом изложенного суд считает заключение судебной экспертизы допустимым доказательством и учитывает изложенные в нем выводы эксперта при вынесении решения по делу.

Представленное стороной истца в дело заключение специалиста от 09.10.2025 №0910-25/А*3 на заключение судебной экспертизы, суд не принимает в качестве допустимого доказательства, поскольку данный документ содержит частное оценочное суждение специалиста, не предупрежденного об ответственности за предоставление заведомо ложного заключения. По той же причине суд не использует для определения размера убытков иные заключения об оценке стоимости спорного имущества, представленные сторонами в дело.

Оснований для взыскания убытков в размере, равном рыночной стоимости земельного участка площадью 2965 кв.м., суд не усматривает.

По иску ФИО6 из состава приобретенного ФИО5 земельного участка выбыла его часть, равная площади наложения 1949 кв.м. Согласно пояснениям представителя Управления Росреестра по ЯО ФИО13, у истца имеется возможность формирования земельного участка на всей не затронутой наложением другого участка площади, включая ту часть, которая оказалась отделена от основной части, в частности, возможно образование двухконтурного земельного участка с указанием в межевом плане способов подхода к каждому из контуров, возможность для организации таких подходов не утрачена.

Суд принимает во внимание, что представленный истцом в обоснование своей позиции межевой план не имеет подписи выполнившего его кадастрового инженера, не скреплен печатью указанного лица, подвергнут критике представителем органа, осуществляющего государственную регистрацию прав на недвижимое имущество как содержащий необоснованную информацию об отсутствии возможности организации подхода к отделенной части земельного участка.

Иные доказательства факта невозможности использования отделенной части земельного участка по назначению стороной истца не представлены, ходатайства о назначении экспертизы для установления тех или иных обстоятельств от стороны истца не поступали, при назначении судебной экспертизы по делу истец своим правом на предоставление вопросов для эксперта не воспользовался, несмотря на созданные для этого судом условия.

С позицией представителя ответчика об отсутствии у ФИО1 обязанности возместить ФИО5 убытки, причиненные выбытием части приобретенного земельного участка, суд не соглашается.

По мнению суда, в нарушающем закон формировании границ земельного участка, собственником и продавцом которого являлся ФИО1, вина последнего отсутствует, в том числе вопреки доводам стороны истца не установлена такая вина и апелляционным определением от 20.02.2023.

Вместе с тем согласно разъяснениям, изложенным в п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 №54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», в случаях, предусмотренных законом или вытекающих из существа обязательства, на сторону может быть возложена обязанность отвечать за наступление или ненаступление определенных обстоятельств, в том числе не зависящих от ее поведения, например, при изъятии товара у покупателя третьими лицами (пункт 1 статьи 461 ГК РФ).

В настоящем деле обязанность ответчика возместить истцу убытки возникает в силу прямого указания закона и с учетом того, что ответчик не доказал, что покупатель при заключении договора знала или должна была знать о том, что границы земельного участка, являющегося предметом покупки, сформированы с нарушением требований закона и интересов третьего лица.

Доводы представителя ответчика о том, что в результате вынесения апелляционного определения произошло лишь исключение описания границ спорного земельного участка из государственного кадастра недвижимости, при этом выбытия имущества, приобретенного у ответчика, не произошло, так как площадь земельного участка не уменьшилась, суд отклоняет.

Земельный участок как объект прав и недвижимая вещь представляет собой часть земной поверхности, границы которой определены в порядке, установленном законом, и которая имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально-определенной вещи (п. 1 ст. 141.2 ГК РФ, п. 3 ст. 6 ЗК РФ).

Государственный кадастровый учет, то есть внесение в ЕГРН сведений о земельном участке, подтверждает его существование как объекта недвижимости с характеристиками, которые позволяют считать его индивидуально-определенной вещью (ч. 7 ст. 1 Закона о госрегистрации недвижимости).

Предметом спорного договора купли-продажи являлся индивидуально-определенный земельный участок с установленными границами, характеризующими его положение на местности. Заключая сделку, истец выразила волю на приобретение именно того земельного участка, сведения о границах и местоположении которого характеризовали приобретаемое имущество и отвечали интересам истца с учетом предполагаемых целей использования имущества, о чем поясняли представители истца в судебных заседаниях.

В ходе рассмотрения дела установлено, что в связи с удовлетворением иска третьего лица из состава спорного земельного участка выбыла его часть, равная площади наложения земельного участка третьего лица и расположенная в месте этого наложения, что исключило для истца возможность использовать в своем интересе то имущество, на приобретение которого была направлена ее воля при заключении договора.

Имеющаяся у истца возможность изменить конфигурацию земельного участка в иных, отличающихся от первоначально установленных, границах с сохранением общей площади участка, на которую ссылается представитель ответчика, является предположительной, при этом представитель ответчика не пояснила, на каких именно обстоятельствах основано данное предположение, доказательства наличия у истца такой возможности, в том числе предусмотренных земельным законодательством оснований для этого, стороной ответчика не представлены, истец и ее представители о наличии у нее воли и оснований на приобретение земельного участка с иными характеристиками в части местоположения его границ не сообщили, напротив, утверждая о своей заинтересованности в использовании выбывшего имущества.

При указанных обстоятельствах у истца возникло право на основании ст.461 ГК РФ требовать возмещения ответчиком убытков, причиненных изъятием части приобретенного по договору купли-продажи индивидуально-определенного имущества.

Исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца убытков в виде расходов на оплату юридических услуг по гражданскому делу №2-65/2022 в сумме 186000 рублей и убытков в виде оплаты судебных расходов ФИО6 в сумме 95500 рублей, удовлетворению не подлежат с учетом того, что издержки, связанные с ведением дел в суде, не могут быть отнесены к ущербу, подлежащему возмещению, поскольку они не связаны непосредственно с восстановлением нарушенного вследствие причинения ущерба права, тогда как по смыслу ст.15 ГК РФ убытками являются расходы, произведенные для восстановления нарушенного права, реальный ущерб и упущенная выгода.

Понесенные лицами, участвующими в деле, судебные расходы не являются убытками в гражданско-правовом смысле, поскольку они связаны с реализацией не гражданско-правовых, а процессуальных прав и обязанностей сторон в рамках судопроизводства. Судебные расходы возмещаются в соответствии со ст.98 ГПК РФ и не могут быть предъявлены к взысканию путем подачи самостоятельного иска. Вопрос распределения судебных расходов разрешается судом, рассматривавшим дело в качестве суда первой инстанции, в порядке, установленном ст.103.1 ГПК РФ. С учетом наличия специального порядка взыскания судебных расходов установленного ГПК РФ, возмещение судебных расходов, понесенных лицами, участвующими в деле, не может быть квалифицировано в качестве убытков и не может взыскиваться по правилам ст.15 ГК РФ.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований и с учетом положений ст.98 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере, пропорциональном размеру удовлетворенных исковых требований, 6906 рублей 69 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 – 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО5 (паспорт гражданина РФ серия №) к ФИО1 (паспорт гражданина РФ серия №) удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО5 убытки в размере стоимости имущества, выбывшего из собственности ФИО5, в сумме 127000 рублей 00 копеек, и расходы по уплате государственной пошлины в размере 6906 рублей 69 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение 1 месяца со дня его изготовления в окончательной форме в Ярославский областной суд с подачей жалобы через Некоузский районный суд Ярославской области.

Судья Е.А.Саитова