Апелляционное определение № 33-812/2026 от 9 февраля 2026 г.

Судья Васильков М.С. Дело № 13-97/2025

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от

№ 33-812/2026
г. Вологда
10 февраля 2026 года
Судья Вологодского областного суда Балаева Т.Н., рассмотрев частную жалобу представителя Министерства строительства Вологодской области ФИО на определение судьи Белозерского районного суда Вологодской области от 25 сентября 2025 г.,

установил:

решением Белозерского районного суда Вологодской области от 29 мая 2025 г. на Министерство строительства Вологодской области возложена обязанность предоставить ФИО на территории <адрес> Вологодской области благоустроенное (применительно к условиям данного города) жилое помещение специализированного жилищного фонда по договору найма специализированного жилого помещения сроком на пять лет, отвечающее санитарным и техническим требованиям, общей площадью на одного человека не менее нормы предоставления площади жилого помещения жилищного фонда Вологодской области.

Ссылаясь на отсутствие на территории <адрес> свободных жилых помещений, указав, что на реализацию мероприятий по обеспечению жильем детей-сирот в 2025 г. предусматривалось 1 987,0 млн. рублей, из которых 1 924,8 млн. рублей - средства областного бюджета; 62,2 млн. рублей - средства федерального бюджета, ведется работа, направленная на приобретение жилых помещений, и при наличии свободного жилья вопрос об обеспечении им ФИО будет вынесен на заседание комиссии по распределению жилых помещений, Министерство строительства Вологодской области обратилось в суд с заявлением о представлении отсрочки исполнения решения суда сроком на 6 месяцев.

Определением судьи Белозерского районного суда Вологодской области от 25 сентября 2025 г. в удовлетворении заявления Министерства строительства Вологодской области об отсрочке исполнения решения Белозерского районного суда от 29 мая 2025 г. по гражданскому делу №... отказано.

В частной жалобе, ссылаясь на доводы, аналогичные доводам заявления, представитель Министерства строительства Вологодской области ФИО просит определение судьи отменить, заявление о предоставлении отсрочки исполнения решения суда удовлетворить. Дополнительно указывает, что при наличии свободных жилых помещений вопрос по обеспечению ФИО жилым помещением будет вынесен на заседание комиссии по распределению жилых помещений специализированного жилищного фонда области для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного акта в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, судья суда апелляционной инстанции полагает, что обжалуемое определение отмене не подлежит.

Отказывая в удовлетворении заявления, судья, руководствуясь статьями 203, 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к верному выводу о том, что заявителем не приведено оснований для отсрочки исполнения решения суда, носящих исключительный характер.

Согласно части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Положениями статьи 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.

В соответствии с нормами части 1 статьи 37 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и статей 203, 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта, а суд вправе рассмотреть вопрос об отсрочке исполнения решения суда на основании заявлений лиц, участвующих в деле, исходя из их имущественного положения или других обстоятельств, в том числе затрудняющих исполнение судебного постановления.

Из разъяснений, изложенных в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» основаниями для предоставления отсрочки исполнения исполнительного документа, могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

При предоставлении отсрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не содержат перечня оснований для отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерии их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение решения, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела, с соблюдением баланса интересов лиц, участвующих в деле.

Из анализа вышеприведенных правовых актов можно сделать вывод о том, что указанные заявителем причины, которые суд может принять за основу при удовлетворении требований о предоставлении отсрочки исполнения принятого судебного акта, должны носить исключительный характер и свидетельствовать о серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий в связи с тем, что отсрочка исполнения судебного акта фактически отдаляет реальную защиту нарушенных прав и охраняемых законом интересов взыскателя. При этом суд обязан, во всяком случае, оценить все представленные должником доводы о необходимости отсрочки исполнения решения суда, возможные возражения взыскателя и по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в соответствующем судебном акте.

Довод автора жалобы о том, что отсутствуют жилые помещения в жилищном фонде области, не является основанием для признания указанных обстоятельств исключительными, не позволяющими исполнить решение суда.

Сведений о ходе проведения аукционных процедур по приобретению готовых квартир на территории Белозерского муниципального округа, на которые ссылается заявитель, а также иных документов в подтверждение доводов об отсутствии жилья, не представлено.

Поскольку взыскатель относится к особой категории граждан, подлежащей государственной защите (дети-сироты и дети, оставшиеся без попечения родителей), при этом действующее жилищное законодательство предусматривает незамедлительность предоставления указанной категории граждан благоустроенного жилого помещения с момента возникновения у них подобного субъективного права, то предоставление отсрочки исполнения судебного решения не будет соответствовать правовым принципам и повлечет ущемление интересов взыскателя.

Также следует отметить, что Министерство строительства Вологодской области в силу возложенных на него действующим законодательством публичных обязательств по обеспечению жилищных прав граждан должно своевременно учитывать и принимать надлежащие меры к исполнению своих обязательств путем, в частности, заблаговременного осуществления государственных закупок в отношении благоустроенных жилых помещений для особых категорий граждан.

То обстоятельство, что при наличии свободных жилых помещений вопрос по обеспечению ФИО жилым помещением будет вынесен на заседание комиссии по распределению жилых помещений специализированного жилищного фонда области для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, не свидетельствует о наличии оснований для предоставления Министерству строительства Вологодской области отсрочки исполнения решения суда, поскольку оснований полагать, что оно носит исключительный характер и указывает на серьезные препятствия к совершению исполнительных действий, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Приведенные в жалобе доводы о том, что Министерством направлено письмо 29 августа 2025 г. о возможности предоставления дополнительной меры поддержки - социальной выплаты на приобретение в собственность жилого помещения, удостоверяемого сертификатом, как лицу, которое относится к категории детей - сирот, как и приложенные к частной жалобе запросы коммерческих предложений строительным организациям и агентствам недвижимости для аукционных процедур по приобретению готовых квартир, не являются поводом для предоставления Министерству строительства Вологодской области отсрочки исполнения решения суда и доказательством исполнения им надлежаще публичных обязательств по обеспечению жилищных прав граждан.

Доказательств, достоверно подтверждающих обоснованную невозможность исполнения решения суда, а также тому, что после предоставления отсрочки исполнения решения суда, обстоятельства изменятся настолько, что позволят беспрепятственно и незамедлительно исполнить решение суда, не представлено.

Срок отсрочки заявлен произвольно, без указания конкретных действий, которые должник намеревается совершить для исполнения решения суда в указанный период времени.

При таких обстоятельствах, оснований не согласиться с определением судьи, постановленном при правильном применении норм материального и процессуального права, не имеется.

Доводы частной жалобы выводов судьи не опровергают, о незаконности определения не свидетельствуют, не содержат ссылок на правовые основания, которые могли бы повлечь отмену определения.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение судьи Белозерского районного суда Вологодской области от 25 сентября 2025 г. оставить без изменения, частную жалобу представителя Министерства строительства Вологодской области ФИО – без удовлетворения.

Судья

Вологодского областного суда Т.Н. Балаева