Решение № 2-2047/2018 2-279/2019 2-279/2019(2-2047/2018;)~М-1834/2018 М-1834/2018 от 16 сентября 2019 г. по делу № 2-2047/2018

Дело №2-279/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 сентября 2019 года г. Бахчисарай

Бахчисарайский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Готовкиной Т.С.

при секретаре судебного заседания Мороз Т.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г.Бахчисарай гражданское дело по иску ФИО1, ФИО7 к Администрации Железнодорожненского сельского поселения Бахчисарайского района Республики Крым, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора – Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, ФИО2, ФИО3 о разделе имущества в натуре, прекращении права общей долевой собственности, выделении в собственность нежилых помещений, по первоначальному иску ФИО5 к ФИО2, Администрации Железнодорожненского сельского поселения Бахчисарайского района Республики Крым, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора – ФИО4, Отдел по защите прав несовершеннолетних, опеки и попечительства Управления Департамента труда и социальной защиты населения Гагаринского района г.Севастополь, ФИО3 о признании предварительного договора купли-продажи ничтожным, применении последствий недействительности договора, понуждении к совершению определенных действий, истребовании имущества из чужого незаконного владения, по встречному иску ФИО2 к ФИО5, ФИО4, Администрации Железнодорожненского сельского поселения Бахчисарайского района Республики Крым, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - Отдел по защите прав несовершеннолетних, опеки и попечительства Управления Департамента труда и социальной защиты населения Гагаринского района г.Севастополь, ФИО3 о взыскании денежных средств, -

УСТАНОВИЛ:

ФИО5, ФИО4 обратились в Бахчисарайский районный суд Республики Крым с иском к Администрации Железнодорожненского сельского поселения <адрес> Республики Крым и с учетом принятых судом заявлений об изменении исковых требований просили суд прекратить право общей долевой собственности на объект недвижимости, расположенный по адресу: <адрес>; произвести раздел имущества, выделив в собственность в строении лит. № расположенном по адресу: <адрес>, администрации Железнодорожненского сельского поселения <адрес> Республики Крым помещения №№, ФИО5 помещение № площадью №., помещение № площадью №., помещение № площадью №., ФИО4 – помещение № площадью № (гражданское дело №).

ФИО5 обратилась в Бахчисарайский районный суд Республики Крым с иском к ФИО2 и с учетом принятого судом заявления об уточнении исковых требований просила признать предварительный договор купли-продажи, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ФИО2, <данные изъяты> долей комплекса нежилых зданий, расположенных по адресу: <адрес>, ничтожным; применить последствия ничтожности предварительного договора купли-продажи доли в праве собственности на комплекс нежилых помещений, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ФИО2 и обязать ответчика вернуть договор энергоснабжения № от ДД.ММ.ГГГГ, ключи от помещений, принадлежащих праве собственности продавцу в размере <данные изъяты> долей комплекса нежилых зданий, расположенных по адресу: <адрес>, переданных ответчику по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ; истребовать из чужого незаконного владения ФИО2 <данные изъяты> долей комплекса нежилых зданий, расположенных по адресу: <адрес> (гражданское дело №).

В свою очередь ФИО2 обратилась с встречным исковым заявлением к ФИО5, ФИО4 о взыскании с ФИО5 денежные средств, полученных ДД.ММ.ГГГГ. по предварительному договору купли-продажи <данные изъяты> долей комплекса нежилых помещений в сумме <данные изъяты> рублей и неправомерно удерживаемые ФИО5 в качестве неосновательного обогащения; денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей, потраченных на охрану, содержание и выполнение ремонтно-строительных работ по облагораживанию <данные изъяты> долей комплекса нежилых помещений; денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей в качестве компенсации морального ущерба и снижение рыночной стоимости столовой <адрес>) вследствие отчуждения <данные изъяты> долей комплекса нежилых помещений, которое определением Бахчисарайского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ принято к совместному рассмотрению с первоначальным исковым заявлением.

Определением Бахчисарайского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанные гражданские дела были объединены в одно производство, делу присвоен №.

Исковые требования ФИО5, ФИО4 о разделе объекта недвижимого имущества и выделе в натуре принадлежащих им долей нежилого помещения мотивированы тем, что согласно свидетельств о праве собственности на наследство, ФИО5 принадлежит <данные изъяты> доли, а ФИО4 – <данные изъяты> доли от <данные изъяты> долей комплекса нежилых помещений, находящихся по адресу: <адрес>. Собственником иных <данные изъяты> долей является Администрация Железнодорожненского сельского поселения <адрес>, с которой решить вопрос о разделе объекта недвижимого имущества во внесудебном порядке не представляется возможным.

Протокольным определением от 10.01.2019г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым.

Протокольным определением от 21.01.2019г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена ФИО2

Исковые требования ФИО5 к ФИО2 о признании предварительного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ничтожным; применении последствий ничтожности предварительного договора купли-продажи доли в праве собственности на комплекс нежилых помещений, понуждении к совершению определенных действий, истребовании имущества из чужого незаконного владения мотивированы тем, что при заключении предварительного договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ. не была соблюдена установленная законом нотариальная форма удостоверения договора, поскольку предметом договора являются доли недвижимого имущества.

Встречные исковые требования ФИО2 к ФИО5, ФИО4 мотивированы тем, что действия ФИО5 свидетельствуют об отсутствии у нее намерения исполнять взятые на себя обязательства по предварительному договору купли-продажи, ввиду чего с нее подлежат взысканию <данные изъяты>, полученных ею за спорный объект недвижимости в виде <данные изъяты> долей комплекса нежилых помещений по <адрес> в <адрес>; <данные изъяты>, затраченных ФИО2 на ремонт, содержание и охрану указанных помещений, а также <данные изъяты> рублей компенсации морального вреда.

В рамках дела по первоначальному исковому заявлению ФИО5 к ФИО2 о признании предварительного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ничтожным; применении последствий ничтожности предварительного договора купли-продажи доли в праве собственности на комплекс нежилых помещений, понуждении к совершению определенных действий, истребовании имущества из чужого незаконного владения, встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО5 о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО4; протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Отдел по защите прав несовершеннолетних опеки и попечительства Управления Департамента труда и социальной защиты населения <адрес>; протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ. Администрация Железнодорожненского сельского поселения <адрес> привлечена к участию в деле в качестве соответчика, исключена из числа третьих лиц; протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3.

В судебном заседании представители истца ФИО5 ФИО8, ФИО9, действующие на основании доверенности, заявленные исковые требования ФИО5 о разделе объекта недвижимого имущества, выделе доли в натуре, а также первоначально заявленные исковые требования о признании предварительного договора купли-продажи ничтожным, применении последствий недействительности предварительного договора, понуждении к совершению определенных действий, истребовании имущества из чужого незаконного владения, поддержали; в удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 просили отказать как необоснованных, указывая, что цена объекта по предварительному договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ., в отношении которого заявлены требования о его ничтожности, сторонами не оговаривалась, из чего ФИО2 определила стоимость объекта в <данные изъяты> рублей непонятно. Доказательств проведения в нежилых помещениях по <адрес> в <адрес> каких-либо ремонтных работ, необходимость в их проведении, как и услуг по охране данного объекта суду не предоставлено, как и не получено согласие собственников объекта на проведение каких-либо работ.

Представитель ФИО4 ФИО15, действующий на основании доверенности, заявленные требования о выделе доли в натуре поддержал, просил удовлетворить, как и полагает подлежащими удовлетворению первоначально заявленные исковые требования ФИО5 к ФИО2; встречные исковые требования ФИО2 полагает необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Представитель ФИО2 ФИО10, действующая на основании ордера, заявленные ФИО17 требования о выделе принадлежащих им долей в натуре оставила на усмотрение суда; первоначально заявленные ФИО5 требования считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению; встречные исковые требования ФИО2 поддержала и просила суд удовлетворить последние.

Представитель третьего лица ФИО3 ФИО11, действующий на основании ордера, заявленные ФИО17 требования о выделе принадлежащих им долей в натуре оставил на усмотрение суда; первоначально заявленные ФИО5 требования считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению; встречные исковые требования ФИО2 поддержал и просил суд удовлетворить последние.

Иные участники по делу в судебное заседание не явились. О дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается материалами дела.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников по делу в порядке ст.167 ГПК РФ.

Суд, заслушав пояснения представителей сторон, третьих лиц, исследовав в их совокупности представленные суду доказательства, рассмотрев материалы дела, установил следующее.

Согласно данных свидетельств о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ., ФИО5 на праве собственности принадлежит <данные изъяты> доли, ФИО4 – <данные изъяты> доли от <данные изъяты> долей комплекса нежилых помещений, находящихся по адресу: <адрес> (Т1, л.д.50-51).

Право собственности на ДД.ММ.ГГГГ комплекса нежилых помещений, находящихся по адресу: <адрес>, в ЕГРН не зарегистрировано, что подтверждается предоставленными по запросу суда Государственным комитетом по государственной регистрации и кадастру Республики Крым сведениями; ранее, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ., право собственности на ДД.ММ.ГГГГ долей вышеуказанного имущества также не было зарегистрировано.

Из материалов инвентаризационного дела усматривается, что УКХ <адрес> предоставлялись документы по оформлению прав на ремонтно-строительный участок по <адрес> в <адрес>.

Согласно сведений, предоставленных Администрацией Железнодорожненского сельского поселения <адрес> Республики Крым, <данные изъяты> долей комплекса нежилых помещений, находящихся по адресу: <адрес>, включены в реестр муниципальной собственности.

Сообщением государственного регистратора ФИО5 отказано в государственной регистрации права собственности, поскольку документы, подтверждающие право собственности заявителей на оставшиеся доли, не представлены.

В силу статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации). С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (пункт 5 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания приведенных положений следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

Согласно разъяснениям, приведенным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 года N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом", выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе.

Судом в рамках данного дела была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Крымский центр экспертно-правовой помощи».

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ., предоставленного судебным экспертом по результатам проведенной судебной строительно-технической экспертизы, экспертом указано на возможность раздела нежилых помещений с учетом долей каждому собственнику, а также с учетом фактического пользования (с отступлением от идеальной доли).

Экспертом предложено два варианта раздела нежилых помещений.

Согласно варианта № раздела ФИО5 предложены к выделу помещения №№ общей площадью №.м. в строении лит. № (что меньше идеальной доли на №м.), ФИО4 – нежилые помещения №№,№ общей площадью № (что больше идеальной доли на №.м.). При указанном варианте раздела размер компенсации, которую ФИО4 должен заплатить ФИО5 составляет <данные изъяты> рублей.

При этом, требуется устройство отдельного дверного проема в помещении №, а также заложение проема в стене между помещениями № и №.

Общая стоимость затрат по необходимым работам с учетом НДС составляет <данные изъяты> рублей.

Согласно варианта № раздела, предложенного экспертом, ФИО5 предлагается в счет выдела помещение № площадью <данные изъяты> кв.м., помещение № площадью <данные изъяты> кв.м., помещение № площадью <данные изъяты> кв.м., общая площадь помещений <данные изъяты> кв.м., что меньше идеальной доли на 0,1 кв.м.

ФИО4 помещение № площадью <данные изъяты> кв.м., что больше идеальной доли на 0,1 кв.м.

При указанном варианте раздела размер компенсации, которую ФИО4 должен заплатить ФИО5 составит <данные изъяты> рублей.

В связи с тем, что выделяемые помещения являются изолированными и имеют отдельные входы, расчет стоимости переоборудования не требуется.

После произведенного выдела <данные изъяты>, право собственности в целом на комплекс нежилых помещений, расположенных по адресу: <адрес>, будет принадлежать муниципальному образованию Железнодорожненского сельского поселения <адрес> Республики Крым.

Определена рыночная стоимость объекта недвижимости – нежилых помещений №№ по <адрес> в <адрес> – <данные изъяты> рублей.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о возможности удовлетворения требований ФИО5, ФИО4 о выделе принадлежащих им долей из общего имущества в соответствии с предложенным экспертом вторым вариантом, который предполагает наиболее целесообразный выдел по фактическому сложившемуся порядку пользования и не требует технического переоборудования, выполнения каких-либо строительных работ, а также значительную компенсацию от отступления от размера долей. По данному варианту выдела образуются изолированные части помещений, каких-либо изменение конструктивных элементов объекта недвижимости при этом не требуется.

Указанный вариант выдела долей просили применить истцы в принятых судом заявлениях об уточнении заявленных требований.

Таким образом, заявленные ФИО5 и ФИО4 исковые требования о выделе в натуре принадлежащих им долей нежилого комплекса подлежат удовлетворению.

С ФИО4 в пользу ФИО5 подлежит взысканию денежная компенсация за разницу в размере долей.

При этом, исходя из того, что решением суда фактически производится раздел объекта недвижимого имущества, суд считает необходимым выделить в собственность иного собственника объект недвижимого имущества, право общей долевой собственности прекратить.

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО5 и ФИО2 в простой письменной форме заключен предварительный договор купли-продажи в праве собственности на комплекс нежилых помещений, согласно условиям которого Продавец и Покупатель договорились о подготовке и заключении в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ договора купли-продажи <данные изъяты> долей комплекса нежилых помещений, находящихся по адресу: <адрес> (именуемых в дальнейшем объект).

Объект принадлежит на праве общедолевой собственности двум физическим лицам: <данные изъяты> доли – ФИО5, <данные изъяты> доли – ФИО4

Согласно п.1.2 предварительного договора, Продавец и Покупатель пришли к соглашению о том, что стоимость Объекта включена в стоимость продажи нежилого здания по <адрес>, составляющую <данные изъяты> рублей, договор купли-продажи в отношении которого будет заключен между сторонами ДД.ММ.ГГГГ. и удостоверен нотариусом, никакие дополнительные доплаты Покупатель за объект не производит.

Продавец должен быть готов продать, а Покупатель обязуется быть готовым купить объект в любой день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ (п.1.4 предварительного договора).

Согласно п.2.1.1 предварительного договора, Продавец обязан в день подписания настоящего договора передать ключи от помещений объекта и предоставить право владения и пользования объектом, в срок до ДД.ММ.ГГГГ не совершать с другими лицами сделок в отношении объекта.

В силу п.2.2.1 предварительного договора, Покупатель обязан принять от Продавца приобретаемый объект после получения ключей и оформить право собственности Продавца на объект и после чего заключить договор купли-продажи объекта.

Продавец и Покупатель обязуются заключить основной договор купли-продажи объекта в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно нотариально удостоверенному договору купли-продажи нежилого здания от ДД.ММ.ГГГГ., ФИО5, ФИО4 (действуя через представителя ФИО12) продали, а ФИО2 купила в целом принадлежащее Продавцам по праву общей долевой собственности нежилое здание по <адрес> в <адрес> (Т1, л.д.119).

Согласно п.7 договора продажа отчуждаемого нежилого здания по договоренности сторон составляет <данные изъяты> которые по утверждению сторон Покупатель уплатила полностью до подписания этого договора продавцу ФИО5 наличными в сумме 2 <данные изъяты> рублей путем зачисления на счет на имя несовершеннолетнего продавца ФИО4

В силу положений статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность.

Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также условия основного договора, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение при заключении предварительного договора.

В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.

В силу ч. 1 ст. 42 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" сделки по отчуждению долей в праве общей собственности на недвижимое имущество, в том числе при отчуждении всеми участниками долевой собственности своих долей по одной сделке, подлежат нотариальному удостоверению, за исключением сделок, связанных с имуществом, составляющим паевой инвестиционный фонд или приобретаемым для включения в состав паевого инвестиционного фонда, сделок по отчуждению земельных долей.

Сделки, связанные с распоряжением недвижимым имуществом на условиях опеки, а также сделки по отчуждению недвижимого имущества, принадлежащего несовершеннолетнему гражданину или гражданину, признанному ограниченно дееспособным, подлежат нотариальному удостоверению (пункт 2 статьи 54 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости").

Согласно статье 163 Гражданского кодекса Российской Федерации нотариальное удостоверение сделки означает проверку законности сделки, в том числе наличия у каждой из сторон права на ее совершение, и осуществляется нотариусом или должностным лицом, имеющим право совершать такое нотариальное действие, в порядке, установленном законом о нотариате и нотариальной деятельности.

Нотариальное удостоверение сделок обязательно: 1) в случаях, указанных в законе; 2) в случаях, предусмотренных соглашением сторон, хотя бы по закону для сделок данного вида эта форма не требовалась.

Если нотариальное удостоверение сделки в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи является обязательным, несоблюдение нотариальной формы сделки влечет ее ничтожность.

Так, как было указано судом ранее, предварительный договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ФИО5 и ФИО2, был составлен в простой письменной форме, тогда как объект недвижимости, в отношении которого был заключен предварительный договор, находится в долевой собственности ФИО5 и ФИО4, который на момент заключения предварительного договора являлся несовершеннолетним.

Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность, в связи с чем требования ФИО5 о признании предварительного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. ничтожным, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Пункты 1 и 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации гласят, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Исходя из того, что ключи от спорного объекта недвижимости по <адрес> в <адрес> были переданы ФИО2, объект недвижимости находится в ее фактическом пользовании, что последняя в ранее состоявшихся по делу заседаниях не оспаривала, доступ к данному объекту недвижимости у Р-вых отсутствует, суд приходит к выводу о наличии оснований для применения последствий недействительности предварительного договора купли-продажи в виде возложении на ФИО2 обязанности вернуть ФИО5 нежилое помещение по адресу: <адрес> (составлявшего <данные изъяты> долей нежилого комплекса зданий); ключи от помещений, принадлежащих на праве собственности продавцу – ФИО6

Оснований для возложения обязанности вернуть договор на поставку электрической энергии суд не усматривает, поскольку доказательств того, что такой договор по <адрес> в <адрес> был передан ФИО13 материалы дела не содержат и суду не предоставлено, ввиду чего в этой части первоначальных заявленных требований следует отказать.

ФИО5 также заявлены требования об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Так, в силу ст.301 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Как установлено судом, стороны совершили ничтожную сделку.

При этом, исходя из условий предварительного договора купли-продажи, а именно п.2.1.1 предварительного договора, Продавец обязан в день подписания настоящего договора передать ключи от помещений объекта и предоставить право владения и пользования объектом, в срок до ДД.ММ.ГГГГ не совершать с другими лицами сделок в отношении объекта.

Исходя из установленных обстоятельств, суд, применяя последствия недействительности указанного договора, обязал ФИО2 вернуть соответствующий объект недвижимого имущества.

Таким образом, ввиду того, что законом предусмотрены специальные последствия недействительности сделок, правила об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статьи 301, 302 ГК РФ) к отношениям сторон применению не подлежат.

Учитывая вышеизложенное, первоначальные исковые требования ФИО5, с учетом указанным обстоятельств, подлежат частичному удовлетворению.

В части заявленных ФИО2 встречных исковых требований о взыскании с ФИО5 денежные средств, полученных ДД.ММ.ГГГГ. по предварительному договору купли-продажи <данные изъяты> долей комплекса нежилых помещений в сумме <данные изъяты> рублей и неправомерно удерживаемые ФИО5 в качестве неосновательного обогащения; денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей, потраченных на охрану, содержание и выполнение ремонтно-строительных работ по облагораживанию <данные изъяты> комплекса нежилых помещений; денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей в качестве компенсации морального ущерба и снижение рыночной стоимости столовой (Объездная, 1) вследствие отчуждения <данные изъяты> долей комплекса нежилых помещений следует отметить следующее.

Как было указано судом ранее, в условиях предварительного договора от ДД.ММ.ГГГГ. стороны указали, что стоимость Объекта включена в стоимость продажи нежилого здания по <адрес>, составляющую <данные изъяты> рублей, договор купли-продажи в отношении которого будет заключен между сторонами ДД.ММ.ГГГГ. и удостоверен нотариусом, никакие дополнительные доплаты Покупатель за объект не производит.

В то же время, согласно п.7 нотариально удостоверенного договора купли-продажи нежилого здания по <адрес> в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ФИО5, ФИО4 (в лице представителя ФИО12) и ФИО2 указано, что продажа отчуждаемого нежилого здания по договоренности сторон составляет <данные изъяты> рублей.

Условия указанного нотариально удостоверенного договора не содержат какой-либо оговорки относительно того, что сумма в размере <данные изъяты> рублей включает в себя в том числе какую-либо стоимость объекта по <адрес> в <адрес>.

Надлежащих и допустимых доказательств того, что ФИО5 от ФИО2 была получена сумма в размере <данные изъяты> рублей на основании предварительного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ материалы дела не содержат и суду не предоставлено, ввиду чего отсутствуют основания для взыскания данной суммы.

В части заявленных исковых требований о взыскании суммы в размере <данные изъяты> рублей потраченных на охрану, содержание и выполнение ремонтно-строительных работ по облагораживанию <данные изъяты> долей комплекса нежилых помещений, то последние также не подлежат удовлетворению, поскольку надлежащих и бесспорных доказательств, подтверждающих, что ФИО2 была потрачена сумма в размере <данные изъяты> рублей на охрану, содержание и выполнение ремонтно-строительных работ по облагораживанию <данные изъяты> долей комплекса нежилых помещений по <адрес> в <адрес> суду не предоставлено (как-то договоры, содержащие все необходимые реквизиты, в том числе подписи и печати, товарные чеки, платежные квитанции, в которых указан вид платежа, сумма, его целевое назначение и т.п.), а предоставленные суду документы (Т2, л.д.106-135) не могут быть приняты судом во внимание в качестве таковых, поскольку не подтверждают произведенные затраты ФИО2 по <адрес> в <адрес>.

Не предоставлено суду и доказательств необходимости проведения каких-либо ремонтных работ по <адрес> в <адрес>, охрану объекта недвижимого имущества и т.п., как и получение согласие собственников данного объекта – ФИО16 и Администрации Железнодорожненского сельского поселения <адрес>.

В части заявленных требований о компенсации морального вреда, то в силу абз.1 ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные права, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994г. №10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.

Доказательств того, что ФИО5 нарушены какие-либо нематериальные блага ФИО2 материалы дела не содержат; заявленные требования производны от имущественных прав ФИО2, ввиду чего являются необоснованными и удовлетворению также не подлежат.

Таким образом, встречное исковое заявление удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по оплате судебной экспертизы суд оставляет за истцами, поскольку экспертиза была заявлена по ходатайству истца ФИО5, с целью подтверждения возможности выдела в натуре принадлежащих им долей недвижимого имущества.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины (в рамках первоначально заявленных исковых требований) суд в порядке ст.98 ГПК РФ возлагает на ответчика ФИО2 пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.252 ГК РФ, ст.ст.56, 194-199 ГПК РФ, суд, -

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО5, ФИО4 удовлетворить.

Произвести раздел комплекса нежилых помещений, расположенного по адресу: <адрес><адрес>

Выделить в собственность ФИО5 на <данные изъяты> доли от <данные изъяты> долей недвижимого имущества - комплекса нежилых помещений, расположенного по адресу: <адрес>, объект недвижимого имущества (часть нежилого здания <адрес> состоящий из помещения № площадью 14,7 кв.м., помещения №, площадью 11,8 кв.м., помещения № площадью 10,5 кв.м., общей площадью 37 кв.м.

Выделить в собственность ФИО4 на <данные изъяты> долю от <данные изъяты> долей недвижимого имущества - комплекса нежилых помещений, расположенного по адресу: <адрес> объект недвижимого имущества (часть нежилого здания <адрес>), состоящий из помещения № площадью 18,6 кв.м.

Выделить в собственность Администрации Железнодорожненского сельского поселения Бахчисарайского района Республики Крым на <данные изъяты> долей недвижимого имущества - комплекса нежилых помещений, расположенного по адресу: <адрес>, объект недвижимого имущества, состоящий из части нежилого здания лит. № №№), площадью 200 кв.м., №.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО5 денежную компенсацию за разницу в долях в размере <данные изъяты> рублей.

Прекратить право общей долевой собственности ФИО5, ФИО4 и Администрации Железнодорожненского сельского поселения <адрес> на объект недвижимого имущества - комплекс нежилых помещений, расположенного по адресу: <адрес>.

Первоначальные исковые требования ФИО5 удовлетворить частично.

Признать предварительный договор купли-продажи, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ФИО2 <данные изъяты> долей комплекса нежилых зданий, расположенных по адресу: <адрес>, ничтожным.

Применить последствия ничтожности предварительного договора купли-продажи доли в праве собственности на комплекс нежилых помещений, заключенного ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО5 и ФИО2, обязав ФИО2 в течение 1 месяца с даты вступления решения суда в законную силу, вернуть ФИО5 нежилое помещение по адресу: <адрес> (составлявшего <данные изъяты> долей нежилого комплекса зданий); ключи от помещений, принадлежащих на праве собственности продавцу – ФИО6 в размере <данные изъяты> долей комплекса нежилых зданий, расположенных по адресу: <адрес>.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО5 государственную пошлину в размере 1250 рублей.

В удовлетворении иной части исковых требований отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 к ФИО6, ФИО4 о взыскании денежных средств и компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым путем подачи апелляционной жалобы через Бахчисарайский районный суд Республики Крым в течение 1 месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 20.09.2019.

Судья: Т.С. Готовкина