Решение № 2-204/2017 2-204/2017(2-5630/2016;)~М-5791/2016 2-5630/2016 М-5791/2016 от 5 июля 2017 г. по делу № 2-204/2017

решение в окончательной форме изготовлено 06 июля 2017 года

дело №: 2-204/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Санкт-Петербург 06 июля 2017 года

Октябрьский районный суд Санкт – Петербурга в составе

Председательствующего судьи Николаевой Е.В.,

при секретаре Дышленко Э.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «ТОЙОТА БАНК» к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Акционерное общество «ТОЙОТА БАНК» (далее по тексту – Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору №RN-16/59 от 10.04.2016 в размере 1168965,16 руб., из которых 1113513,51 руб. – задолженность по кредиту (основной долг), 51951,65 руб. – задолженность по просроченным процентам, 3500 руб. – неустойка; взыскании суммы процентов за пользование кредитными денежными средствами по ставке 16% годовых, начисляемых на сумму 1113513,51 руб. за период с 28.07.2016 по дату фактического возврата суммы займа включительно; взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 14044,83 руб. и государственной пошлины в сумме 6000 руб. за требование неимущественного характера, расходов по оплате услуг оценщика в сумме 720 руб.; а также обращении взыскания на автотранспортное средство марки Тойота, модель Камри, VIN №, 2016 года выпуска, являющееся предметом залога по кредитному договору №RN-16/59 от 10.04.2016, с установлением начальном продажной стоимости имущества на торгах в размере 1362985 руб., ссылаясь в обоснование заявленных требований на ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя по указанному кредитному договору обязательств.

В заседание суда явился ответчик, который с требованиями Банка не согласился, просил отказать в удовлетворении иска, поскольку кредитный договор не подписывал, не заключал, автомобиль не приобретал, в связи с чем обязательства по возврату кредита на него возложены быть не могут. Вместе с тем, просил суд в случае отказа в удовлетворении иска решить вопрос о возможности взыскания в его пользу расходов понесённых по оплате судебной почерковедческой экспертизы.

Представитель истца и представитель третьего лица УГИБДД ГУВД Санкт-Петербурга и Ленинградской области в судебное заседание не явились, о дате судебного заседания извещались надлежащим образом, причин своей неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении слушания дела в адрес суда не направили.

В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту также – ГПК РФ) правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ч. 3 ст. 38 ГПК РФ стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности

В соответствии со ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В том случае, если лицо, участвующее в деле, до начала судебного заседания не представляет доказательства болезни, нахождения в командировке и т.п., суд может признать причины неявки неуважительными.

Учитывая, что реализация участниками гражданского судопроизводства своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других участников процесса на справедливое судебное разбирательство в разумный срок, закрепленное ст. 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 6 Европейской конвенции "О защите прав человека и основных свобод", суд на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав ответчика, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, 01.03.2016 ФИО1 обратился в Банк с заявлением-анкетой на получение кредита на приобщение автомобиля марки Тойота, модель Камри, VIN №, 2016 года выпуска, в размере 1291783,78 руб.; 10.04.2016 между Банком и ФИО1 был заключён договор потребительского кредитования №RN-16/59 от 10.04.2016 сроком до 10.05.2016. Во исполнение условий кредитного договора №RN-16/59 от 10.04.2016 Банк перечислил денежные средства на текущий счёт №№ открытый заёмщику на его имя в Банке-партнёре.

В обеспечение исполнения обязательств ФИО1 по кредитному договору стороны заключили 10.04.2016 договор залога автомобиля, по условиям которого в залог банку передано принадлежащее ФИО1 транспортное средство: автомобиль Тойота, модель Камри, VIN №, 2016 года выпуска.

Выражая несогласие с иском, ответчик в ходе слушания дела указал, что ни кредитный договор, ни договор залога с Банком не заключал, обращался в Банк с целью получения кредита на покупку автомобиля, однако кредит в Банке не получал, оформил его в другом Банке на более выгодных условиях.

Судом первой инстанции с целью установления обстоятельств, имеющих значение для дела, и для проверки доводов ответчика назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Европейский центр судебных экспертиз».

Согласно заключению №119/11 от 23.05.2017 рукописный текст «ФИО1» в строке «Подписи: Заемщик» на 9-м листе договора потребительского кредита № RN-16/59 от 10 апреля 2016 года выполнен не ФИО1, а другим лицом; подпись от имени ФИО1 в строке «Подписи: Заемщик» на 9-м листе договора потребительского кредита № RN-16/59 от 10 апреля 2016 года выполнена не самим ФИО1, а другим лицом; рукописный текст «ФИО1» в разделе «4.Подписи Сторон», строке «Заемщик» дополнительного соглашения № 1 к договору потребительского кредита № RN-16/59 от 10 апреля 2016 года и договору залога № Зл1- RN-16/59 от 10 апреля 2016 года выполнен не ФИО1, а другим лицом; подпись от имени ФИО1 в разделе «4.Подписи Сторон», строке «Заемщик» дополнительного соглашения № 1 к договору потребительского кредита № RN-16/59 от 10 апреля 2016 года и договору залога № Зл1- RN-16/59 от 10 апреля 2016 года выполнена не самим ФИО1, а другим лицом.

Оценивая экспертное заключение по правилам ст. 86 ГПК РФ, суд полагает, что данное заключение составлено экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. При этом выводы, изложенные в экспертном заключении, являются ясными, полными и объективными, содержат подробное описание проведенного исследования. Рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона Российской Федерации от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Учитывая вышеизложенное, у суда не имеется оснований для сомнений в обоснованности и достоверности выводов эксперта.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Договором согласно п. 1 ст. 420 ГК РФ признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 1 ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Обязательство банка или иной кредитной организации по предоставлению денежных средств заемщику, а также обязательство заемщика по возврату полученной денежной суммы и уплате процентов на нее возникает в силу ст. 819 ГК РФ на основе кредитного договора.

Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Пунктом 1 статьи 167 ГК РФ предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Таким образом, учитывая, что кредитный договор ответчиком как заемщиком не подписывался, что подтверждается результатами судебной почерковедческой экспертизы, такой кредитный договор не влечет юридических последствий, не может являться основанием для возникновения взаимных обязательств для указанных в нем сторон.

Принимая во внимание изложенное, оснований для удовлетворения требования о взыскании задолженности по кредитному договору не имеется, и, как следствие, не имеется оснований для удовлетворения требования об обращении взыскания на предмет залога.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Оплата судебной почерковедческой экспертизы произведена ответчиком в сумме 45000 руб., что подтверждено чеком-ордером от 21.05.2017.

Исходя из положений ст. 98 ГПК РФ, учитывая, что АО «Тойота Банк» было отказано в удовлетворении исковых требований, суд полагает взыскать с АО «Тойота Банк» расходы на проведение экспертизы в размере 45000 руб.

на основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации суд

решил:

Исковые требования акционерного общества «ТОЙОТА БАНК» к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество, – оставить без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества «ТОЙОТА БАНК» в пользу ФИО1 расходы по оплате судебной почерковедческой экспертизы в сумме 45000 рублей (сорок пять тысяч рублей).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд через Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья –