Решение № 2-1129/2025 2-1129/2025~М-91/2025 М-91/2025 от 24 февраля 2025 г. по делу № 2-1129/2025

Дело № 2-1129/2025

25RS0029-01-2025-000110-79


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 февраля 2025 Уссурийский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Игнатовой Н.В. при секретаре Коляда А.Ю. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО СК «Согласие» об изменении решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг №У-24-123426/5010-004 от ДД.ММ.ГГ, с участием заинтересованных лиц ФИО1, уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций

У С Т А Н О В И Л

Истец обратился с указанными требованиями, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГ финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО4 вынесено решение о частичном удовлетворении требований по обращению № У-24-123426/5010-004 ФИО1 о взыскании с ООО «СК «Согласие» взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 400 000 рублей 00 копеек. ДД.ММ.ГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Хонда Фит, без государственного номера, ФИО1 ДД.ММ.ГГ ФИО1 через своё доверенное лицо ФИО5 действующей на основании нотариальной доверенности, обратился к страховщику с заявлением о прямом возмещении убытка. ДД.ММ.ГГ составлен Акт осмотра. ДД.ММ.ГГ страховщиком проведено экспертное исследование и подготовлено экспертное заключение XXXX, согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 313 000 рублей. ДД.ММ.ГГ (на 18 календарный день) ФИО1 было направлено уведомление о выдаче направления для осуществления ремонта с приложением экземпляра направления на ремонт, акта осмотра, на станции технического обслуживания автомобилей ООО «Стандарт-А», находящуюся по адресу: 690013, Приморский край, XXXX, стр. Д. При этом страховщик дополнительно указал в уведомлении о готовности произвести транспортировку транспортного средства на станцию ремонта. ДД.ММ.ГГ от потребителя ФИО1 поступило заявление о выплате страхового возмещения в денежном выражении ОСАГО, в котором потребитель указывал о том, что направление ему выслано не в срок, установленный законом. Ввиду чего, потребитель отказывается от проведения ремонта. Просит заменить способ страхового возмещения, путем перечисления страхового возмещения в денежном выражении на реквизиты, указанные потребителем. ДД.ММ.ГГ страховщик, не нашел оснований для смены формы возмещения, о чем потребитель был уведомлен. Страховщик повторно уведомил о выдаче направления для осуществления ремонта на станции технического обслуживания автомобилей. ДД.ММ.ГГ ФИО1 повторно заявил страховщику о желании смены страхового возмещения с натуральной на денежную. ДД.ММ.ГГ страховщик, не нашел оснований для смены формы возмещения, о чем потребитель был уведомлен. Страховщик повторно уведомил о выдаче направления для осуществления ремонта на станции технического обслуживания автомобилей. Однако, транспортное средство для произведения ремонта на СТОА не представлено. Заявлений с указанием даты, времени и местонахождения транспортного средства для дальнейшей передачи в ООО СК «Согласие» и транспортировки в адрес СТОА направлено не было. ФИО1 не обращался в офис страховщика для заключения письменного соглашения о перечислении суммы страхового возмещения в денежной форме. Не согласившись с позицией финансовой организации, ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному в рамках обращения от ДД.ММ.ГГ № У-21-177246 с требованиями о взыскании с финансовой организации страхового возмещения и неустойки. ДД.ММ.ГГ уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО6 было вынесено решение о прекращении рассмотрения обращения, в связи с несоблюдением претензионного порядка урегулирования спора. Не согласившись с решением, заявитель обратился в суд. ДД.ММ.ГГ Фрунзенским районным судом г. Владивостока в рамках рассмотрения гражданского дела XXXX было вынесено определение об оставлении искового заявления без рассмотрения, в связи с несоблюдением ФИО1 досудебного порядка урегулирования спора. ДД.ММ.ГГ от заявителя поступила претензия о выплате суммы страхового возмещения. ДД.ММ.ГГ от ООО «СК «Согласие» направлен ответ. ДД.ММ.ГГ осуществлена выплата суммы страхового возмещения в размере 313 000 рублей, что подтверждается платежным поручением XXXX. На основании изложенного усматривается, что задержка в выплате суммы страхового возмещения, которая привела к начислению неустойки, связана с непредставлением транспортного средства к ремонту, отсутствие волеизъявления о передачи транспортного средства к транспортировке на станцию, а также обращению к финансовому уполномоченному, которым прекращено рассмотрение обращения заявителя и оставлении искового заявления без рассмотрения виду несоблюдения досудебного порядка. Только лишь период обжалования своих неверных действий привели к затягиванию срока на 6 месяцев. Принимая решение №У-24-123426/5010-004 от ДД.ММ.ГГ о взыскании неустойки финансовый уполномоченный необоснованно взыскал с ООО «СК «Согласие» неустойку размере 400 000 рублей 00 копеек не применив закон, подлежащий применению к спорным правоотношениям. Финансовый уполномоченный не учел, что взыскание в пользу ФИО1, неустойки в сумме, равной страховому возмещению, свидетельствует о получении кредитором необоснованной выгоды и противоречит п. 2 ст. 333 ГК РФ. На основании изложенного просил изменить решение финансового уполномоченного № У-24-123426/5010-004 от ДД.ММ.ГГ о взыскании с ООО «СК «Согласие» неустойки в размере 400 000 рублей, путем применения статьи 333 ГК РФ, снизив размер неустойки до разумных пределов.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие истца.

Заинтересованное лицо ФИО1 в судебное заседание не явилась, судом приняты меры к его надлежащему извещению, конверты вернулись по истечении срока хранения. Дело рассмотрено в отсутствие заинтересованного лица.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования в судебное заседание не явился, представил письменные возражения, в которых указал, что с требованиями не согласен. Финансовый уполномоченный не наделен законом полномочиями по снижению размера неустойки. Таким правом на основании статьи 333 ГК РФ обладает суд, который рассматривает соответствующие требования в судебном заседании с извещением лиц участвующих в деле, на основе принципов состязательности и диспозитивности, и устанавливает обстоятельства по делу с учетом конкретных представленных доказательств. Уменьшение судом на основании статьи 333 ГК РФ размера неустойки, взысканной решением финансового уполномоченного, допускается в исключительных случаях и с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что такое уменьшение неустойки является допустимым. В случае предоставления заявителем суду в обоснование своих требований новых доказательств (платежное поручение, доказательства выдачи направления на ремонт и т.д.), которые не были представлены им финансовому уполномоченному при рассмотрении обращения, решение финансового не подлежит отмене. В случае пропуска срока финансовой организации для обжалования решения финансового уполномоченного, просил оставить заявление без рассмотрения.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, законом определено, что оспаривание решений финансового уполномоченного производится в порядке гражданского судопроизводства.

Пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон № 40-ФЗ) установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта, либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом № 40-ФЗ размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из материалов гражданского дела усматривается, что решением службы финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг от ДД.ММ.ГГ №№ У-24-123426/5010-004 требования ФИО1 к ООО «СК «Согласие» о взыскании неустойки удовлетворены. С ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО1 взыскана неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 400 000 рублей 00 копеек.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГ вследствие действий ФИО7 управлявшего транспортным средством Nissan Atlas, государственный регистрационный знак <***>, произошло столкновение с транспортным средством Honda Fit, государственный регистрационный знак отсутствует, принадлежащего ФИО1, в результате которого причинен вред автомобилю Honda Fit.

ДД.ММ.ГГ представитель ФИО1 по доверенности ФИО5 обратилась в ООО «СК «Согласие» с заявлением о страховой выплате.

ДД.ММ.ГГ по направлению финансовой организации проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГ ООО «СК «Согласие» уведомила ФИО1 и его представителя о признании заявленного события страховым случаем, приложив направление на станцию технического обслуживания автомобилей «Стандарт-А», расположенную по адресу: XXXX, стр. Д, для проведения восстановительного ремонта транспортного средства.

ДД.ММ.ГГ ООО «СК «Согласие» получено заявление от представителя ФИО1 по доверенности ФИО5 с просьбой об организации восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА по месту жительства ФИО1, выплате финансовой санкции, неустойки.

ДД.ММ.ГГ ООО «СК «Согласие» уведомила ФИО1 и его представителя о готовности осуществить транспортировку транспортного средства до СТОА и обратно, а также о том, что для получения страховой выплаты путем перечисления на расчетный счет необходимо обратиться в офис страховщика для подписания соответствующего соглашения.

ДД.ММ.ГГ ООО «СК «Согласие» на обращение от ДД.ММ.ГГ уведомила ФИО1 и его представителя о том, что заявленное событие не может быть урегулировано путем осуществления выплаты на расчетный счет, о необходимости передачи транспортного средства на СТОА для проведения восстановительного ремонта, либо обратиться для получения страховой выплаты путем перечисления на расчетный счет в офис страховщика для подписания соответствующего соглашения.

Не согласившись с позицией финансовой организации, ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному в рамках обращения от ДД.ММ.ГГ № У-21-177246 с требованиями о взыскании с ООО «СК «Согласие» страхового возмещения и неустойки.

ДД.ММ.ГГ уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО6 было вынесено решение о прекращении рассмотрения обращения № У-21-177246/8020-003, в связи с несоблюдением претензионного порядка урегулирования спора.

Не согласившись с решением, ФИО1 обратился в суд. ДД.ММ.ГГ Фрунзенским районным судом г. Владивостока в рамках рассмотрения гражданского дела XXXX было вынесено определение об оставлении искового заявления без рассмотрения, в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

ДД.ММ.ГГ ООО «СК «Согласие» получена претензия от представителя ФИО1 по доверенности ФИО5 с требованиями о выплате страхового возмещения и неустойки.

ДД.ММ.ГГ в ответ на претензию ООО «СК «Согласие» уведомила ФИО1 и его представителя о частичном удовлетворении требований.

ДД.ММ.ГГ ООО «СК «Согласие» произвело выплату страхового возмещения в размере 313 000 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением XXXX.

Решением от ДД.ММ.ГГ № У-24-123426/5010-004 уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО4 с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО1 взыскана неустойка в размере 400 000,00 рублей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В обоснование заявленных требований ООО «СК «Согласие» ссылается на то, что задержка в выплате страхового возмещения связана с непредставлением транспортного средства к ремонту, отсутствие волеизъявления о передаче транспортного средства к транспортировке на станцию, а также обращение к финансовому уполномоченному. Полагает, что финансовый уполномоченный необоснованно взыскал неустойку в размере 400 000 рублей, не применив Закон, подлежащий применению к спорным правоотношениям.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ).

Между тем, заявителем в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено каких-либо относимых и допустимых доказательств явной несоразмерности взысканной с него неустойки последствиям нарушения обязательств. Размер неустойки определен в пределах установленного законом лимита. Заявленную потребителем сумму неустойки при отсутствии каких-либо доказательств несоразмерности со стороны страховщика, суд полагает соразмерной последствиям нарушения обязательств.

Установив данные обстоятельства, суд приходит к выводу, что финансовый уполномоченный, руководствуясь ст. 12 Закона РФ №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", правомерно вынес решение об удовлетворении требований ФИО1, поэтому считает, что требования ООО «СК «Согласие» об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг №У-24-123426/5010-004 от ДД.ММ.ГГ не подлежат удовлетворению.

По изложенному, руководствуясь статьями 197, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л

Исковые требования ООО СК «Согласие» об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг №У-24-123426/5010-004 от ДД.ММ.ГГ о снижении неустойки до разумных пределов - оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 11 марта 2025.

Председательствующий Н.В. Игнатова