Решение № 2-3066/2017 2-3066/2017~М-2629/2017 М-2629/2017 от 5 сентября 2017 г. по делу № 2-3066/2017

Дело №2-3066/17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург 06 сентября 2017 года

Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Плиско Э.А.,

при секретаре Митькиной К.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Янтарь» о взыскании денежных средств, неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Янтарь» о взыскании денежных средств, неустойки и судебных расходов. Исковое заявление мотивировано тем, что <дата> между ФИО1 и ООО «Янтарь» заключен договор возмездного оказания услуг №ХХХХ, согласно которому истец обязалась оказать услуги по подготовке комплексного информационного отчета, а заказчик обязуется услуги оплатить; стоимость услуг по договору составила 350 000 рублей, и подлежала выплате не позднее 3 банковских дней со дня подписания акта выполненных работ. Истец свои обязательства по договору выполнила, <дата> составила отчет, в тот же день сторонами подписан акт сдачи-приемки услуг, однако в установленный договором срок и до настоящего времени оплата услуг ответчиком не произведена. С учетом изложенного истец просила взыскать с ответчика стоимость услуг, указанных по договору, в размере 350 000 рублей, а также предусмотренные договором пени в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки, исчисленные за период с <дата> по <дата> в размере 38750 рублей. Также истец просила взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7081,50 рублей.

Истец в судебное заседание явилась, требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить; дополнительно пояснила, что на сегодняшний день оплата услуг по договору ни в полном объеме, ни частично, не произведена.

Представитель ответчика в судебное заседание явилась, требования иска не оспаривала, подтвердила факт заключения договора, стоимость услуг и их надлежащее исполнение истцом, а также факт непроизведения оплаты по договору ответчиком. кроме того, представитель ответчика просила применить ст.333 ГК РФ, снизить размер пени в силу материального положения ответчика, который не имеет возможности в настоящее время исполнить свои обязательства по договору.

Суд, выслушав стороны, их доводы и мотивы, изучив материалы дела, приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.309, ст.310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и изменение его условий не допускается, за исключением случаев, прямо предусмотренных законом.

В силу ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется эти услуги оплатить. Согласно ст.781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, указанные в договоре возмездного оказания услуг.

Как следует из материалов дела, <дата> между ООО «Янтарь» и ФИО1 заключен договор ХХХХ возмездного оказания услуг, согласно которому ФИО1 обязуется оказать ООО «Янтарь» услуги по подготовке комплексного информационного отчета, соответствующего требованиям п.1.3 договора, а ООО «Янтарь» обязалось данную услугу оплатить. П.1.3 Договора содержит требования заказчика к оказываемой услуге (отчету). П.2.1.1 Договора установлен срок выполнения услуги надлежащего качества, в соответствии с п.1.3 Договора и действующим законодательством, - до <дата>.

<дата> ФИО1 обязательства исполнены, составлен информационный отчет, ...............

Согласно п.п.3.1, 3.2 договора, ООО «Янтарь» обязуется выплатить ФИО1 350 000 рублей в течение 3 банковских дней со дня подписания акта выполненных работ и получения отчета.

<дата> сторонами подписан акт сдачи-приемки услуг №1 по договору ХХХХ возмездного оказания услуг от <дата>, согласно которому ФИО1 оказала услуги, указанные в п.1.1 договора своевременно, точно и в срок, передала результат оказания услуг, принятый ООО «Янтарь», которое не имеет претензий относительно срока и качества услуги, а также иных претензий.

Таким образом, с <дата> ответчик обязан был оплатить стоимость услуг по договору в течение трех банковских дней в размере 350 000 рублей, установленном договором.

Вместе с тем, данное обязательство ООО «Янтарь» до настоящего времени не исполнило, что не оспаривалось представителем ответчика в судебном заседании.

<дата> истцом в адрес ответчика направлена претензия, с требованием выплаты стоимости услуг по договору и начисленных пени, которая не была удовлетворена ответчиком.

Таким образом, представленными суду доказательствами установлена действительная воля обеих сторон на заключение договора возмездного оказания услуг, все существенные условия договора сторонами были согласованы, услуги ответчику были оказаны истцом, отчет составлен и представлен ответчику, акт сдачи-приемки услуг подписан обеими сторонами. При этом каких-либо замечаний, в том числе по качеству оказанной услуги, в акте не отражены, ответчиком не заявлены.

Представленные доказательства судом проверены, отвечают требованиям относимости и допустимости, а в совокупности признаны достоверными и достаточными для разрешения данного дела. Имеющиеся в материалах дела письменные доказательства соответствуют требованиям ст.71 ГПК РФ, не оспаривались ответчиком и не вызывают у суда сомнения в их достоверности; каких-либо объективных доводов и обстоятельств, свидетельствующих об обратном, об изменении содержания документов при их копировании, ответчиком не приведено, судом не установлено. При этом суд учитывает, что ответчик не оспаривал факт заключения договора и акта сдачи-приемки услуг, а также надлежащее исполнение истцом обязательств по договору; оснований к оценке представленных доказательств, предусмотренной ч.7 ст.67 ГПК РФ, не имеется.

При таких обстоятельствах, требования истца заявлены правомерно, подтверждаются совокупностью представленных доказательств, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость оказанных услуг по договору в размере 350 000 рублей.

В силу ст.330 ГК РФ, неустойкой (пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п.4.2 Договора от <дата>, при просрочке оплаты услуг по договору заказчик обязан уплатить исполнителю пени в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки. Таким образом, требования ст.331 ГК РФ к соглашению о неустойке были соблюдены.

С учетом того, что сумма в размере 350 000 рублей по договору не была выплачена истцу своевременно, с <дата> на указанную сумму подлежит начислению неустойка, в соответствии с условиями договора, которая исчислена истцом по день обращения в суд – <дата>, и составляет 380150 рублей (350 000 (невыплаченная сумма) *0,1% (неустойка) *109 (количество дней просрочки). Представленный истцом расчет проверен и принимается судом, как соответствующий условиям договора, фактически установленным обстоятельствам оказания услуг и нарушения обязательств ответчиком.

Ответчик представленный расчет не оспаривал, просил применить ст.333 ГК РФ, однако, по мнению суда, начисленная неустойка не может быть признана несоразмерной последствиям нарушения обязательства. Суд учитывает отсутствие каких-либо исключительных обстоятельств, а также оснований полагать, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды; тяжелое материальное положение ответчика объективно ни чем не подтверждено и, кроме того, не может являться основанием к нарушению прав истца на предусмотренную договором и начисленную в соответствии с законом компенсацию за нарушение ответчиком сроков исполнения обязательств. При таких обстоятельствах, по мнению суда основания для применения ст.333 ГК РФ отсутствуют.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны возместить все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ст.96 ГПК РФ. Согласно материалам дела, истцом в связи с обращением в суд с иском к ООО «Янтарь» понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 7081,50 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в силу ст.98 ГПК РФ в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ООО «Янтарь» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 350 000 рублей, неустойку в размере 38150 рублей, судебные расходы в сумме 7081 рубль 50 копеек.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья