Апелляционное постановление № 22-3503/2021 от 7 июля 2021 г. по делу № 4/16-40/2021

Судья Юдин А.И. 22-3503/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 8 июля 2021 года

Судья Ростовского областного суда Соловьев Э.В.

при секретаре Аришиной В.А.

с участием

прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Зубовой Е.А.,

адвоката Барановой Л.П.

осужденного ФИО1 (посредством системы видео-конференц-связи)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Новочеркасского городского суда Ростовской области от 26 марта 2021 года, которым

в удовлетворении представления врио начальника ФКУ ИК-14 и ходатайства осужденного ФИО1, о замене не отбытой части наказания, более мягким видом наказания – исправительными работами, отказано,

установил:

Приговором Каменского районного суда Ростовской области от 17 июня 2015 года ФИО1 осужден по ч.1 ст.105 УК РФ к 6 годам 10 месяцамм лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока наказания 14 ноября 2014 года.

Конец срока наказания 13 сентября 2021 года.

Врио начальника ФКУ ИК-14 ГУФСИН России по Ростовской области и осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о замене не отбытой части наказания, более мягким видом наказания – исправительными работами.

Суд признал ходатайство необоснованным и отказал в удовлетворении.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит постановление отменить, удовлетворить ходатайство о замене не отбытой части наказания, более мягким видом наказания.

Осужденный ссылается на постановления Пленума Верховного Суда РФ № 51 от 17.11.2015, № 8 от 21.04.2009, № 21 от 20.12.2011и считает, что его поведение, отношение к труду и учёбе не в полной мере судом было принято во внимание, наличие взысканий, которые являются погашенными, само по себе не может являться основанием для отказа в удовлетворении ходатайства. Однако суд сослался на данные мотивы, принимая решение, что противоречит положениям ч.2 ст.6, ч.6 ст.86 УК РФ и ст.50 Конституции РФ.

На апелляционную жалобу старшим помощником прокурора г. Новочеркасска А.С. Шкарупиным поданы возражения, согласно которым, постановление необходимо оставить без изменения, жалобу осужденного без удовлетворения.

Проверив представленный материал, выслушав прокурора, полагающую постановление судьи подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции оснований к удовлетворению доводов апелляционной жалобы не находит.

К выводу о том, что ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы, суд пришел после исследования представленных материалов, характеризующих поведение осужденного в течение всего срока отбывания наказания. Выслушал суд и принял во внимание позицию принимавших участие в рассмотрении представления и ходатайства лиц.

Таким образом, проверяя обоснованность заявленных представления и ходатайства, суд исследовал, а затем и оценил в постановлении все данные, характеризующие ФИО1, в том числе и те, которые в апелляционной жалобе приведены в качестве доводов о незаконности, необоснованности и несправедливости принятого судом решения; учтено при принятии решения и мнение представителя исправительного учреждения о том, что замена не отбытой части наказания более мягким видом наказания – исправительными работами, целесообразна.

Ходатайство осужденного рассмотрено в установленном уголовно-процессуальным законом порядке, с соблюдением прав осужденного ФИО1

Требованиям закона судебное постановление соответствует, поскольку в нем убедительно, с нормативным обоснованием, мотивирован вывод о том, что ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании наказания, назначенного приговором. Убедительных доводов, которые ставили бы под сомнение этот вывод суда, в апелляционной жалобе не приведено.

При таких обстоятельствах оснований к отмене постановления, к удовлетворению представления и ходатайства о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания, суд апелляционной инстанции не находит, признавая необоснованными доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО1, в связи с чем судебное постановление подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, ст.389.20, ст.389.28, ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

постановление Новочеркасского городского суда Ростовской области от 26 марта 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

Судья