Решение № 12-331/2017 от 14 августа 2017 г. по делу № 12-331/2017

К делу №


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г.Краснодар ДД.ММ.ГГГГ

Советский районный суд г. Краснодара в составе:

судьи: Арестова Н.А.,

при секретаре: Юриковой В.А.,

с участием заявителя ФИО1,

представителя заявителя ФИО2, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ

инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД по г.Краснодару ФИО3,

представителя заинтересованного лица ФИО4-ФИО5, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу КО.а О. А. на постановление по делу об административном правонарушении по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ в отношении КО.а О. А.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением о назначении административного наказания № от 13.05.2017г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление № по делу об административном правонарушении, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД по г.Краснодару ФИО3 В обоснование своей жалобы пояснил, что в постановлении указано, что на <адрес> он управляя автомобилем Мазда, г/н № при перестроении влево не убедился в безопасности и произошло столкновение с автомобилем BMW Х5 г/н№ под управлением водителя ФИО4, двигающимся прямо. Как видно из прилагаемых фото с места ДТП, фактически он не нарушал п.8.4 ПДД. Согласно его объяснениям он ДД.ММ.ГГГГ в 09-30 часов двигался на автомобиле Мазда г/н № на участке а/д ДОН 4 (1339км) в сторону <адрес>. Убедившись в безопасности движения он перестроился в левый ряд в пределах проезжей части попутного направления, опередил большегруз и уже двигался в прямом направлении, примерно через 5 секунд, после перестроения, его автомобиль ударил в середину задней части (фото5) автомобиль BMW Х5 г/н №. На место ДТП приехал экипаж ДПС, который нарисовав схему ДТП, указал виновность водителя автомобиля BMW Х5 г/н№ ФИО4 Г1.А, предложил поставить росписи. ФИО4 отказался, сказав, что не согласен с виной. Сотрудники ДПС обрисовали их автомобили, убрали с проезжей части и экипаж ДПС уехал. Примерно через час приехал другой сотрудник ДПС. Замеры производились на обочине, а не на проезжей части где произошло ДТП. На его просьбу измерить тормозной путь BMW Х5 г/н№, инспектор отказался. Считает, что причиной ДТП послужило превышение скоростного режима водителем BMW Х5 г/н№ ФИО4 Более того, на месте ДТП остались четко видны следы колес автомобиля BMW Х5 г/н №, которые не зафиксированы на схеме, но хорошо видны на фото 3 с места ДТП. Являясь основополагающим доказательством, схема происшествия включает в себя ряд исходных данных, без которых производство по делу невозможно. Схема ДТП - источник доказательств, которая должна содержать в себе максимально полные и достоверные сведения о картине на месте дорожно-транспортного происшествия. Так, на фото 1-2 видно, что столкновение произошло, на левой проезжей части попутного направления, на фото 3 — отражен тормозной путь BMW Х5 г/н №, на фото 4-5 обрисован автомобиль Мазда г/н № после удара. Таким образом, дорожно- транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО4, управлявшего автомобилем BMW Х5 г/н №. ФИО4 должен был вести транспортное средство со скоростью, обеспечивающей водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения. А при возникновении опасности для движения, ФИО4 должен был принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Несоблюдение данного требования Правил дорожного движения повлекло нарушения ФИО4 Г1.А пункта 10.1 ПДД РФ. Инспектор ДПС ОБДПС г.Краснодара ФИО3 при вынесении постановления ограничился объяснениями водителя ФИО4, который является участником ДТП, и к его показаниям следует отнестись критически, поскольку он является заинтересованным лицом. Свидетели ДТП не были опрошены. Механизм дорожно-транспортного происшествия не исследовался. Других доказательств, совершения им административного правонарушения в деле не представлено. Инспектор ДПС не дал оценку его объяснениям, а также характер и локализация повреждений на транспортных средствах. В частности, в его автомобиле повреждена середина задней части автомобиля, а в автомобиле ФИО4 удар пришелся на середину передней части автомобиля. Он на месте ДТП, ходатайствовал об истребовании записи видео с камеры, расположенных на мосту (фото4), из которого было хорошо видно столкновение автомобилей, просил назначить трассологическую (автотехническую) экспертизу, для выяснения истинной картины ДТП. Однако, инспектор ДПС ОБДПС г.Краснодара ФИО3 проигнорировал данное ходатайство, отказал в истребовании записи камер видеонаблюдения, в назначении трассологической (автотехнической) экспертизы, чем грубо нарушил его права. Просит постановление о назначении административного наказания № от 13.05.2017г. отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель и представитель заявителя по доверенности ФИО2 в судебном заседании настаивали на заявленных требованиях. Просили удовлетворить жалобу.

Инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД по г.Краснодару ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы.

Представитель заинтересованного лица ФИО4 по доверенности ФИО5 в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы.

Выслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, суд считает необходимым постановление оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Постановлением о назначении административного наказания № от 13.05.2017г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Часть 3 статьи 12.14 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 12.13 и ст. 12.17 настоящего Кодекса.

Как установлено в судебном заседании на <адрес> водитель ФИО1 управляя автомобилем Mazda, г/н № при перестроении влево не убедился в безопасности и произошло столкновение с автомобилем BMW Х5, г/н № под управлением водителя ФИО4, двигающимся прямо, что является нарушением п. 8.4 ПДД.

Согласно пункту 8.4 ПДД РФ при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Нарушение ФИО1 п. 8.4 Правил дорожного движения подтверждается схемой ДТП, которую он подписал.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Суд полагает, что при вынесении постановления ОБ ДПС ГИБДД по г. Краснодару ГУ МВД России по Краснодарскому краю были правильно установлены обстоятельства дела.

Действия ФИО1 были правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, а наказание было назначено в пределах санкции данной статьи.

Доказательств опровергающих данные факты заявителем представлено не было.

При таких обстоятельствах, суд считает, что доводы, изложенные в жалобе ФИО1, не являются основанием для отмены постановления.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 – 30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление по делу об административном правонарушении № от 13.05.2017г. оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд города Краснодара в течение десяти суток.

Судья Советского

районного суда г.Краснодара Н.А. Арестов