Приговор № 1-121/2019 от 21 мая 2019 г. по делу № 1-121/2019

Дело №....г.

УИД 32RS0004-01-2019-000932-25


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

22 мая 2019 года г. Брянск

Володарский районный суд г.Брянска в составе председательствующего судьи ГАРАНИНА В.А.,

при секретаре – ГЛУШЕНОК Ю.Ю.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Володарского района г.Брянска – МАМОТЬКО Е.Н.,

подсудимого – ФИО2,

защитника – адвоката СВИРИДОВОЙ Ю.А., представившей удостоверение №.... и ордер №....,

потерпевшего – Потерпевший №1

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2,

<сведения исключены>

<сведения исключены>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов ФИО2, находясь возле <адрес>, действуя умышленно, без разрешения владельца автомобиля, с целью неправомерного завладения автомобилем, без цели его хищения, разбив топором стекло водительской двери, проник в салон автомобиля марки «Вольво S80» регистрационный знак <***> регион серо-зеленого цвета, принадлежащего Потерпевший №1, пользуясь тем, что двигатель был ранее заведен потерпевшим и в салоне имелись ключи, проследовал на автомобиле в Советский район г. Брянска и около 22 часов 50 минут, не справившись с управлением, въехал в сугроб около <адрес> А по <адрес>.

В ходе ознакомления с материалами уголовного дела обвиняемый ФИО2 в присутствии защитника, заявил ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 в присутствии защитника Свиридовой Ю.А. заявил, что обвинение ему понятно, с ним он согласен полностью, поддерживает ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, при этом указал, что ходатайство заявил добровольно и после консультаций с защитником, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель и защитник не выразили возражений против ходатайства подсудимого, и считают возможным рассмотреть дело в особом порядке судебного разбирательства.

Потерпевший Потерпевший №1 также не возражал против ходатайства подсудимого и считает возможным рассмотреть дело в особом порядке судебного разбирательства.

Судом установлено, что ходатайство подсудимым заявлено добровольно, при ознакомлении с материалами уголовного дела, в присутствии защитника и после консультации с ним, поддержано подсудимым в ходе судебного заседания, ФИО2 осознает характер и последствия заявленного ходатайства, наказание за преступление совершенное подсудимым не превышает 10 лет лишения свободы.

Суд приходит к выводу, что обвинение ФИО2 является обоснованным, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, для прекращения которого оснований не имеется.

При таких обстоятельствах, суд постановляет приговор без проведения судебного разбирательства.

Суд квалифицирует действия ФИО2 по ч. 1 ст. 166 УК РФ как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения.

При назначении наказания подсудимому ФИО2 суд, руководствуясь ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание подсудимого, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

При изучении личности подсудимого установлено, что ФИО2 ранее судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у врача-нарклога состоит с диагнозом употребление каннабиноидов и амфетамина с вредными последствиями, состоит на учете у врача-психиатра с диагнозом «органическое расстройство личности».

Согласно заключению комиссии экспертов №.... от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 во время правонарушения и в настоящее время обнаруживаются признаки органического расстройства личности в связи с травмой головного мозга. На момент инкриминируемого деяния ФИО2 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не лишен этой способности и в настоящее время. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО2 не нуждается и может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания.

Основываясь на выводах указанного экспертного заключения, а также с учетом поведения подсудимого во время судебного заседания, суд приходит к выводу о вменяемости подсудимого ФИО2, как на момент совершения им преступления, так и в настоящее время, в связи с чем, он является субъектом преступления и должен нести уголовную ответственность на общих основаниях.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого ФИО2, суд в силу п.п. «г,и» ч. 1 ст. 61 УК РФ относит наличие малолетнего ребенка, явки с повинной, а также признание вины и раскаяние в содеянном.

Кроме того, ФИО2 имеет непогашенную судимость, ранее осуждался за совершение преступления, относящегося к категории средней тяжести. В настоящее время обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории средней тяжести, что в силу ч. 1 ст. 18 УК РФ образует в его действиях рецидив преступлений и в соответствии с требованиями ст. 63 УК РФ суд признает обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого.

Исходя из принципа справедливости наказания, его эффективности и соразмерности содеянному, суд назначает ФИО2 наказание в виде лишения свободы, однако, учитывая раскаяние ФИО2 в совершенном преступлении и наличие обстоятельств, смягчающих наказание, суд считает, что исправление ФИО2 возможно без изоляции от общества, в связи с чем, назначает ему наказание с применением ст. 73 УК РФ об условном осуждении, поскольку приходит к выводу, что назначение именно данного вида наказания будет способствовать исправлению подсудимого и достижению цели наказания. Определяя размер наказания виновному, суд учитывает требования ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела и степень общественной опасности совершенного преступления, по делу отсутствуют основания для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание считать условным, установить испытательный срок на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Возложить на ФИО2 исполнение определенных обязанностей во время испытательного срока: встать на учет в филиал уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства, являться на регистрацию в УИИ в дни, установленные инспектором.

Меру пресечения в отношении ФИО2 – подписку о невыезде и надлежащем поведении - оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу.

Вещественные доказательства:

- топор с рукоятью из полимерного материала черного цвета, матерчатую перчатку в полоску серо-синего цвета, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП №.... УМВД ФИО1 по г.Брянску, - уничтожить, после вступления приговора суда в законную силу,

- автомобиль марки «Вольво S80» регистрационный №...., документы от указанного автомобиля, хранящиеся под сохранной распиской у потерпевшего Потерпевший №1, - оставить ему.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Брянский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе, и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Председательствующий В.А. Гаранин