Решение № 2-559/2023 2-559/2023(2-5856/2022;)~М-5414/2022 2-5856/2022 М-5414/2022 от 13 июля 2023 г. по делу № 2-559/2023

61RS0023-01-2022-007776-22

№2-559/2023


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13.07.2023г. г. Шахты

Шахтинский городской суд Ростовской области в составе

судьи Романовой С.Ф.,

при секретаре Шемшур М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению АО «Совкомбанк страхование» к заинтересованным лицам Автономной Некоммерческой Организации «Служба Финансового уполномоченного» в лице финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1, ФИО2 о признании незаконным решения финансового уполномоченного от 14.11.2022г.,

УСТАНОВИЛ:

АО «Совкомбанк страхование» обратилось в суд с заявлением к заинтересованным лицам Автономной Некоммерческой Организации «Служба Финансового уполномоченного» в лице финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1, ФИО2 о признании незаконным решения финансового уполномоченного от 14.11.2022г., ссылаясь на то, что решением финансового уполномоченного от 14.11.2022г. в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение в размере 22 500 руб. С указанным решением страховая компания не согласна, поскольку выплаченное АО «Совкомбанк страхование» страховое возмещение в размере 128 900 руб. полностью соответствует требованиям законодательства. Поэтому заявитель вынужден обратиться в суд и просит признать решение финансового уполномоченного №У-22-119896/5010-009 от 14.11.2022г. незаконным и отменить его, либо отказать ФИО2 в удовлетворении требований в полном объеме.

Представитель заявителя АО «Совкомбанк страхование» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя заявителя.

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, ранее направил в адрес суда письменные возражения, в которых просил в удовлетворении требований АО «Совкомбанк страхование» отказать.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ФИО2

Представитель заинтересованного лица – АНО «СОДФУ» в лице финансового уполномоченного ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, ранее направил в адрес суда письменные возражения, в которых просил в удовлетворении требований АО «Совкомбанк страхование» отказать.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя заинтересованного лица – АНО «СОДФУ».

Изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими отклонению.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно положениям статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Правилам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Центральным Банком России от 19.09.2014 N 431-П, страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Иными словами, обязанность страховщика возместить потерпевшему причиненный вред, в том числе в порядке прямого возмещения убытка, возникает только при наступлении страхового случая, то есть при наступлении в период действия договора страхования события, предусмотренного договором страхования.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из изложенного, ответственность страховой компании по страхованию гражданской ответственности владельца транспортного средства наступает при наличии вины в совершении ДТП лиц, допущенных к управлению этим транспортным средством, в пределах предусмотренной договором страховой суммы, а также доказанности размера причиненного вреда, причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Как следует из материалов дела, 10.06.2022г. в 17 час. 50 мин. на автодороге Шахты – ФИО3 7 км. + 200 м., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Лада 212140, г/н №, под управлением ФИО2 и автомобиля Хенда CRV, г/н №, под управлением ФИО6

В результате ДТП были причинены механические повреждения автомобилю Лада 212140, г/н №, принадлежащему ФИО2

Постановлением ИДПС ОГИБДД МУ МВД России «Новочеркасское» от 10.06.2022г. ФИО6 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

Гражданская ответственность ФИО6 была застрахована в АО «Совкомбанк страхование».

ФИО2 обратился в АО «Совкомбанк страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения и по инициативе страховой компании был организован осмотр транспортного средства.

Согласно заключению №4322/22-07 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада 212140, г/н №, составляет 128 900 руб.

АО «Совкомбанк страхование» осуществило выплату страхового возмещения ФИО2 в размере 133 400 руб., из которых: 128 900 руб. – страховое возмещение, 4 500 руб. – расходы по оплате услуг эвакуатора.

ФИО2 не согласился с размером страховой суммы и направил в адрес АО «Совкомбанк страхование» заявление с требованием осуществить доплату страхового возмещения в размере 186 600 руб.

Однако, 06.10.2022г. АО «Совкомбанк страхование» отказало ФИО2 в доплате страхового возмещения, что послужило основанием для обращения к финансовому уполномоченному.

В рамках рассмотрения обращения ФИО2 финансовым уполномоченным организовано проведение технической экспертизы и согласно заключению ООО «ТЕХАССИСТАНС» от 26.11.2022г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада 212140, г/н №, составляет с учетом износа – 151 400 руб., без учета износа – 198 000 руб.

В связи с чем решением финансового уполномоченного от 14.11.2022г. с АО «Совкомбанк страхование» в пользу ФИО2 взыскана доплата страхового возмещения в размере 22 500 руб. (151 400 – 128 900 = 22 500).

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, АО «Совкомбанк страхование» обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного от 14.11.2022г. и отказе ФИО2 в доплате страхового возмещения.

В рамках рассмотрения настоящего гражданского дела, для устранения противоречий в представленных сторонами доказательствах, определением Шахтинского городского суда Ростовской области от 16.02.2023г. по делу назначена повторная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "ЮРЦЭО"АС-консалтинг".

Согласно заключению судебной экспертизы, проведенной ООО "ЮРЦЭО"АС-консалтинг", стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада 212140, г/н №, составляет 159 500 руб. с учетом износа, без учет износа – 218 000 руб.

Оценивая экспертное заключение ООО "ЮРЦЭО"АС-консалтинг", суд полагает, что в совокупности со всеми собранными по делу доказательствами, оно достоверно, соответствует признакам относимости и допустимости доказательств, установленным ст.ст.59, 60 ГПК РФ, и вследствие изложенного, содержит доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела, а также устанавливает обстоятельства, которые могут быть подтверждены только данными средствами доказывания. Заключение судебной экспертизы, проведённой по рассматриваемому судом настоящему гражданскому делу, не опровергнуто иными собранными по делу доказательствами, отражает все поставленные перед экспертами вопросы, а, следовательно, обеспечивает достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, поэтому вышеуказанное экспертное заключение принято судом, как одно из доказательств по делу.

К тому же, данное заключение соответствует положениям Федерального закона от 29.07.1998г. №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», Положения Банка России от 19.09.2014г. №433-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства», Методических рекомендаций для судебных экспертов, утвержденных Минюстом России 2013г., содержит подробный анализ и выводы по поставленным вопросам.

Как разъяснено в пункте 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов при совпадающем перечне поврежденных деталей (за исключением крепежных элементов, деталей разового монтажа).

Предел погрешности в 10 процентов рассчитывается как отношение разницы между размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком, и размером страхового возмещения, определенного по результатам разрешения спора, к размеру осуществленного страхового возмещения (пункт 3.5 Единой методики N 755-П).

Принимая во внимание, что согласно заключению ООО «ТЕХАССИСТАНС» от 26.11.2022г., положенному в основу решения финансового уполномоченного от 14.11.2022г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада 212140, г/н №, составляет с учетом износа 151 400 руб., а согласно заключению судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада 212140, г/н №, составляет с учетом износа 159 500 руб., то есть погрешность составляет менее 10%, а именно 5,1%, то решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1 от 14.11.2022г., суд находит законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Поэтому оснований для удовлетворения требований АО «Совкомбанк страхование» о признании решения финансового уполномоченного №У-22-119896/5010-009 от 14.11.2022г. незаконным и его отмене, у суда не имеется.

При рассмотрении дела суд исходил из доказательств, представленных сторонами, иных доказательств суду не представлено.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

АО «Совкомбанк страхование» в удовлетворении требований о признании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1 №У-22-119896/5010-009 от 14.11.2022г. о взыскании с АО «Совкомбанк страхование» в пользу ФИО2 доплаты страхового возмещения в размере 22 500 руб., незаконным, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Шахтинский городской суд.

Судья С.Ф. Романова

Решение изготовлено в окончательной форме 20.07.2023г.