Решение № 2-1045/2021 2-1045/2021~М-592/2021 М-592/2021 от 25 июля 2021 г. по делу № 2-1045/2021

УИД 47RS0009-01-2021-001071-67

Дело № 2-1045/2021 26 июля 2021 года


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Кировск Ленинградская область

Кировский городской суд Ленинградской области

в составе председательствующего судьи Пупыкиной Е.Б.,

при секретаре судебного заседания Воробьевой О.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «ЦДУ» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

АО «ЦДУ» обратилось в суд с иском к ФИО1, ссылаясь на то, что между ООО МК «МигКредит» 05.08.2018 заключен договор потребительского займа на сумму 32 000 руб. на 168 дней по ставке 365,31 % годовых на срок до 21.01.2019. 20.02.2020 между кредитором ООО МК «МигКредит» и АО «ЦДУ» заключен договор цессии №, по которому переданы права требования к ответчице по договору займа. Ответчица свои обязательства по договору не исполнила, в связи с чем просит взыскать с нее задолженность по договору потребительского займа в сумме 32000 руб. 00 коп. – основной долг, 31556 руб. 00 коп. – проценты за пользование займом, штраф 14133 руб. 73 коп., судебные расходы 2530 руб. 69 коп. (л.д. 2-3).

Судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО МФК «МигКредит», представитель которого в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен.

Ответчица и ее представитель ФИО2 после перерыва, объявленного в судебном заседании, не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены, в ходе судебного разбирательства иск не признали, в письменном отзыве на иск указали, что представленные в материалы дела документы не являются надлежащими доказательствами, поскольку заверены самим истцом. Также просили уменьшить неустойку на основании ст. 333 ГК РФ, полагая ее несоразмерной.

Суд, определив рассматривать дело в отсутствие неявившихся представителя истца, ответчицы, ее представителя, третьего лица, исследовав материалы дела, материалы гражданского дела № 2-2195/2020, приходит к следующему.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4).

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из п.1, 2, 3 ст. 809 Гражданского кодекса РФ следует, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

В силу ст. 71 ГПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом. К письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи) (часть 1).

Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Если копии документов представлены в суд в электронном виде, суд может потребовать представления подлинников этих документов (часть 2).

Как следует из материалов дела и установлено судом, 05.08.2018 между ООО «МигКредит» (новое наименование ООО МФК «МигКредит») и ФИО1 был заключен договор микрозайма №, по условиям которого ответчице предоставлен заем в сумме 32000 руб. на срок до 21.01.2019 под 365,312 % годовых (л.д. 13-16). Согласно договору возврат производится равными платежами в размере 5713 руб. два раза в месяц (п. 6 договора л.д. 17об.). При этом 1000 руб. была уплачена заемщиком в счет заключения договора страхования от несчастных случаев с АО «Страховая группа «Уралсиб».

Согласно расчету, общая сумма задолженности 77689 руб. 73 коп., из которых 36556 – проценты по займу, 32000 руб. - сумма основного долга, неустойка 14133 руб. 73 коп.

Выпиской из ЕГРЮЛ подтверждается, что ООО «МигКредит» произведено изменение наименования на ООО МК «МигКредит», затем на ООО МФК «МигКредит».

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон).

Выпиской, предоставленной ООО «ЭсБиСи Технологии», подтверждается перечисление ООО «МигКредит» денежных средств на банковскую карту ФИО1 в сумме 31 000 руб. (л.д. 15). Факт получение денежных средств истицей не оспаривался.

Факт заключения договора страхования с ООО СК «Уралсибстрахование» на сумму 1000 руб. подтверждается страховым полисом и заявлением ответчицы о согласии с заключением договора добровольного страхования при подаче заявления о получении займа (л.д. 19 об). (л.д. 23).

Договор займа был заключен в простой письменной форме посредством подписания сторонами соответствующего документа.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Договор микрокредита по своей форме и содержанию в полном объеме соответствует требованиям ст. 432-434 ГК РФ, что подтверждается офертой на заключение договора потребительского займа, договором потребительского займа, сведениями об оформлении заявки с указанием сведений о клиенте.

ООО «МигКредит», осуществило предоставление денежных средств по вышеуказанному договору микрозайма путем их перечисления на открытый на имя ответчицы счет в ПАО Сбербанк.

Доводы ответчицы о недопустимости представленных в материалы дела доказательств – договора и заявления в связи с непредставлением подлинников документов, судом отклоняются. Указанные договор займа и заявление ответчицы заверены надлежащим образом представителем ответчика (л.д.23 об.).

Принимая во внимание, что ответчица факт заключения договора займа и обращения за получением займа не отрицала, не смогла обосновать свои возражения в отношении копий документов, имеющихся в деле, не оспаривая подписи на данных документах, ссылалась только на отсутствие подлинников либо нотариально заверенной копии, судом указанные документы признаются допустимыми и достоверными.

При этом, суд учитывает, что копии документов не были представлены в электронном виде, не имеют различного содержания с другими копиями (материалы гражданского дела № 2-2195/2020), истицей документов иного содержания также не представлено.

Ссылки ответчицы на судебную практику по иным делам судом отклоняются, поскольку указанное ею постановление Президиума ВАС РФ принято при наличии иных обстоятельств, в данном деле применимо быть не может.

20 февраля 2020 г. между ООО МК «МигКредит» и АО «ЦДУ» заключен договор цессии, согласно которому право требования к ФИО1 было передано АО «ЦДУ» (л.д. 9-11).

Разрешая требования АО «ЦДУ» о взыскании с ФИО1 задолженности по договору микрозайма, суд исходит из следующего.

Как было установлено судом, ответчица получила микрозайм в размере 32000 руб. Указанные денежные средства ответчицей не возвращены.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчицы суммы основного долга в размере 32 000 руб., суд полагает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В отношении требований истца о взыскании с ответчицы процентов за пользование займом, суд исходит из следующего.

В силу п. 9 ч. 1 ст. 12 Федерального закона № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов достигнет трехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Истцом были начислены проценты за пользование микрозаймом по ставке 365,12 % годовых за период с 20.08.2018 по 21.01.2019, составляющий 168 дней в сумме 36 556 руб. 00 коп. (л.д. 18об.), из них 5000 руб. были оплачены ответчицей (л.д. 4), соответственно проценты составят 31556 руб. 00 коп.

Согласно п. 1 ст. 12.1 Федерального закона от 2 июля 2010 г. № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» в редакции, действовавшей на момент заключения сторонами договора микрозайма, после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, вправе продолжать начислять заемщику - физическому лицу проценты только на не погашенную им часть суммы основного долга. Проценты на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа. Микрофинансовая организация не вправе осуществлять начисление процентов за период времени с момента достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа, до момента частичного погашения заемщиком суммы займа и (или) уплаты причитающихся процентов.

Приведенной императивной правовой нормой предусмотрен запрет начисления по договорам микрозайма со сроком действия до одного года процентов и иных платежей (за исключением неустойки и платежей за отдельные услуги) в размере, превышающем двухкратный размер непогашенной суммы займа.

Судом установлено, что срок действия договора микрозайма, заключенного между сторонами, не превышает одного года.

Названным договором предусмотрены проценты в размере с 1 по 15 день – 427,658 %, с 16 по 29 день – 421,193 %, с 30 по 43 день – 389,714%, с 44 по 57 день – 362,12 % с 58 по 71 день - 339,034 %, с 72 по 85 день – 318,337 %, с 86 по 99 день – 300,02%, с 100 по 113 день – 283,696 %, с 114 по 127 день – 269, 058 %, с 128 по 141 день – 255,856 %, с 142 по 155 день – 243,888 %, с 156 по 169 – 232,993 % годовых, полная стоимость займа определена в размере 365,312 % годовых.

Проверив расчет процентов за период с 20.08.2018 по 21.01.2019, представленный истцом, суд с ним соглашается, поскольку он не противоречит условиям договора, ответчицей расчет истца не оспорен.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию с ответчицы сумма займа в размере 32 000 руб. 00 коп., проценты по займу в размере 31 556 руб. 00 коп., а всего 63556 руб.

Из расчета следует, что истцом также начислена неустойка в сумме 14133 руб. 73 коп. из размера 0,1 % от суммы долга в день (л.д. 4).

В соответствии с положениями п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Согласно п. 73 и п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от

24.03.20 16 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов н т.д.).

В силу диспозиции ст. 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении споров, необходимо исходить из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма займа не является единственным критерием для определения размера заявленной истцом (банком) неустойки.

Поскольку суд не ограничен определенным кругом обстоятельств, которые он принимает во внимание при оценке последствий нарушения обязательства, то при решении вопроса о снижении размера неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства судами могут приниматься во внимание обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения кредитного обязательства.

Разрешая возражения ответчицы о необходимости применения положений ст. 333 ГК РФ, суд находит их обоснованными.

Исходя из совокупности доказательств по делу и с учетом всех фактических обстоятельств дела, учитывая размер задолженности, длительность допущенной ответчицей просрочки нарушения обязательства с 21.08.2018 по 20.02.2020, полагает возможным уменьшить размер неустойки до 2 500 руб. 00 коп.

Таким образом, суд взыскивает в пользу истца задолженность по договору по состоянию на 20.02.2020 в размере 66056 руб., в том числе задолженность по основному долгу - 32 000 руб. 00 коп., проценты за кредит - 31 556 руб. 00 коп., неустойку 2 500 руб. 00 коп.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В пункте 21 Постановления Пленума №1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек связанных с рассмотрением дела» указано, что Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, а также вышеуказанными разъяснениями Пленума, суд взыскивает с ответчицы судебные расходы истца, связанные с уплатой им государственной пошлины в размере 2530 руб. 69 коп., исходя из удовлетворенных судом требований и уменьшения судом неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ ((77 689 руб. 73 коп. – 20 000 руб.) х 3 % + 800 руб.00коп. = 2530 руб. 69 коп.)).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования АО «ЦДУ» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «ЦДУ» (ОГРН <***>) денежную сумму по договору займа от 05.08.2018 № в размере 66 056 (шестьдесят шесть тысяч пятьдесят шесть) руб. 00 коп., судебные расходы 2530 (две тысячи пятьсот тридцать) руб. 69 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований и взыскании судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд посредством подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Кировский городской суд Ленинградской области.

Судья Е.Б. Пупыкина