Апелляционное постановление № 22-3446/2025 от 23 июля 2025 г. по делу № 4/17-32/2025

Судья Сулима Н.В. № 22-3446/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 июля 2025 года г.Ростов-на-Дону

Судья Ростовского областного суда Завистяев И.В.

при секретаре судебного заседания Чайка Ю.В.

с участием:

прокурора уголовно-судебного отдела Управления прокуратуры Ростовской области ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя Министерства финансов РФ по доверенности ФИО2 на постановление Сальского районного суда Ростовской области от 28 апреля 2025 года о возмещении имущественного вреда в порядке реабилитации в пользу ФИО3

У С Т А Н О В И Л :

ФИО3 обратился в Сальский районный суд Ростовской области с ходатайством о возмещении вреда, связанного с незаконным привлечением к уголовной ответственности, в порядке реабилитации.

Постановлением Сальского районного суда Ростовской области от 28 апреля 2025 года ходатайство ФИО3 удовлетворено частично, с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО3 взыскана сумма в общем размере 380 567 рублей 52 копеек, состоящая из утраченного им заработка в размере 198 567 рублей 52 копеек, оплаты услуг защитника в размере 172 000 рублей, оплаты за оказание юридической помощи при взыскании причиненного морального вреда в порядке реабилитации в размере 10 000 рублей.

В апелляционной жалобе представитель Министерства финансов РФ (по доверенности) ФИО2 считает постановление суда не соответствующим действующему законодательству РФ, вынесенным с нарушениями норм материального права.

Податель жалобы, ссылается на разъяснение, изложенное в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 № 17 «О практике применения судами норм Главы 18 УПК РФ, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве».

По мнению представителя Министерства финансов РФ, сумма, взысканная судом первой инстанции, не соответствует принципам разумности, является необоснованной и чрезмерно завышенной. Кроме того, требования заявителя о взыскании утраченного заработка не обоснованы и не подлежат удовлетворению, поскольку ФИО3 на момент помещения под стражу не был трудоустроен, не работал по собственному желанию, а не в результате уголовного преследования, тем самым это было его личное волеизъявление. Таким образом, причинно-следственная связь между не трудоустроенностью и уголовным преследованием ФИО3 отсутствует.

Кроме того, суд первой инстанции постановил возместить заявителю суммы, оплаченные по квитанциям, в том числе за 2023 и 2024 годы, тогда как уголовное дело в отношении ФИО3 было прекращено намного ранее, а именно 01.08.2022 года.

Податель жалобы обращает внимание суда апелляционной инстнации, что срок выполнения обязательств по соглашению об оказании юридической помощи заявителю закончился в 2022 году. С учетом изложенного, копии квитанций, представленных заявителем, не свидетельствует о несении заявителем расходов по уголовному делу, по которому за ФИО3 признано на реабилитацию. Кроме того, к квитанциям за 2023 год заявителем не приложено соглашение об оказании юридической помощи.

На основании изложенного, представитель Министерства финансов РФ просит суд апелляционной инстанции, с учетом принципа разумности и справедливости изменить обжалуемого постановление Сальского районного суда Ростовской области от 28.04.2025 года и снизить размер взысканной суммы.

На апелляционную жалобу и.о. Сальского городского прокурора Ростовской области П.И. Овчинниковым поданы возражения, в которых он считает доводы апелляционной жалобы несостоятельными и просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, а постановление Сальского районного суда Ростовской области от 28.04.2025 года – без изменения.

Проверив представленные материалы, выслушав мнение прокурора уголовно-судебного отдела Управления прокуратуры Ростовской области ФИО1, поддержавшей возражения и полагавшей постановление суда первой инстанции законным и обоснованным, не подлежащим отмене либо изменению, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Основания для признания права ФИО3 на реабилитацию, подробно изложены в обжалуемом постановлении и не оспариваются сторонами.

Конституция Российской Федерации закрепляет право каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53), реализация которого гарантируется конституционной обязанностью государства в случае нарушения органами публичной власти и их должностными лицами прав, охраняемых законом, обеспечивать потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (статья 52), а также государственную, в том числе судебную, защиту прав и свобод человека и гражданина ( статья 45, часть1; статья 46, части 1 и 2). Конституционным гарантиям находящегося под судебной защитой права на возмещение вреда, в том числе причиненного необоснованным уголовным преследованием, корреспондируют положения Конвенции о защите прав человека и основных свобод (пункт 5 ее статьи 5, а также статья 3 Протокола N 7 к данной Конвенции) и Международного пакта о гражданских и политических правах (подпункт «а» пункта 3 статьи 2, пункт 5 статьи 9 и пункт 6 статьи 14), утверждающие право каждого, кто стал жертвой незаконного ареста, заключения под стражу или судебной ошибки, на компенсацию и обязанность государства обеспечить эффективные средства правовой защиты нарушенных прав. В силу требований ст.ст.133,135 УПК РФ право на реабилитацию включает право на возмещение имущественного ущерба. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда. Возмещение реабилитированному имущественного вреда включает в себя, в том числе и, возмещение сумм выплаченных за оказание юридических услуг.

Право на реабилитацию, в том числе, право на возмещение имущественного вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют лица, в отношении которых судом постановлен оправдательный приговор.

В соответствии с п.1 ст.1070 ГК РФ, ч.1 ст.133 УПК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде и надлежащем поведении, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме, независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Главой 18 УПК установлен порядок возмещения государством вреда, причиненного в результате незаконных действий при осуществлении уголовного судопроизводства.

Согласно ч.1 ст.135 УПК РФ возмещение реабилитированному имущественного вреда включает в себя возмещение, в том числе, заработной платы, пенсии, пособия, других средств, которых он лишился в результате уголовного преследования, сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи, иных расходов.

Согласно ч.1 ст.135 УПК РФ возмещение реабилитированному имущественного вреда включает в себя возмещение:

1) заработной платы, пенсии, пособия, других средств, которых он лишился в результате уголовного преследования;

2) конфискованного или обращенного в доход государства на основании приговора или решения суда его имущества;

3) штрафов и процессуальных издержек, взысканных с него во исполнение приговора суда;

4) сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи;

5) иных расходов.

При таких обстоятельствах вывод суда об обоснованности требования ФИО3 о взыскании в счет возмещения имущественного вреда, причиненного ему неосновательным привлечением к уголовной ответственности, является правильным.

Разрешая заявление ФИО3, суд первой инстанции принял все необходимые меры для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств дела, соблюдя при этом права и обязанности сторон, и на основании надлежащей оценки имеющихся в материалах дела доказательств, постановил решение, соответствующее требованиям уголовно-процессуального законодательства.

Доводы подателя жалобы о том, что квитанции за 2023 и 2024 годы не могут подтверждать оплату юридических услуг, оказанных на основании соглашений от 12.08.2019 года и от 24.08.2020 года, судом апелляционной инстанции признаются не состоятельными, поскольку пунктами 3.3 указанных соглашений прямо предусмотрено право заказчика на внесение оплаты частями и какие-либо сроки внесения оплаты не установлены.

При решении вопроса о возмещении реабилитированному ФИО3 суммы, выплаченной им за оказание юридической помощи, судом обоснованно была оценена сложность и длительность расследования уголовного дела.

По твердому убеждению суда апелляционной инстанции, принцип разумности и справедливости судом при этом не нарушен.

Решая вопрос о сумме, подлежащей взысканию с Министерства финансов РФ, судом первой инстанции правильно установлено, что ФИО3 понес расходы на оплату юридической помощи адвокату Мехонцеву Ю.В. по соглашениям № 978 от 12.08.2019 года, № 979 от 24.08.2020 года и № 1249 от 20.03.2024 года на общую сумму в размере в 172000 рублей, на оплату юридической помощи в сумме 10000 рублей при обращении в суд с требованием о возмещении причиненного ему вреда в порядке реабилитации, а также утраченный ФИО3 заработок за период времени содержания под стражей в размере 198 567 рублей 52 копеек, а всего – 380 567 рублей 52 копеек

Указанные расходы подтверждаются соответствующими доказательствам, представленными в материалы дела.

С доводом жалобы о том, что расходы на оплату услуг адвоката необоснованно завышены, суд апелляционной инстанции также согласиться не может, поскольку данные расходы, являются объективными и подтверждены материалами дела.

В соответствии с пунктом 15.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» при определении размера сумм, подлежащих взысканию в пользу реабилитированного за оказание юридической помощи, следует учитывать, что положения части первой статьи 50 УПК РФ не ограничивают количество защитников, которые могут осуществлять защиту одного обвиняемого, подсудимого или осужденного, размер возмещения вреда за оказание юридической помощи определяется подтвержденными материалами дела фактически понесенными расходами, непосредственно связанными с ее осуществлением при этом расходы могут быть подтверждены, в частности, соглашением об оказании юридической помощи, квитанциями об оплате, кассовыми чеками, иными документами, подтверждающими факт оплаты адвокату денежных средств.

Доводы апелляционной жалобы о том, что сумма за оказание юридической помощи, взысканная судом, является завышенной и не отвечающей требованиям разумности с точки зрения стоимости услуг за оказание квалифицированной юридической помощи, а также степени участия адвоката в производстве по уголовному делу, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, так как в соответствии с положениями ч.1 ст.133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя, в том числе, и на возмещение имущественного вреда, вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда. В соответствии с п. 4 ч.1 ст. 135 УПК РФ суммы, выплаченные реабилитированным за оказание юридической помощи, подлежат включению в суммы, подлежащие возмещению имущественного вреда реабилитированному.

Решение судом первой инстанции принято с учетом оценки заявленных сумм, понесенных расходов на оказание юридической помощи в связи с уголовным преследованием с точки зрения рыночных значений действительной стоимости юридических услуг, объема работы, квалификации адвоката, а также конкретных условиях для оплаты его юридической помощи.

Суд должным образом мотивировал свои выводы, приведенные в постановлении, и оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

Оснований для изменения размера расходов, определенных судом к взысканию в пользу ФИО3 не имеется.

При таких данных доводы жалобы суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Постановление суда соответствует требованиям закона.

Суд апелляционной инстанции не усматривает из материалов дела, доводов апелляционной жалобы таких нарушений уголовно-процессуального закона, которые в силу требований ст.389.15 УПК РФ влекли бы за собой отмену или изменение обжалуемого судебного решения в апелляционном порядке.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.20, УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Сальского районного суда Ростовской области от 28 апреля 2025 года о возмещении имущественного вреда в порядке реабилитации в пользу ФИО3, оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Министерства финансов Российской Федерации – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья -