Решение № 2-3270/2017 2-3270/2017~М-1761/2017 М-1761/2017 от 23 мая 2017 г. по делу № 2-3270/2017

2-3270/17

24 мая 2017 года г. Сыктывкар


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Смирнова А.Г., при секретаре Климовой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении вреда, причиненного повреждением транспортного средства в результате ДТП,

установил:

ФИО4, действующий на основании доверенности в интересах ФИО1, обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба в размере ...., расходов по оплате услуг оценщика в размере ...., расходы по оплате услуг эвакуатора в размере ...., представителя ...., госпошлины ...., нотариуса ...., комиссии банка ...., указав, что в результате ДТП от ** ** ** принадлежащему истцу автомобилю ... были причинены повреждения, ответственность ответчиков не застрахована.

ФИО1 участия в судебном заседании не принял, представитель иск поддержал.

ФИО2, ФИО3 в судебном заседании участия не приняли, извещены надлежащим образом.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно пунктам 1.5, 8.1 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. При выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

По делу установлено, что ** ** ** водитель автомобиля ... ФИО3, двигаясь в районе .... автодороги ..., при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу автомобилю ... под управлением ФИО1, в результате совершив с ним столкновение.

Согласно составленной сотрудником ГИБДД справке, в результате ДТП принадлежащему ФИО1 автомобилю ... были причинены технические повреждения.

Гражданская ответственность владельца автомобиля ... на момент ДТП застрахована не была.

Приговором Сыктывкарского городского суда от ** ** ** ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 166 Уголовного кодекса РФ – угон ** ** ** без цели хищения автомобиля ..., принадлежащего ФИО2

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником.

Применительно к приведенной норме права лицом, ответственным за причиненный истцу вред, является ФИО3

В соответствии со статьями 15, 393 Гражданского кодекса РФ под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Согласно представленному истцом заключению ИП ... М.П. от ** ** ** года стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля ... составит ...

Названное заключение суд принимает в качестве достоверного, поскольку оно составлено экспертом-техником, имеющим необходимый опыт и соответствующую квалификацию, выводы о характере и перечне повреждений, технологии и объеме ремонта мотивированны, подтверждены фотографиями и справочным материалом, отвечают требованиям федеральных стандартов оценки, сомнений не вызывают.

При таких данных в пользу истца с ФИО3 подлежит взысканию реальный ущерб в размере ...

Соответственно, в удовлетворении иска к ФИО2 следует отказать.

В соответствии со статьями 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом в целях судебной защиты понесены расходы по оплате госпошлины ...., оплате услуг представителя согласно договору и квитанции ...., подлежащих присуждению с учетом объема оказанных услуг, принципа разумности в полном размере.

Оснований для присуждения нотариальных расходов не имеется в силу общего характера доверенности, не относящейся непосредственно только к рассматриваемому делу.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ,

решил:

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 реальный ущерб в размере ..., судебные расходы в размере ... ....

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного повреждением транспортного средства в результате ДТП отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий