Решение № 2-7012/2017 от 1 августа 2017 г. по делу № 2-7012/2017

КОПИЯ

Дело № 2-7012/2017


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

02 августа 2017 года г. Набережные Челны

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Дементьевой Н.Р.,

при секретаре Туктамышевой Г.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 и ФИО4 о взыскании упущенной выгоды, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 и ФИО3 о взыскании упущенной выгоды, компенсации морального вреда. При этом в обоснование исковых требований указано, что ... истец выдал доверенность ответчику ФИО2 на продажу ... доли в праве совместной собственности в ..., расположенной по адресу: ..., с правом получения денежных средств. В свою очередь ответчики обещали, что после продажи указанно доли истцу будет приобретена квартира в .... ... указанная доля была продана ответчиками за 270000 руб., однако денежные средства от продажи доли истцу переданы не были. Приговором Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от ... ответчики признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации. Кроме того, указанным приговором с ответчиков в пользу истца взысканы денежные средства в размере 270000 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением. Однако по заключению общества с ограниченной ответственностью «Центр интеллектуальной собственности» рыночная стоимость ... доли в праве совместной собственности в ..., расположенной по адресу: ..., составляет 500000 руб. За составление отчета истец заплатил 500 руб. В связи указанными действиями ответчиков истец понес убытки (упущенную выгоду) в виде разницы в действительной стоимости указанной доли и ущерба, взысканного приговором суда, в размере 230000 руб. (из расчета: 500000 руб. – 230000 руб.).

Кроме того, действиями ответчиков истцу причине моральный вред.

На основании изложенного, истец просит взыскать солидарно с ответчиков ФИО2 и ФИО1 упущенную выгоду в размере 230000 руб. Кроме того, просит взыскать соответчика ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 300000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 10000 руб.; с ответчика ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 300000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 10000 руб.

Определением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от ... исковое заявление ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о взыскании упущенной выгоды, компенсации морального вреда оставлено без рассмотрения в связи с неявкой сторон.

Определением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от ... определение об оставлении искового заявления без рассмотрения отменено.

В судебном заседании ... по ходатайству представителя истца в качестве соответчика был привлечен ФИО4 Кроме того, представитель истца увеличил исковые требования: просит взыскать солидарно с ответчиков ФИО2, ФИО3 и ФИО4 упущенную выгоду в размере 230000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ... по ... в размере 72603 руб. 14 коп., компенсацию морального вреда в размере 300000 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб.

Истец ФИО1 в настоящее судебное заседание не явился, представитель истца по доверенности ФИО5 исковое заявление поддержал, уточнив требования в части взыскания упущенной выгоды: просит взыскать с солидарно с ответчиков упущенную выгоду в размере 185996 руб. При этом представитель истца указал, что по заключению общества с ограниченной ответственностью «Закамская независимая оценка» рыночная стоимость ... доли в праве совместной собственности в ..., расположенной по адресу: ..., по состоянию на ... составляла 455996 руб.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился в связи с отбыванием наказания в Федеральном казенном учреждении Исправительная колония – .... О дате слушания извещен надлежащим образом, в отзыве на исковое заявление указал, что с иском не согласен. Представитель ответчика по доверенности ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признала.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился в связи с отбыванием наказания в .... О дате слушания извещен надлежащим образом, в отзыве на исковое заявление указал, что с иском не согласен.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признал.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Из материалов дела следует, что приговором Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от ... ФИО3, ФИО2, ФИО4 признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российский Федерации – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в крупном размере, организованной группой.

Указанным приговором установлено, что в период с ... по ... ФИО2 и ФИО3, а также ... ФИО4, используя свое служебное положение, в составе организованной группы совершили хищение имущества ФИО1 путем обмана при следующих обстоятельствах. ФИО2, действуя согласованно с ФИО3 и ФИО4, в период с ... по ... с целью реализации совместного преступного умысла на хищение чужого имущества предложил ФИО1 помочь продать его комнату (...) в квартире, расположенной по адресу: ..., ввел его в заблуждение, что после продажи комнаты ему приобретут однокомнатную квартиру в ... и оплатят долги за жилищно-коммунальные услуги. ФИО1, поверив, ответил согласием. В период с ... по ... ФИО3 и ФИО2, в продолжение совместного преступного умысла доставили ФИО1 (..., где их встретил ФИО4 ФИО1 был помещен в .... ФИО4, используя свое служебное положение ..., вывел ФИО1 из камеры, завел в один из кабинетов отдела, где произвели фотосъемку ФИО1 для изготовления фотографии на паспорт. ... ФИО2 в продолжение совместного преступного умысла встретился с ФИО1 у нотариуса Г.Р.Г. в здании нотариальной конторы, расположенной по адресу: ... ФИО1 выдал доверенность на имя ФИО2 с правом продажи своей доли в вышеуказанной квартире. ФИО2 уполномочил на продажу вышеуказанного жилища знакомого А.В.Ю. в счет долга перед ним. ... А.В.Ю., действую на основании доверенности ФИО2, заключил договор купли-продажи доли ФИО1 в указанной квартире, получив от покупателей П.Н.И. и Е.С.Н. денежные средства в размере 270 000 руб. ФИО3, ФИО2 и ФИО4 вырученные в ходе сделки 270000 руб. ФИО1 не передали, другой жилплощади не приобрели, чем причинили ущерб в крупном размере.

Кроме того, указанным приговором с ФИО3, ФИО2 и ФИО4 в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере 270000 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением.

Апелляционным постановлением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от ... ФИО3, ФИО2 и ФИО4 по эпизоду мошенничества, совершенного в отношении ФИО1, освобождены от наказания на основании статьи 78 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

В остальной части приговор оставлен без изменения, ФИО1 выдан исполнительный лист на взыскание ущерба с ответчиков в размере 270000 руб.

Истец в обоснование требования о взыскании упущенной выгоды указал, что рыночная стоимость ... доли в праве совместной собственности в ..., расположенной по адресу: ..., составляет 500000 руб. Размер упущенной выгоды сделан истцом исходя из отчета об определении рыночной стоимости указанной доли, составленного обществом с ограниченной ответственностью «Центр интеллектуальной собственности».

Суд считает, что исковые требования о взыскании упущенной выгоды удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами для возникновения оснований для взыскания убытков в виде упущенной выгоды являются, в частности, наличие у истца действующих обязательств с причитающимися в их исполнение доходами; факт неполучения таких доходов в результате действий ответчика и наличие в этом вины ответчика.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказать наличие действующих обязательств с причитающимися в их исполнение доходами; факт неполучения таких доходов, причинно-следственная связь с действиями ответчика возлагается на истца. Ответчик доказывает отсутствие своей вины.

Расчет упущенной выгоды сделан истцом на основании отчета об оценке рыночной стоимости ... доли в праве совместной собственности в ..., расположенной по адресу: ..., составленного обществом с ограниченной ответственностью «Закамская независимая оценка». Данный отчет сам по себе не подтверждает, что истец должен был бы получить такие доходы от реализации доли в указанном жилом помещении, поскольку при заключении сделки по отчуждению указанной доли истец и потенциальный покупатель, руководствуясь принципами свободы договора, закрепленного в статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, могли прийти к соглашению о купле-продаже указанной доли по цене ниже 455996 руб.

При таких обстоятельствах суд считает, что оснований для удовлетворения требований о взыскании упущенной выгоды не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку ответчики пользуется денежными средствами, взысканными вышеназванным приговором суда, уклоняясь от их возврата, суд считает, что с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами.

Суд, проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, представленный истцом, считает его правильным.

Таким образом, с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 72603 руб. 14 коп.

В соответствии со статьей 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Поскольку истечение сроков давности привлечения к уголовной ответственности не является реабилитирующим основанием, суд считает требования истца о компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает финансовое положение ответчиков, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, характер и степень причиненных истцу физических и нравственных страданий, требования разумности и справедливости, и считает необходимым определить компенсацию морального вреда, взыскиваемого в пользу истца в размере 5000 руб. с каждого из ответчиков.

Доводы представителя ответчика и ответчика о том, что при преступлении истцу причинен имущественный, а не физический вред, суд считает несостоятельными, поскольку в соответствии с пунктом 40 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре» судам необходимо иметь в виду, что лицо, которому преступлением причинен моральный, физический или имущественный вред, вправе также предъявить гражданский иск о компенсации морального вреда, которая, в соответствии с законом, осуществляется в денежной форме независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. При разрешении подобного рода исков следует руководствоваться положениями статей 151, 1099, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми при определении размера компенсации морального вреда необходимо учитывать характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, степень вины подсудимого, его материальное положение и другие конкретные обстоятельства дела, влияющие на решение суда по предъявленному иску.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом сложившихся цен на юридические услуги, количества судебных заседаний в суде, частичного удовлетворения исковых требований, судебные расходы присуждаются истцу с учетом требований разумности и обоснованности. Таким образом, взысканию с ответчиков в пользу истца подлежат расходы на услуги представителя в размере 10000 рублей.

При разрешении вопроса о государственной пошлине суд руководствуется статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, абзацем 5 части 2 статьи 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с абзацем 8 части 2 статьи 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, на основании которых с каждого из ответчиков подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования «город Набережные Челны» госпошлина в размере 1092 руб. 69 коп., от уплаты которой истец согласно пункта 4 части 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации был освобожден.

Руководствуясь статьями 194-196, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2, ФИО3 и ФИО4 о взыскании упущенной выгоды, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 и ФИО4 в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 72603 (семьдесят две тысячи шестьсот три) рубля, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 (десять тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО2, ФИО3 и ФИО4 государственную пошлину в бюджет муниципального образования «город Набережные Челны» в размере 1092 (одна тысяча девяносто два) рубля 69 копеек с каждого.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: подпись

КОПИЯ ВЕРНА

Судья _______Н.Р. Дементьева

Секретарь Г.Р. Туктамышева

«___»______________20 ___ г.

подлинный документ подшит

в деле № 2-5488/2017

Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан