Решение № 2-343/2024 2-343/2024~М-348/2024 М-348/2024 от 22 декабря 2024 г. по делу № 2-343/2024

Дело № 2-343/2024

УИД № 13RS0018-01-2024-000521-04


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

п.Ромоданово 23 декабря 2024 г.

Ромодановский районный суд Республики Мордовия в составе

судьи Долговой О.В.,

при секретаре судебного заседания Туяновой С.Н.

с участием в деле: истца – ФИО1, его представителя ФИО2, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, ответчика – Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный Застройщик «Прибрежный парк», третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора на стороне истца – ПАО «Сбербанк России»,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный Застройщик «Прибрежный парк» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

истец обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный Застройщик "Прибрежный Парк" (далее по тексту - ООО "СЗ "Прибрежный Парк") о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование требований указано, что 24.05.2022г. между ФИО1 и ООО "СЗ "Прибрежный Парк") (далее - застройщик) заключен договор участия в долевом строительстве N ЯМ-2/5.2/45-328082401И, по условиям которого застройщик обязуется построить многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес>. Стоимость квартиры составляет 9 215 282 руб. 34 коп. По условиям договора застройщик обязался передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее 30.09.2023г. В указанный срок объект долевого строительства ФИО1 передан не был, согласно акту приема-передачи застройщик исполнил свои обязательства в части передачи <адрес>.09.2024г.

01.10.2024г. истцом в адрес ООО "СЗ "Прибрежный Парк" направлена претензия о возмещении неустойки в размере 797 121 руб. 92 коп. за неисполнение обязательств застройщиком объекта долевого строительства участнику в срок, которая оставлена без удовлетворения (11.10.2024г. вручена адресату).

Ссылаясь на положения части 2 статьи 6 Федерального закона от 30.04.2004г. № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Постановление Правительства Российской Федерации от № от 18.03.2024г. "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве" просит суд взыскать неустойку (пеню) за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в двойном размере за период с 01.10.2023г. по 21.03.2024г. в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства в размере 7,50% годовых за каждый день просрочки, от цены договора в размере 797 121 руб. 92 коп.

Утверждает, что неисполнение застройщиком своих обязательств по передаче квартиры в установленные договором сроки нарушило его права как потребителя и причинило ему моральный вред. Следовательно, он имеет право на компенсацию морального вреда, которую оценивает в 100 000 рублей.

На основании изложенного, просит суд взыскать с ООО "СЗ "Прибрежный Парк" в пользу истца неустойку за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с 01.10.2023г. по 21.03.2024г. в размере 797 121 руб. 92 коп.; компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, расходы по плате юридических услуг в размере 30 000 рублей.

В возражениях на исковое заявление представитель ответчика - ООО "СЗ "Прибрежный парк" просил в иске отказать, в случае частичного удовлетворения заявленных требований просил применить положения статьи 333 ГК РФ, предоставив контррасчет, где сумма неустойки, рассчитанная за период со 02.10.2023г. по 21.03.2024г. составила 792 514 руб. 28 коп., отказать во взыскании штрафа на основании Постановлений Правительства Российской Федерации №№ и 326, снизить размер денежной компенсации морального вреда, расходов на юридические услуги, предоставить отсрочку исполнения решения суда до 31.12.2024г.

В отзыве на возражения на иск представители истца ФИО3, указывая на несостоятельность доводов возражения, просила исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представители истца ФИО2, ФИО3, действующие на основании доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно, в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, суд о причинах неявки в известность не поставили, об отложении дела не просили.

Представителя ПАО «Сбербанк России», Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес> в судебное заседание не явились по неизвестной причине, о месте и времени его проведения извещены своевременно и надлежащим образом.

При таких обстоятельствах и на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принял решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

Суд, исследовав и оценив собранные по делу письменные доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в данном Кодексе.

Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение (пункты 1, 4 статьи 425 ГК РФ).

Одним из основополагающих принципов гражданского законодательства является принцип свободы договора, согласно которому граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1 статьи 421 ГК РФ).

В соответствии со статьей 422 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

По смыслу вышеприведенных норм действующего законодательства, свобода договора означает свободу волеизъявления стороны договора на его заключение на определенных сторонами условиях. Стороны договора по собственному усмотрению решают вопросы о заключении договора и его содержании, обязаны исполнять договор надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 24.05.2022г. между ООО "СЗ "Прибрежный Парк" (застройщик) и ФИО1 (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве жилого <адрес>.2.

Предметом договора является объект долевого строительства - жилое помещение (квартира) с относящимися к ней летними помещениями (лоджиями и/или балконами и/или террасами), указанное в Приложениях № и № к договору в жилом многоквартирном доме корпус 5.2, расположенный по строительному адресу: "Жилой комплекс по адресу: <адрес>

По условиям пункта 2.5 Договора ответчик обязался передать квартиру не позднее 30.09.2023г.

Соглашение между сторонами договора об изменении срока передачи объекта долевого строительства не заключалось.

Цена договора 9 215 282 руб. 34 коп. (пункт 3.1) (л.д. 8-16).

Оплата цены договора производится участником долевого строительства: за счет собственных средств в размере 1 382 292 руб. 36 коп., за счет кредитных средств в размере 7 832 989 руб. 98 коп., предоставляемых ПАО "Сбербанк России" на основании кредитного договора № от 24.05.2022г.

Согласно уведомлению от 25.11.2023г., направленному застройщиком в адрес истца срок передачи объекта долевого строительства продлен до 30.12.2023г., ФИО1 предложено заключить дополнительное соглашение об изменении сроков передачи объекта долевого строительства.

Сведений о заключении дополнительного соглашения об изменении сроков передачи объекта долевого строительства не представлено.

В соответствии с п. 2.5 указанного договора срок передачи участникам долевого строительства объекта долевого строительства: не позднее ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8-14). В указанный договором долевого участия срок объект долевого строительства не передан, объект передан ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21), установленные фактические обстоятельства сторонами не оспаривались.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия о нарушении сроков передачи застройщиком объекта долевого строительства участникам долевого строительства с требованием о выплате суммы неустойки. Извещение о необходимости получения почтового отправления вручено ответчику ДД.ММ.ГГГГ, однако претензия оставлена без удовлетворения.

Как указано выше, ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 застройщиком направлено уведомление о продлении срока передачи объекта долевого строительства до ДД.ММ.ГГГГ, предложено подписать Дополнительное соглашение к Договору об изменении сроков передачи объекта долевого строительства.

Вместе с тем, уведомление истца об изменении сроков передачи объекта долевого строительства ответчиком осуществлено несвоевременно, ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после наступления срока, по истечении которого объект долевого строительства должен быть передан участнику долевого строительства, соглашение об изменении срока передачи не заключалось.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее также - Федеральный закон от 30.12.2004 N 214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Согласно статье 556 ГК РФ передача недвижимости продавцом покупателю осуществляется по передаточному акту или иному документу о передаче.

На основании статьи 8 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче (часть 1).

Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (часть 2).

После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока (часть 3).

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Как установлено в судебном заседании, сроки передачи объекта долевого строительства по Договору застройщиком нарушены.

В силу части 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации (часть 3 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ).

Статьей 10 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Поскольку соглашение между сторонами Договора об изменении срока передачи объекта долевого строительства не заключалось, срок передачи квартиры ответчиком нарушен, ООО "СЗ "Прибрежный Парк" не представлено доказательств отсутствия вины в нарушении сроков передачи объекта долевого строительства, поэтому суд приходит к выводу, что истцы вправе требовать взыскания неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства.

Согласно представленному расчету, истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков передачи квартиры (объекта долевого строительства) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 797121 рубль 92 копейки.

Суд, проверив расчет, находит, что истцом неверно определен период для расчета и взыскания неустойки.

Согласно ст. 190 ГК РФ, установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Ст. 193 ГК РФ предусмотрено, что, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Поскольку по условиям договора застройщик обязался передать объект долевого строительства истцу в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ, который являлся выходным днем, то с учетом положений ст. 193 ГК РФ последний день выполнения застройщиком обязательств по передаче объекта долевого строительства истцам приходится на ДД.ММ.ГГГГ.

Соответственно, неустойка за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства подлежит начислению, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустойка составит 787906 рублей 64 копейки, производя расчет (9215282 рубля 34 копейки х 171 день х 1/300 х 7,5%), суд принимает во внимание положения Постановления Правительства РФ от 18.03.2024г. № "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве", согласно которому в период с 01.07.2023г. по ДД.ММ.ГГГГ включительно размер процентов, неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций по договорам участия в долевом строительстве, исчисляется исходя из текущей ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, но не выше ключевой ставки ЦБ РФ, действовавшей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, то есть 7,5%.

В возражениях на исковое заявление ответчик, ссылаясь на положения статьи 333 ГК РФ, исходя из цены договора и периода просрочки, просит снизить размер неустойки, указывая на чрезмерно высокий процент неустойки, на несоразмерность заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, совершение им действий, направленных на изменение условий договора в части срока передачи объекта долевого строительства путем подписания сторонами дополнительного соглашения к договору, на отсутствие сведений о наличии у истца убытков вследствие указанных обстоятельств.

Оснований для освобождения ответчика от обязательства по уплате неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства истцу отсутствуют, доводы, содержащиеся в возражениях в этой части, судом во внимание не принимаются.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет о необходимости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. При этом, критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

При исследовании вопроса исключительности случая нарушения ответчиком взятых на себя обязательств и допустимости уменьшения размера неустойки с учетом степени выполнения ответчиком своих обязательств, суд учитывает приведенные ответчиком доводы о снижении размера неустойки, компенсационную природу неустойки, объем и характер нарушения обязательства, цену договора, период просрочки (с 03.10.2023г. по 21.03.2024г.), приходит к выводу, что размер неустойки 787 906 руб. 64 коп. является завышенным и несоразмерным последствиям, причиненным в связи с нарушением ответчиком обязательства. Истцом не представлено доказательств несения каких-либо существенных негативных последствий в связи с нарушением ответчиком сроков передачи жилого помещения, кроме самого срока, в течение которого не исполнено обязательство по передаче. Руководствуясь принципом разумности и справедливости, на основании статьи 333 ГК РФ, суд полагает необходимым уменьшить размер неустойки до 300 000 руб., взыскав ее с ответчика в пользу истца. В удовлетворении требований о взыскании неустойки в большем размере суд считает необходимым отказать. При этом применение положений статьи 33 ГК РФ, является правом, а не обязанностью суда и правовых оснований, устанавливающих лимит снижения неустойки, действующих законодательством не предусмотрено.

Данный размер неустойки, по мнению суда, в наибольшей степени обеспечит баланс прав и законных интересов истца, которому будет компенсировано нарушенное право на своевременное получение объекта долевого строительства, - с одной стороны, и ответчика, на которого должно быть возложено бремя оплаты неустойки за нарушение принятого на себя обязательства по договору участия в долевом строительстве, а также отвечает принципам разумности, справедливости и соразмерности нарушения обязательств.

Разрешая требование истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, суд исходит из следующего.

Как следует из нормы ч. 2 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004г. № 214-ФЗ (ред. от 08.08.2024г.) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" моральный вред, причиненный гражданину - участнику долевого строительства, заключившему договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, вследствие нарушения застройщиком прав гражданина-участника долевого строительства, предусмотренных настоящим Федеральным законом и договором, подлежит компенсации застройщиком при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсации морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных гражданином - участником долевого строительства убытков.

Из ст. 151 ГК РФ следует, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Суд полагает, что истцу действиями ответчика, не исполнившего в срок в добровольном порядке свои обязательства по договору долевого участия по передаче истцам объекта долевого строительства в установленный договором срок, причинен моральный вред. Однако, учитывая степень вины причинителя вреда, руководствуясь принципами разумности и справедливости полагает, что в пользу истца должно быть взыскано 20 000 рублей. В удовлетворении требований в размере 80 000 руб. суд считает необходимым отказать. Суд соглашается в данной части с доводами ответчика о необходимости снижения заявленной ко взысканию суммы морального вреда.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в числе прочих расходы на оплату услуг представителя.

В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ) (пункт 12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.07.2007 N 382-О-О указано, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, законодатель связывает возмещение расходов по оплате услуг представителя с их разумностью. При том, разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются.

Истцом ФИО1 заявлено о взыскании в его пользу судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 30 000 рублей.

В подтверждение доводов о несении расходов на оплату юридических услуг представлен договор возмездного оказания юридических услуг N 30/09/2024 от 30.09.2024г., согласно которому исполнитель ООО "Оценка в Праве" обязуется оказать заказчику юридические услуги по защите прав и законных интересов в досудебном, а при необходимости в судебном порядке о взыскании с ООО "СЗ "Прибрежный Парк" неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, компенсации морального вреда. Пунктом 2.1 договора установлено, что сумма вознаграждения, выплачиваемого по договору исполнителю, устанавливается сторонами в размере 30 000 рублей, из которых: 5 000 рублей - юридическая консультация, сбор документов, написание претензии; 10 000 рублей - составление искового заявления; 15 000 рублей - представление интересов в суде первой инстанции (л.д. 31).

Из договора поручения от 21.10.2024г., заключенного между ООО "Оценка в Праве" и ФИО1, поверенный (ФИО2) обязуется оказать доверителю (ООО "Оценка в Праве") услуги и принимает на себя обязательства по представлению интересов ФИО1 по гражданскому делу о взыскании неустойки за просрочку сдачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, судебных расходов участнику долевого строительства (л.д. 33).

Из квитанции к приходному кассовому ордеру N 115 от 30.09.2024г. следует, что ООО "Оценка в Праве" принято от ФИО1 30 000 рублей (л.д. 32). Заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не заявлял.

Вместе с тем, судом при разрешении поставленного вопроса учитывается, что в силу статьи 412 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Данный принцип относится и к договорам, заключаемым стороной на представление ее интересов в ходе производства по гражданскому делу. Следовательно, стороны свободны в определении условий таких договоров, в том числе и касающихся размера оплаты услуг представителя. В связи с чем, при разрешении вопросов о взыскании расходов на услуги представителя нормой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлен критерий разумности пределов таких расходов. Данный принцип направлен на установление баланса интересов и устранение возможности злоупотребления правом со стороны, которая вправе претендовать на возмещение судебных расходов.

Применение судом принципа разумности пределов не может создавать нарушения принципа равенства сторон, так как разумность пределов не является распорядительным правом стороны процесса. Разумность пределов является процессуальной категорией судейского усмотрения, формирующегося на основании внутреннего убеждения в результате оценки всех обстоятельств дела.

Исследовав и оценив представленные в обоснование заявления документы, суд признает доказанными факт оказания исполнителем перечисленных в договоре видов юридических услуг (кроме представления интересов в суде первой инстанции) согласно принятым по договору обязательствам, а также факт несения ФИО1 заявленных к возмещению расходов на оплату услуг представителя и их относимость к настоящему делу, установив, что совершенные исполнителем действия имели направленность на формирование правовой позиции, были связаны с подготовкой процессуальных документов, сбором доказательств, учитывая при этом категорию и степень сложности рассмотренного спора, фактическое оказание юридических услуг, объем трудозатрат представителя заявителя по анализу материалов дела, составляющих незначительный объем, и подготовке процессуальных документов, признает отвечающими критериям разумности и обоснованности применительно к обстоятельствам дела заявленные к взысканию расходы в общей сумме 10 000 рублей.

При этом, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы, обусловленные рассмотрением, разрешением и урегулированием спора во внесудебном порядке (обжалование в порядке подчиненности, процедура медиации), не являются судебными издержками и не возмещаются согласно нормам главы 7 ГПК РФ, главы 10 КАС РФ, главы 9 АПК РФ.

В связи с чем, расходы на составление претензии не подлежат возмещению. Оплата услуг по юридической консультации и сбору документов, подготовка искового заявления, не могут быть отнесены к числу судебных расходов, подлежащих отдельной компенсации, поскольку их несение обусловлено необходимостью подготовки искового заявления, они не представляют собой оказание самостоятельных услуг правового характера, в связи с чем входят в состав соответствующих расходов.

Оснований для взыскания расходов, связанных с представлением интересов доверителя в суде, не установлено, поскольку гражданское дело рассмотрено в отсутствие сторон.

По мнению суда, сумма, определенная ко взысканию в размере 10 000 рублей, соответствует объему оказанной юридической помощи по делу, документальному объему дела, интеллектуальным затратам представителя, обеспечивает баланс процессуальных прав и обязанностей сторон и отвечает требованиям разумности и справедливости.

Указанную сумму суд находит разумной, справедливой и обеспечивающей соблюдение необходимого баланса прав и обязанностей лиц, участвующих в деле.

С ответчика в доход местного бюджета Ромодановского муниципального района подлежит взысканию государственная пошлина в размере 10000 рублей.

Суд не соглашается с иными доводами ответчика, отраженными в возражениях на исковое заявление, в том числе, об отказе в удовлетворении, о необходимости взыскания сумм в меньшем размере, чем установлено судом, так как они являются субъективным толкованием норм права, направленным на избежание ответственности за нарушение исполнения обязательства.

Оснований для предоставления ООО "Специализированный застройщик "Прибрежный Парк" отсрочки исполнения решения суда, до 31.12.2024г., не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «СЗ «Прибрежный парк» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Специализированный застройщик "Прибрежный Парк" <данные изъяты>) в пользу ФИО1 <данные изъяты> неустойку за несвоевременную сдачу объекта долевого строительства по договору в размере 300 000 (триста тысяч) рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей, компенсацию расходов по оплате юридических услуг в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, судебных расходов в большем размере - отказать.

Взыскать с ООО "СЗ "Прибрежный Парк" <данные изъяты>) в доход местного бюджета Ромодановского муниципального района Республики Мордовия государственную пошлину в размере 10000 (десять тысяч) рублей

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия путём подачи жалобы через Ромодановский районный суд Республики Мордовия.

Судья Ромодановского районного суда

Республики Мордовия (подпись) О.В. Долгова