Решение № 12-103/2018 от 10 мая 2018 г. по делу № 12-103/2018

РЕШЕНИЕ

От 11 мая 2018 № 12-103/18

№ 5 -45/2018-2

Железнодорожный районный суд г. Новосибирск в составе председательствующего судьи Михайловой Т.А.,

при секретаре Овчаренко М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора ООО УК «ЖЭУ-4» на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Железнодорожного района г.Новосибирск,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Железнодорожного района г.Новосибирск от **** ООО УК «ЖЭУ-4» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 14.1.3 КоАП.

В жалобе ООО УК «ЖЭУ-4» просит постановление мирового судьи отменить, признать их невиновными.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, заслушав защитника ООО УК «ЖЭУ-4», прихожу к следующим выводам.

В силу ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из данной нормы, административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность.

В соответствии с ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований влечет наложение административного наказания, в том числе на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.

Согласно ст.8 Федерального закона от 04 мая 2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» лицензионные требования устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, утверждаемых Правительством РФ.

Как следует из материалов дела, ООО УК «ЖЭУ-4» осуществляет предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами на основании лицензии от ****.

На основании данной лицензии и договора управления от **** общество осуществляет указанный вид деятельности, в том числе по управлению ФИО1.

В период с **** по **** на основании приказа заместителя начальника инспекции ГЖИ НСО в отношении общества проведена внеплановая документарная проверка; в рамках проверки установлено, что, являясь управляющей организацией названного дома, общество в период с августа по ноябрь 2017 начисляло плату за текущий ремонт в размере 12 руб. с кв.м.

Результаты проверки зафиксированы в акте проверки от **** ** и явились основанием для составления в отношении ООО УК «ЖЭУ-4» протокола об административном правонарушении.

При вынесении постановления о признании Общества виновным по ч.2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, мировой судья исходил из того, что в отсутствие решения общего собрания собственников по вопросу установления размера платы за текущий ремонт управляющая организация производила начисление данного вида оплаты.

Вывод мирового судьи является правильным, поскольку мировым судьей установлен факт произвольного установления платы за ремонт общего имущества.

Согласно ч. 2 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном ст. ст. 45 - 48 ЖК РФ. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год (ч. 7 ст. 156 ЖК РФ).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правила изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность; в соответствии с пунктами 16, 17 Правил надлежащее содержание общего имущества обеспечивается, в том числе, собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации. Собственники помещений обязаны утвердить на общем собрании перечень услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования.

Согласно п. 31 указанных Правил при определении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, решение общего собрания собственников помещений в таком доме принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации; указанный размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

Доводы ООО УК «ЖЭУ-4» об обоснованности установления размера платы судом не принимаются. Начисление платы за ремонт жилого помещения по тарифу, установленному управляющей организацией, в одностороннем порядке в отсутствие решения собственников помещений не допускается. Вышеприведенные положения подтверждают выводы мирового судьи о незаконности произвольного установления размера платы за ремонт жилого помещения.

Требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда определены в Постановлении Госстроя РФ от 27 сентября 2003, которые являются обязательными для исполнения как собственниками помещений, так и управляющими организациями; в указанном постановлении перечислено, что именно входит в содержание и техническое обслуживание дома, а также указаны параметры и условия, которым в целях безопасности людей и сохранности жилого дома в любом случае должны отвечать строительные конструкции этого дома независимо от желания собственников отдельных его помещений и включения ими соответствующих работ и услуг в договор с управляющей компанией.

Таким образом, государство, исходя из баланса частных и публичных интересов, в нормативном порядке определило уровень состояния жилых домов, который необходимо поддерживать за счет средств собственников силами управляющих компаний.

Соответственно в ст. 162 ЖК РФ имеются в виду лишь работы и услуги, оказываемые управляющей компанией сверх тех, которые в штатном режиме обеспечивают исполнение нормативных требований к содержанию и эксплуатации дома.

Все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими компаниями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме.

Управляющие организации выступают в этих отношениях как специализированные коммерческие организации, осуществляющие управление домами в качестве своей основной предпринимательской деятельности. Поэтому определение в договоре должного размера платы за предвидимое при обычных условиях, нормально необходимое содержание и текущий ремонт жилого дома с учетом его естественного износа является их предпринимательским риском.

Если же выполнение неотложных работ и оказание услуг (и текущего, и капитального характера) будет вызвано обстоятельствами, которые управляющая компания не могла разумно предвидеть и предотвратить при обычной степени заботливости и осмотрительности и за возникновение которых она не отвечает, то такие расходы должны быть ей дополнительно компенсированы собственниками помещений в доме.

Поскольку не имеется доказательств того, что необходимость выполнения работ по ремонту кровли вызвана непредвиденными обстоятельствами, то и отсутствуют основания для освобождения общества от ответственности.

Мировой судья, привлекая ООО УК «ЖЭУ-4» к административной ответственности, принял законное и обоснованное постановление, правомерно исходя норм права и обстоятельств дела.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены мировым судьей на основании всестороннего исследования имеющихся доказательств. Факт совершения ООО УК «ЖЭУ-4» административного правонарушения,предусмотренного ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ, подтверждается протоколом об адм.правонарушении,актом проверки, лицензией и др.

Вмененное ООО УК «ЖЭУ-4» с учетом пренебрежительного отношения общества к своим обязанностям в сфере предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, в чем и заключается существенная угроза охраняемым общественным отношениям, не может быть признано малозначительным. В соответствии с разъяснением, содержащимся в п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Поскольку все юридически значимые обстоятельства при рассмотрении дела установлены мировым судьей на основании всестороннего исследования доказательств, которым дана правильная оценка, при этом нарушений норм права не допущено, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании ст.30.7. КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи 2-го судебного участка Железнодорожного района г.Новосибирск от **** оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья: Т.А.Михайлова