Решение № 2-630/2018 2-670/2018 2-670/2018~М-350/2018 М-350/2018 от 16 октября 2018 г. по делу № 2-630/2018

Дело № 2-630/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Долгодеревенское 17 октября 2018 года

Сосновский районный суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Самусенко Е.В.,

при секретарях Пономаревой Е.Е., Романовой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации Сосновского района Челябинской области, администрации Кременкульского сельского поселения, ЗАО «Южуралмост», МУП «Кременкульские коммунальные системы», ООО «ЮжУралВодоканал» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате наезда на препятствие,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением (с учетом уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ) к администрации Сосновского района Челябинской области, администрации Кременкульского сельского поселения, ЗАО «Южуралмост», МУП «Кременкульские коммунальные системы», ООО «ЮжУралВодоканал» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате наезда на препятствие, в котором просил взыскать с ответчиков в его пользу ущерб в размере 178542 рубля 26 копеек, расходы по оплате экспертизы в размере 8500 рублей, расходы по оплате телеграфа в размере 1048 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4771 рубль, расходы по оплате услуг представителя в размере 23000 рублей.

В обоснование иска указано, что 21.12.2017 года в 15 часов 50 минут на 2-м км автодороги Шершни Западный обход города Челябинска, он, управляя принадлежащим ему автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, совершил наезд на препятствие, поскольку на протяжении 463 метров на дорожном полотне был гололед. В результате чего его транспортному средству были причинены механические повреждения. На основании отчета ООО «Центр экспертизы Сюрвей» стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет 178542 рубля 26 копеек. Ссылаясь на ФЗ «О безопасности дорожного движения», п. 3.1.6 ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления», просит взыскать с ответчиков сумму ущерба и судебные расходы.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, о времени и месте рассмотрения настоящего дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца в судебном заседании участвовал, исковые требования поддержал с учетом уточненных исковых требований.

Представитель ответчика администрации Сосновского района Челябинской области в судебном заседании не участвовал, извещен о судебном заседании надлежащим образом. Участвуя ранее в судебных заседаниях исковые требования не признал, указав, что являются ненадлежащими ответчиками, поскольку полномочия, в том числе по содержанию дорог, переданы администрации Кременкульского сельского поселения.

Представитель администрации Кременкульского сельского поселения администрации Сосновского района Челябинской области в судебное заседание не явился, извещен о судебном заседании надлежащим образом.

Представитель ответчика ЗАО «Южуралмост» в судебном заседании участвовал, исковые требования не признал, указав, что причиной образования наледи на дорожном покрытии явилась авария на водопроводных сетях. Представил письменный отзыв на исковое заявление.

Представитель МУП «Кременкульские коммунальные системы» в судебном заседании участвовал, исковые требования не признал, указав, что считают себя ненадлежащим ответчиком.

Представитель ООО «ЮжУралВодоканал» в судебном заседании участвовал, с исковыми требованиями не согласился. При этом пояснил, что коллектор, на котором произошла авария, находится в их ведении. Обстоятельства и характер аварии, а также время и способ ее устранения представить не могут, поскольку никаких сведений не сохранилось. Факт аварии подтверждают. При определении размера ущерба, подлежащего взысканию, просил учесть действия истца, который не предпринял все возможные меры к снижению скорости и остановке.

Третье лицо МУП ПОВВ в судебном заседании не участвовали, извещены о судебном заседании надлежащим образом.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Изучив доводы исковых требований, мнения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 2 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» обеспечение безопасности дорожного движения - деятельность, направленная на предупреждение причин возникновения дорожно-транспортных происшествий, снижение тяжести их последствий.

В соответствии со ст. 3, ч. 1 и 3 ст. 24 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», одним из основных принципов обеспечения безопасности дорожного движения является приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении. Участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 21 декабря 2017 года в 15 часов 50 минут на автодороге Шершни-Западный обход г. Челябинска 2 км произошло ДТП, а именно наезд на препятствие автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, в результате чего его автомобилю были причинены механические повреждения.

Согласно схеме места совершения административного правонарушения следует, что на участке дороги, где произошло ДТП, имеется гололед шириной 2,8 метра и длиной 463 метра. Также отмечено место вытекания воды из канализационного люка, которое расположено ранее места гололеда.

Из объяснений ФИО1 от 21.12.2017 года следует, что он двигался на автомобиле «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в светлое время суток по автодороге Шершни Западный обход г. Челябинска. Дорожное покрытие сухой асфальт. Участок дороги возле СНТ «Вишневый» и СНТ «Мичуринец» был покрыт льдом. Он двигался со скоростью 40 км/час., попав на ледяную наледь на асфальте его транспортное средства занесло, и он не успел среагировать, в результате чего произошел наезд на дорожное ограждение.

Определением от 21.12.2017 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения. При этом указано, что водитель ФИО1 21.12.2017 года в 15 часов 50 минут управлял автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, двигаясь по автодороге Шершни Западный обход г. Челябинска 2 км, не выбрал безопасную скорость движения, не справился с управлением в результате чего произвел наезд на препятствие.

В соответствии со ст. 1.1.28 Правил технической эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения и канализации, Утвержденных Приказом Госстроя России от 30 декабря 1999 г. № 168 в функции организации ВКХ входят:

в) содержание в исправном состоянии сооружений, коммуникаций и оборудования;

е) разработка и осуществление мероприятий по предупреждению аварий и брака в работе, по улучшению состояния техники безопасности, производственной санитарии и охраны труда, учет неполадок, случаев травматизма и аварий;

ж) организация капитального и планово-предупредительных ремонтов.

В соответствии со ст. ДАТА Правил технической эксплуатации, Утвержденных Приказом Госстроя России от ДАТА №, при возникновении аварий на сооружениях, сетях, оборудовании систем водоснабжения и канализации организация ВКХ немедленно принимает меры для быстрого обнаружения, локализации и полной ликвидации возникших аварий и ликвидации их последствий.

В судебном заседании представитель ООО «ЮжУралВодоканал» сообщил суду, что система водоотведения на месте ДТП находится в ведении ООО «ЮжУралВодоканал», в том числе ими обслуживается и указанный канализационный коллектор. Действительно ДАТА произошла авария, в результате которой из канализационного коллектора на дорожное полотно вытекала вода. Обстоятельства аварии, сроки устранения и меры по предупреждению, сообщить не может.

Поскольку суду не представлены какие-либо доказательства по принятию мер по своевременному устранению последствий аварии, то суд приходит к выводу, что вышеуказанные правила ответчиком ООО «ЮжУралВодоканал» не соблюдались, вследствие чего произошло ДТП.

Учитывая изложенное, анализируя положения ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, ст. 12 ФЗ «О безопасности дорожного движения», п. ДАТА «Правил технической эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения и канализации МДК 3-02.2001», утвержденных Приказом Госстроя России от ДАТА №, суд приходит выводу о том, что повреждение автомобиля произошло в результате вытекания воды на проезжую часть, что привело к образованию гололеда, в следствие чего наезда автомобиля на препятствие. Причинение ущерба истцу состоит в причинной связи с бездействием ООО «ЮжУралВодоканал» на обслуживании которого находились на момент ДТП система водоотведения на указанном участке дороги и в обязанность которого входило обеспечение ее надлежащее состояние.

При этом, допустимых и достаточных доказательств отсутствие вины в причинении ущерба со стороны ООО «ЮжУралВодоканал», в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, не представлено.

Стоимость восстановительного ремонта ТС истца в соответствии с отчетом № от ДАТА составила 178542 руб. 26 копеек (л.д. 19). Иных доказательств о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца сторонами не представлено. Ходатайств о проведении экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта не заявлялось.

За составление отчета истцом уплачено. 8500 руб. (л.д. 55), которые в силу ст. 15 ГК РФ также относятся к убыткам истца.

Вместе с тем, суд считает, что в совершении данной аварии имеются также виновные действия водителя автомобиля ФИО1

Согласно п. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.

В соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Из приведенной нормы Правил следует, что при выборе скорости движения, водитель должен учитывать не только установленные ограничения скорости, но и интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. При этом выбранная скорость движения должна обеспечивать водителю возможность остановки транспортного средства при возникновении опасности.

При оформлении происшествия сотрудниками ГИБДД нарушений Правил дорожного движения РФ со стороны ФИО1 установлено не было, что отражено как в справке о дорожно-транспортном происшествии, так и в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1

Согласно п. 1.2 Правил дорожного движения РФ под термином «опасность для движения» понимается ситуация, возникшая в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия.

По смыслу вышеприведенных положений Правил дорожного движения РФ, опасность для движения следует считать возникшей в тот момент, когда водитель имел объективную возможность ее обнаружить.

Согласно объяснениям ФИО1, данным сотрудникам ГИБДД, он управлял автомобилем со скоростью около 40 км/ч, проезжая участок дороги, на котором был гололед, не справился с управлением, в результате чего транспортное средство занесло, совершил наезд на дорожное ограждение.

Учитывая данные пояснения, водитель ФИО1, управляя транспортным средством, должен был руководствоваться требованиям п. 10,1 Правил дорожного движения РФ, отслеживать изменение дорожной обстановки, выбрать скорость движения, которая при возникновении опасности для движения позволяла ему избежать дорожно-транспортное происшествие, что сделано ФИО1 не было.

Кроме того, при возникновении опасности для движения, ФИО1 должен был принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, в том числе с применением экстренного торможения, без совершения дополнительных маневров, в том числе воздействия на рулевое управление. Однако данных действий ФИО1 не совершил.

Учитывая указанные обстоятельства, суд приходит к выводу, что в действиях ФИО1 имеется грубая неосторожность, в связи с чем исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Оценивая установленные по делу обстоятельства, а именно действия ООО «ЮжУралВодоканал», состоящие в причинно-следственной связи с происшествием, а также грубую неосторожность со стороны самого водителя ФИО1, суд считает возможным снизить размер ущерба до 89271 рубля 13 копеек.

Кроме того, разрешая требование истца о возмещении судебных расходов, суд руководствуется положением ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Так, в части взыскания расходов на оплату госпошлины, суд исходит из того, что предметом иска является причиненный истцу имущественный ущерб в размере 89271 руб. 13 коп. Таким образом, исходя из положений ст. 333.19 Налогового кодекса РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «ЮжУралВодоканал» в пользу истца расходы по оплаты госпошлины в размере 2878 руб. 13 коп., что подтверждается соответствующей квитанцией (чеком) (л.д.4,5), а также расходы по оплате оценки в размере 4250 рублей 00 копеек, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Разрешая требование истца о возмещении расходов на оплату юридических услуг, суд руководствуется положением ч.1 ст. 100 ГПК РФ, согласно которому стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом в материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг от 01.02.2018 года, предметом которого является оказание юридических услуг, в том числе по составлению и направлению в суд искового заявления о взыскании ущерба, представлению интересов истца в суде. Стоимость услуг по указанному договору определена сторонами на сумму 23000 руб., что подтверждается квитанцией от 01.02.2018 года (л.д.66).

При этом согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДАТА №-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Учитывая вышеприведенные требования гражданского процессуального законодательства, связанные с возмещением судебных расходов, а также обстоятельства настоящего гражданского дела, в частности степень сложности данного дела, объем работы, выполненной представителем истца, и исходя из требований разумности и справедливости, суд считает возможным удовлетворить частично заявление истца и взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 9000 руб. 00 коп.

В остальной части исковых требований, по мнению суда, надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к администрации Сосновского района Челябинской области, администрации Кременкульского сельского поселения, ЗАО «Южуралмост», МУП «Кременкульские коммунальные системы», ООО «ЮжУралВодоканал» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате наезда на препятствие, - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ЮжУралВодоканал» в пользу ФИО1 в счёт возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП от 21.12.2017 года в размере 89271 (восемьдесят девять тысяч двести семьдесят один) рубль 13 копеек, расходы по оплате оценки 4250 (четыре тысячи двести пятьдесят) рублей 00 копеек, возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 2878 (две тысячи восемьсот семьдесят восемь) руб. 13 коп.,, а также расходы по оплате юридических услуг в размер 9000 (девять тысяч) рублей.

В остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Сосновский районный суд Челябинской области.

Председательствующий Е.В. Самусенко