Решение № 2-2109/2017 2-2109/2017~М-1545/2017 М-1545/2017 от 7 июня 2017 г. по делу № 2-2109/2017

Дело № 2-2109/17

ЗАОЧНОЕ
Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

8 июня 2017 года г. Нижнекамск РТ

Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Ю.Ф. Камаловой, при секретаре ФИО3, с участием представителя истца ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «ФИО9» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество, определение начальной продажной стоимости и возмещении судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «ФИО9» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 с вышеуказанными требованиями.

В обоснование иска указано, что ФИО1 на основании кредитного договора ... от ..., заключенного с ПАО «ФИО9» получил кредит на сумму ... рублей, сроком до ... под 17,5% годовых на приобретение в собственность автотранспортного средства: ..., модель ... ..., VIN: ..., 2013 года выпуска.

В соответствии с условиями договора ответчик обязался возвратить полученную денежную сумму, уплатить проценты за пользование кредитом и иные платежи, установленные договором.

... между сторонами заключен договор залога транспортного средства, согласно которому ответчик в обеспечение исполнения своих обязательств по кредиту передает в залог банку предмет залога.

Заочным решением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от ... иск ПАО «РОСБАНК» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворен и постановлено: взыскать задолженность по кредитному договору ... от ... в размере ... руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5592,96 руб. Решение вступило в законную силу. Однако заемщик не исполняет решение суда.

В связи с чем, просят суд обратить взыскание на заложенное имущество с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость в размере ... руб., а также взыскать с ответчика судебные расходы по уплате госпошлины в размере ... рублей.

Представитель истца ПАО «ФИО9» ФИО4 в суде исковое заявление поддержала, просила его удовлетворить, по доводам, изложенным в иске.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, по месту его регистрации направлялись письма с уведомлением с извещением о времени и дате судебного заседания, которые были получены женой ответчика – ФИО6 ... и .... Возражений по существу заявленных требований и ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствии не предоставил. Доказательств уважительности неявки в судебное заседание также не предоставлено.

Исследовав материалы дела, суд считает, что может рассмотреть дело в отсутствии неявившегося в судебное заседание ответчика по имеющимся материалам дела, в соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в порядке заочного судопроизводства.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, суд считает иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В судебном заседании установлено, что ... между ПАО «ФИО9» и ФИО1 заключен кредитный договор ... от ... на сумму ... рублей, сроком до ... под 17,5% годовых на приобретение в собственность автотранспортного средства: ..., модель ... ..., ..., 2013 года выпуска (л.д.13-16).

... между сторонами заключен договор залога транспортного средства, согласно которому ответчик в обеспечение исполнения своих обязательств по кредиту, передает в залог банку предмет залога. (л.д.13-оборот)

Заочным решением Нижнекамского городского суда РТ от ... с ФИО1 в пользу ПАО «ФИО9» взыскана задолженность по кредитному договору ... от ... в размере ... рублей, расходы по оплате госпошлины в размере ... рублей.

Заочное решение вступило в законную силу, не исполнено.

Ответчик для опровержения доводов истца в соответствии со статьей 56 ГПК РФ и защиты своих интересов в судебное заседание не явился. Допустимые доказательства возврата денежной суммы (основного долга и процентов) не представил.

В связи с чем, суд приходит к выводу о нарушении условий кредитного договора заемщиком ФИО1 ввиду ненадлежащего неоднократного не исполнения им в установленные договором сроки обязательств по возврату кредита по частям и уплате ежемесячных процентов на сумму кредита.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований ПАО «ФИО9» об обращении взыскания на заложенное имущество.

В силу п. 3 ст. 340 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В соответствии с правилами статьи 340 Гражданского кодекса РФ, вступившими в законную силу с 01 июля 2014 года, стоимость предмета залога определяется соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом. Указанной нормой закона закреплен приоритет диспозитивного регулирования до пределов, определенных законом. Под правовой формой последнего понимаются Гражданский кодекс РФ и принятые в соответствии с ним иные федеральные законы, регулирующие отношения, указанные в пунктах 1 и 2 статьи 2 Гражданского кодекса РФ.

Специальная норма, императивно предписывающая порядок определения стоимости такого предмета залога как автомобиль, в законе отсутствует.

Согласно статье 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 3 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества ранее была предусмотрена пунктом 11 статьи 28.2 Закона от 29 мая 1992 года N 2872-1 "О залоге", который утратил силу с 01 июля 2014 года.

Таким образом, действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости движимого имущества.

Более того, в соответствии с частями 1 и 2 статьи 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки, в том числе вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Следовательно, начальная продажная цена движимого имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

Таким образом, в силу вышеприведенных норм права и установленных по делу обстоятельств, суд полагает, что исковые требования в части определения начальной продажной стоимости автомобиля удовлетворению не подлежат.

Кроме того, в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Установлено, что при подаче иска в суд истец уплатил госпошлину в доход государства в размере ... рублей, которая также подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования публичного акционерного общества «ФИО9» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Обратить взыскание на заложенное имущество в виде автомобиля ..., модель ... ..., VIN: ..., 2013 года выпуска, путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «ФИО9» расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в месячный срок через Нижнекамский городской суд Республики Татарстан, а ответчиком подано заявление об отмене заочного решения в течение семи суток с момента получения копии решения – в Нижнекамский городской суд Республики Татарстан.

Судья

Нижнекамского городского суда РТ Ю.Ф. Камалова