Решение № 2-422/2025 2-422/2025(2-4549/2024;)~М-3208/2024 2-4549/2024 М-3208/2024 от 17 июня 2025 г. по делу № 2-422/2025

УИД 52RS0006-02-2024-004656-14

Дело №2-422/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 июня 2025 года

Сормовский районный суд г.Нижний Новгород в составе судьи Вернер Л.В.,

с участием представителей истца ФИО1, ФИО2, представителя ответчиков ФИО3, представителя третьего лица ООО «СДК» ФИО4,

при секретаре Смирновой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к администрации Сормовского района г.Нижнего Новгорода, администрации г.Нижнего Новгорода о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии,

установил:

ФИО5 обратился в суд с иском к администрации Сормовского района г.Нижнего Новгорода о сохранении жилого помещения – квартиры по адресу: <адрес> «перепланированном (переустроенном) состоянии» (так в тексте), ссылаясь на то, что он является собственником данной квартиры, в которой предыдущим собственником без получения соответствующих документов выполнена перепланировка, результат работ соответствует строительным нормам и правилам, не нарушены права и законные интересы граждан, нет угрозы их жизни и здоровью.

Судом к участию в деле привлечены: в качестве соответчика администрация г.Нижнего Новгорода, в качестве третьих лиц ООО «СДК» и ФИО6

В отзыве относительно иска третье лицо ООО «СДК» полагало иск не подлежащим удовлетворению, указав, что согласно представленному истцом техническому заключению ООО «НижТехСтрой» при перепланировке квартиры, в том числе выполнены два проема раскрытием 1000 мм и 900 мм во внутренней несущей стеновой панели между пом.1 (жилая комната), пом.4 (кухня) и пом.1 (жилая комната) и пом.7 (коридор), при этом согласия собственников многоквартирного дома получено не было. Устройство дополнительных проемов в помещении сопряжено с разрушением части стены многоквартирного дома и может затрагивать конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности дома, такие работы возможны посредством проведения капитального ремонта или реконструкции многоквартирного дома. Истец утверждает, что данные работы не повлияли на техническое состояние и несущую способность конструкций жилого дома, ссылаясь на выполненные по периметру проемов два уголка 65 х 5, однако проект расчета данных узлов крепления не представлен.

Рассмотрение дела было назначено на 11.06.2025 г., в дальнейшем в судебном заседании объявлен перерыв до 18.06.2025 г.

При рассмотрении дела представители истца ФИО1, затем ФИО2 поддержали исковые требования.

Представитель ответчиков ФИО3 с иском не согласилась.

Представитель третьего лица ООО «СДК» ФИО4 полагала иск не подлежащим удовлетворению.

Дело рассматривается без участия истца и третьего лица ФИО6, извещенных о времени и месте его рассмотрения.

От третьего лица ФИО6 поступило заявление о том, что она поддерживает иск.

Выслушав объяснения представителей сторон и третьего лица, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного иска исходя из следующего.

Согласно сведениям из ЕГРН квартира общей площадью 75,2 кв.м с кадастровым номером № по адресу: <адрес> находится в общей совместной собственности ФИО5 и ФИО6, право общей совместной собственности зарегистрировано в установленном порядке 28.11.2019 г.

Данная квартира располагается на 3-м этаже 9-этажного многоквартирного дома. Управление многоквартирным домом осуществляет ООО «СДК».

Как указано истцом и следует из технических документов, в данной квартире выполнена перепланировка, соответствующее разрешение на проведение которой получено не было, в связи с чем истец просит о сохранении квартиры перепланированном (переустроенном) состоянии.

Согласно части 4 статьи 17 Жилищного кодекса РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Согласно части 1 ст. 25 Жилищного кодекса РФ переустройство помещения в многоквартирном доме представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Перепланировка помещения в многоквартирном доме представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения (часть 2 указанной статьи).

Согласно части 1 ст. 29 Жилищного кодекса РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 4 данной статьи на основании решения суда помещение в многоквартирном доме может быть сохранено в перепланированном и переустроенном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

По ходатайству истца судом была назначена строительно-техническая экспертиза по вопросам: 1. Какие работы по перепланировке выполнены в указанной квартире к моменту проведения экспертизы? 2. Затронуты ли при проведении работ по перепланировке несущие конструкции многоквартирного дома? Обслуживает ли внутренняя стеновая панель, проходящая между помещениями №№ 1,4, 1,7, помимо данной квартиры, иные жилые и /или нежилые помещения многоквартирного дома? 3. Соответствуют ли выполненные работы по перепланировке действующим строительным, санитарно-эпидемиологическим требованиям, противопожарным и иным обязательным нормам и правилам? 4. Создает ли результат выполненных работ по перепланировке угрозу жизни и здоровью граждан, а также безопасности здания?

Поскольку из представленных истцом документов усматривалось возможное вмешательство в несущие конструкции многоквартирного дома, при выборе кандидатуры экспертной организации судом было принято во внимание, что согласно распоряжению Правительства РФ от 16.11.2021 г. N 3214-р проведение судебной строительно-технической экспертизы по спорам, связанным с самовольным строительством, возможно лишь в государственных экспертных учреждениях.

По результатам проведения судебной экспертизы ФБУ Приволжский РЦСЭ Минюста России дано заключение от 23.05.2025 г. №6376/03-2-24, согласно которому:

в ходе перепланировки в квартире произведены следующие работы: в комнате №1 заложен проем, ведущий в коридор №11; из комнаты №1 прорезаны новые дверные проемы в кухню №4 и коридор №10; в кухне №4 заложен проем, ведущий в коридор №10; демонтированы кладовые № 7, 8, 9; санузел №5 расширен за счет коридора №10 и санузла №6 путем переноса перегородок между санузлами и вновь образованной стеной и проема в коридоре №10; демонтирована кладовая №16; демонтирована стена и проем между комнатой №2 и коридором №11; расширена комната №2 за счет демонтированной кладовой №16 и коридора №11; вновь возведена стена с проемом ведущим из комнаты №2 в коридор №11; демонтированы кладовые №№ 13, 14, 15 (номера помещений указаны согласно техническому паспорту на жилой дом от 20.08.1990 г. №120);

ответить на вопрос «Затронуты ли при проведении работ по перепланировке несущие конструкции многоквартирного дома? Обслуживает ли внутренняя стеновая панель, проходящая между помещениями №№ 1,4 1,7, помимо данной квартиры, иные жилые и/ или нежилые помещения многоквартирного дома?» экспертным путем не представилось возможным ввиду отсутствия проектной документации (непредставлении ее эксперту);

произведенная перепланировка в данной квартире на момент экспертного осмотра соответствует следующим нормативным документам: разделу II постановления Правительства РФ от 28.01.2006 г. № 47 «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу», СП 54.13330.2016 «Здания жилые многоквартирные», СП 1.13130.2020 "Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы»;

техническое состояние строительных конструкций (в том числе оборудованных проемов) квартиры по внешним признакам определено как исправное (основные несущие конструктивные элементы находятся в пригодном для нормальной эксплуатации состоянии, потери эксплуатационных качеств не установлены) и на момент проведения экспертного осмотра соответствует требованиям статьи 7 Федерального закона № 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" в результате отсутствия факторов снижения несущей способности и эксплуатационных характеристик строительных конструкций самого здания, при которых существует опасность для пребывания людей. Согласно расчетам, приведенным в техническом заключении ООО «НижТехСтрой» (л.д.25-43) организация дополнительных дверных проемов во внутренней стеновой панели не повлияла на техническое состояние и несущую способность конструкций жилого дома. Результат выполненных работ по перепланировке не несет угрозу жизни и здоровью граждан, а также безопасности здания.

Будучи опрошенным в судебном заседании, эксперт ФИО7 (стаж работы экспертом - с 2024 года), подготовивший указанное заключение, дополнительно разъяснил сделанные им выводы.

Из заключения эксперта и его разъяснений в судебном заседании следует, что угрозы жизни и здоровью граждан, а также безопасности здания он не выявил, основываясь на результатах внешнего осмотра квартиры и выводах специалистов, изложенных в техническом заключении ООО «НижТехСтрой», при этом от проведения самостоятельных расчетов по данному вопросу эксперт уклонился. Вывод об отсутствии угрозы жизни и здоровью граждан, а также безопасности здания эксперт делает, не установив, является ли стена, в которой оборудованы два проема, несущей, и какое количество помещений в доме она обслуживает, в связи с чем данный вывод является преждевременным.

Так как экспертом не даны ответы на вопросы относительно того, затронуты ли при проведении работ по перепланировке несущие конструкции многоквартирного дома, и обслуживает ли внутренняя стеновая панель в квартире, проходящая между помещениями №№ 1,4 1,7, иные жилые и/ или нежилые помещения многоквартирного дома, для выяснения данных обстоятельств судом истцовой стороне было предложено ходатайствовать о назначении дополнительной судебной строительно-технической экспертизы (с учетом представления эксперту дополнительных документов – типового проекта дома), однако представитель истца ФИО2 сообщила суду, что данное ходатайство истец заявлять не намерен.

Согласно техническому паспорту жилого дома по адресу: <адрес> данный многоквартирный жилой дом 1990 года постройки и возведен по типовому проекту «1-464Д-83, вставка 1-464Д-84» (так в тексте).

После поступления в суд экспертного заключения ФБУ Приволжский РЦСЭ Минюста России дано от 23.05.2025 г. №6376/03-2-24 третьим лицом ООО «СДК» в суд был представлен для обозрения типовой проект 1-464Д-84 (1972 г.), согласно которому в аналогично расположенной квартире стена, в которой в квартире истца оборудованы два дверных проема, обозначена как «несущая стеновая панель» (ВС).

Согласно представленному истцом техническому заключению, подготовленному в 2024 году по его заказу ООО «НижТехСтрой», два проема раскрытием 1000 мм и 900 мм между пом.1 (жилая комната), пом.4 (кухня) и пом.1 (жилая комната) и пом.7 (коридор) выполнены во внутренней несущей стеновой панели в осях И/13/Д-11/Г; отмечено, что, со слов заказчика, в стеновой панели в осях И/13/Д-11/Г вышерасположенного этажа также выполнен проем (л.д.32).

В данном техническом заключении указано, что дом построен в конструкциях серии 1-464Д, в основу решения домов данной серии положена перекрестно-стеновая конструктивная система, внутренние стены (этажные) – несущие железобетонные плоские панели толщиной 140 мм (л.д.29).

Таким образом, из представленного истцом технического заключения специалистов ООО «НижТехСтрой» и исследованного судом типового проекта жилого дома следует, что при проведении заявленных истцом работ по перепланировке нарушена целостность внутренней несущей стеновой панели дома – в ней оборудовано два проема.

При этом согласно выводам специалистов, изложенным в упомянутом техническом заключении: все несущие строительные конструкции, расположенные в габаритах квартиры №, находятся в работоспособном техническом состоянии и годны к дальнейшей безопасной эксплуатации; организация дополнительных дверных проемов во внутренней стеновой панели не повлияла на техническое состояние и несущую способность конструкций жилого дома; для соблюдения требования п.2.8 ВСН 61-89 (р) во вновь выполненный дверной проем между жилой комнатой и кухней была вставлена дверь-гармошка. Указанные работы являются перепланировкой с переустройством, а не реконструкцией. При проведении перепланировки квартиры не были ухудшены условия данной квартиры и ее функциональное назначение, так и квартир, смежных с обследуемым помещением. Центральные стояки инженерных коммуникаций, при планировке не были затронуты. Проведенная в квартире № перепланировка не нарушила целостность и устойчивость несущих строительных конструкций в габаритах обследуемой части здания в уровне 3-го этажа (в объеме квартиры №), не изменила техническое состояние несущих строительных конструкций здания жилого дома и не создала угрозы причинения вреда жизни и здоровью граждан. При проведении перепланировки функциональное назначение квартиры сохранилось, признаки нарушения прав и законных интересов проживающих в доме граждан не обнаружены, не создается угроза их жизни здоровью. Требования действующих строительных, противопожарных и санитарно-эпидемиологических норм не нарушены.

Приведенные выводы специалистов о том, что перепланировка не нарушила целостность несущих строительных конструкций, не изменила техническое состояние несущих строительных конструкций здания жилого дома, несостоятельны, поскольку обустройство в квартире истца двух проемов в несущей стене однозначно указывает на нарушение целостности этой стены. При таких обстоятельствах суд полагает итоговые выводы специалистов ООО «НижТехСтрой» не отвечающими критерию достоверности.

Исходя из положений пункта 4.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановление Госстроя РФ от 27.09.2003 г. N 170, устройство дверных проемов в несущих стенах не допускается,

Таким образом, вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ истцом не представлено достоверных доказательств того, что сохранение квартиры в перепланированном состоянии не создает угрозу жизни или здоровью других лиц, а также не нарушает права и законные интересы граждан.

Оценивая довод третьего лица ООО «СДК» о том, что выполненные в квартире истца работы следует квалифицировать как реконструкцию, и что проведение данных работ требует получение согласия собственников помещений дома, суд исходит из следующего.

Согласно части 2 ст.36 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции (часть 3 данной статьи).

Согласно пункту 3 части 1 данной статьи собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения (за исключением сетей связи, необходимых для оказания услуг связи собственникам помещений в многоквартирном доме или нанимателям жилых помещений в многоквартирном доме по договорам социального найма).

Согласно подпунктам "в" и "г" пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491, в состав общего имущества включаются: в) ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции); г) ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции).

Таким образом, любые стены и иные ограждающие конструкции (перегородки, перекрытия), как несущие, так и ненесущие, являющиеся частями помещений из состава общего имущества или наружными ограждающими конструкциями, входят в состав общего имущества собственников помещений многоквартирного дома (письмо Минстроя России от 22.10.2020 г. N 31768-ОГ/04).

Несущая стена, вмешательство в которую допущено в квартире истца, не является наружной ограждающей конструкцией.

При этом вывод о принадлежности указанной несущей стены к общему имуществу дома можно сделать, лишь установив, что она обслуживает более одного помещения в доме. Данное обстоятельство в ходе рассмотрения дела не установлено, в том числе ввиду отказа истца от представления дополнительных доказательств (путем инициирования назначения дополнительной судебной экспертизы). Без выяснения указанного обстоятельства невозможно квалифицировать выполненные в квартире работы как реконструкцию.

Таким образом, помимо непредставления достоверных доказательств об отсутствии угрозы жизни и здоровью граждан, истцом не представлено доказательств, что при проведении перепланировки в его квартире вследствие вмешательства во внутреннюю стеновую панель не произошло уменьшение общего имущества многоквартирного дома, что не позволяет установить отсутствие нарушения прав и законных интересов граждан.

Довод истца о том, что работы по перепланировке выполнены не им, а предыдущим собственником, правового значения для рассматриваемого спора не имеет.

При изложенных обстоятельствах суд отказывает в удовлетворении заявленного иска.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска ФИО5 (паспорт <данные изъяты>) к администрации Сормовского района г.Нижнего Новгорода, администрации г.Нижнего Новгорода о сохранении жилого помещения в перепланированном (переустроенном) состоянии отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Сормовский районный суд г.Нижний Новгород в апелляционном порядке в течение месяца после его вынесения в окончательной форме.

Судья Вернер Л.В.

Решение в окончательной форме вынесено 27 июня 2025 года.