Решение № 2-398/2026 2-398/2026(2-5253/2025;)~М-4222/2025 2-5253/2025 М-4222/2025 от 7 апреля 2026 г. по делу № 2-398/2026

Дело №2-398/2026 (2-5253/2025)

74RS0001-01-2025-005524-04


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 03апреля 2026 года

Советский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего Хабаровой Л.В.,

при секретаре Коваленко К.А.,

рассмотрел гражданское дело по иску Боляко ФИО8 к Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Созвездие» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО8 обратилась в суд с иском к Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Созвездие» (далее- ООО УК «Созвездие») ( с учетом уточнений от 17.02.2026 г.) о возложении на ООО УК «Созвездие» устранить нарушение, ввиду которого в жилое помещение по адресу <адрес> проникает со стороны потолочного перекрытия вода, путем проведения работ по текущему ремонту над жилым помещением по адресу <адрес> в течение одного месяца с момента вступления в законную силу решения суда.

Также просила взыскивать с ответчика в пользу истца судебную неустойку за каждый день неисполнения решения суда по настоящему делу в размере 5 000 рублей;

ущерб, причиненный затоплением жилого помещения по адресу: <адрес>, в размере 63 266 рублей 50 копеек;

штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя,в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, расходы по оплате услугу специалиста в размере 400 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

В обоснование иска указала, что она является собственником квартиры <адрес>, общее имущество в котором содержится ответчиком. НА протяжении с 2022 года по 2025 г. включительно в ее квартире периодически происходят затопления, о чем составлен акт осмотра от 07 июля 2025 г., в котором зафиксирован факт затопления через потолочное перекрытие по факту затопления от 02 июля 2025 г. Нарушение носит длящийся характер. Ущерб, согласно заключению специалиста составляет 74 461 руб. В связи с тем, что часть ущерба была погашена в связи с выплатой страхового возмещения на основании договора страхования от 03.09.2024 г,, заключенного с ООО СК «Сбербанк Страхование», в размере 11 194 руб. 50 коп., с ответчика подлежит взысканию ущерб в размере 63 266 руб. 50 коп. (74 461 руб. – 11 194 руб. 50 коп.). Кроме того, ответчик обязан устранить нарушение ввиду которого в жилое помещение по адресу <адрес> проникает со стороны потолочного перекрытия вода, причиняя ущерб всему имуществу Боляко ФИО8, - путем проведения работ по текущему ремонту над жилым помещением по адресу <адрес> в течение одного месяца с момента вступления в законную силу решения суда. Кроме того, подлежит взысканию судебная неустойка в размере 5000 руб. за каждый день неисполнения решения суда, штраф заза несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а также компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг специалиста в размере 4500 руб.

Истец, извещенная о месте и времени судебного разбирательства, в суд не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующая по доверенности от 19.08.2025 г., заявленные уточненные требования поддержала в полном объеме. Суду пояснила, что в квартире истца периодически происходят затопления, до настоящего времени течь не устранена. Факт затопления зафиксирован в акте.

Представитель ответчика ООО УК «Созвездие» ФИО2, действующая по доверенности, в судебном заседании иск не признала, представила письменные возражения, согласно которому 07.07.2025 г. составлен акт осмотра приемной комиссии в составе мастера ЭУ №1 ООО «Арктур» о последствиях затопления квартиры, согласно которому в ванной комнате 3 кв.м.. На стенах и потолке пластиковые панели. Через потолочное перекрытие происходит протекание во время таяния снега и обильных дождей. Иные повреждения не зафиксированы. 03.09.2024 г. между ООО СК «Сбербанк Страхование» и ФИО3 заключен договор страхования квартиры, по которому страховым случаем является, в том числе, повреждение застрахованного имущества водой. 31.07.2025 г. ООО СК «Сбербанк Страхование» составлен расчет суммы ущерба, стоимость ущерба составила 11 194 руб. 50 коп. Таким образом, по затоплению, произошедшему 02.07.2025 г., произведена страховая выплата.

Просила снизить размер морального вреда, штрафа, неустойки.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении иска.

Судом установлено, что БолякоЕлена Сергеевна с 24.07.2023 г. является собственником квартиры 69 в МКД 42Б по ул.Доватора в г.Челябинске.

Управление данным многоквартирным домом осуществляет ответчик, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

В квартире ФИО3 с кровли многоквартирного дома, начиная с 2022 года по 2025 год включительно происходят периодические затопления квартиры по указанному выше адресу.

Так, в июне и июле 2025 года произошли очередные подтопления,о чем был составлен акт осмотра от 07.07.2025г., в котором указано протекание через потолочное перекрытие.Само событие затопления, в отношении которого был составлен акт, произошло 02 июля 2025г.

Согласно акту от 07.07.2025 г. осмотра приемной комиссии в составе мастера ЭУ №1 ООО «Арктур» о последствиях затопления квартиры, согласно которому в ванной комнате 3 кв.м. На стенах и потолке пластиковые панели. Через потолочное перекрытие происходит протекание во время таяния снега и обильных дождей.

С целью определения стоимости ущерба, причиненного в результате указанной аварии, истец обратился к специалисту ООО «ЮжУралЭксперт» ФИО4, заплатив за соответствующие услуги 4 500 руб.

Согласно подготовленному заключениюспециалиста ООО «ЮжУралЭксперт» ФИО4 № от 28.08.2025г., рыночная стоимость работ и материалов, в результате затоплений, с учетом округления, составила 74 461 рубль.

ФИО3 обратилась к ответчику с соответствующей претензией, оставленной в последующем без удовлетворения.

Также установлено, что 03.09.2024 г. между ООО СК «Сбербанк Страхование» и ФИО3 заключен договор страхования квартиры, по которому страховым случаем является, в том числе, повреждение застрахованного имущества водой. 31.07.2025 г. ООО СК «Сбербанк Страхование» составлен расчет суммы ущерба, стоимость ущерба составила 11 194 руб. 50 коп. Таким образом, по затоплению, произошедшему 02.07.2025 г., произведена страховая выплата.

В связи с выплатой страхового возмещения, истец просит взыскать ущерб в размере 63 266 руб. 50 коп. (74 461 руб. – 11 194 руб. 50 коп.).

Вина ответчика в причиненном ущербе доказана как актом осмотра, так и заключением специалиста.Доказательств отсутствия вины в затоплении ответчик в соответствии со ст.56 ГПК РФ не представил.

Принимая во внимание заключение специалиста и акт о затоплении, руководствуясь статьями 15, 1064 ГК РФ, статьями 155, 161, 162 ЖК РФ, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, суд приходит к выводу о том, что затопление квартиры ФИО3 произошел ввиду неисполнения ответчиком своей обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома в состоянии, обеспечивающем сохранность имущества физических лиц (протекание кровли), в связи с чем именно Управляющая компания «Созвездие»

несет ответственность перед истцом за возмещение причиненного имущественного вреда.Факт надлежащего выполнения работ по обслуживанию многоквартирного дома не доказан ответчиком, доказательств причинения вреда в результате действий третьих лиц, либо обстоятельств непреодолимой силы, материалы дела также не содержат.

Определяя размер вреда, суд руководствуется представленным истцом заключением специалиста, отвечающим требованиям относимости, допустимости, принимая во внимание также то, что каких-либо контрдоказательств со стороны ответчика в суд не представлено.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию причиненный ущерб, с учетом выплаченного страхового возмещения, в размере 63 266 руб. 50 коп. (74 461 руб. – 11 194 руб. 50 коп.).

С учетом характера нарушения прав потребителей и объема нарушенных прав, длительности нарушения, степени вины причинителя вреда, принципов соразмерности и справедливости, суд в соответствии с абзацем 2 статьи 151, пунктом 2 статьи 1101 ГК РФ приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в меньшей сумме суд не находит.

Поскольку требования истца о возмещении причиненного ущерба удовлетворены судом, а ранее направленная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, с ответчика в силу требований части 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в пользу истца с учетом суммы взыскиваемых денежных средств подлежит взысканию штраф в размере 36 633 руб. 25 коп.((63 266 руб. 50 коп. + 10 000 руб.) : 2).

При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, исходя из особой общественной значимости защиты прав потребителей в сфере торговли и оказания услуг законодатель предусмотрел самостоятельный вид ответственности в виде штрафа за нарушение установленного законом добровольного порядка удовлетворения требований гражданина-потребителя как наименее защищенной стороны данных правоотношений, он направлен на стимулирование добровольного исполнения требований потребителя со стороны изготовителя (исполнителя, продавца) как профессионального участника рынка (определение от 27.02.2018 № 470-О).

Однако, принимая во внимание ходатайство ответчика и положения 333 ГК РФ, суд находит основание для снижения указанной выше суммы штрафа до 20 000 руб.

Рассматривая исковые требования о возложении на ответчика обязанности произвести ремонт общего имущества многоквартирного дома, суд обращает внимание, что ответчиком каких-либо доказательств, подтверждающих текущее надлежащее состояние элементов кровли рассматриваемого многоквартирного дома, исключающее продолжение ее протекания, в материалы дела не представлено.

Следовательно, заявленные в этой части требования подлежат удовлетворению:на ООО УК «Созвездие»следует возложить обязанность устранить нарушение, ввиду которого в жилое помещение по адресу <адрес> проникает со стороны потолочного перекрытия вода, путем проведения работ по текущему ремонту над жилым помещением по адресу <адрес> в течение одного месяца с момента вступления в законную силу решения суда.

Указанный срок, по мнению суда, является разумным и в полной мере позволит ответчику выполнить необходимые работы.

В силу положений статьи 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию обоснованно понесенные и необходимые судебные расходы по оплате услуг оценки в размере 4 500 руб., подтвержденные кассовым чеком от 29.08.2025 г. от ООО «Южупалэксперт» на указанную сумму.

Истец также просил взыскать судебную неустойку за каждый день неисполнения решения суда в размере 5000 руб.

В силу ч.1 ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Исходя из правовой позиции, изложенной в п. 28 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

Сумма судебной неустойки не учитывается при определении размера убытков, причиненных неисполнением обязательства в натуре: такие убытки подлежат возмещению сверх суммы судебной неустойки (пункт 1 статьи 330, статья 394 ГК РФ).

Анализируя характер правоотношений, исходя из которого, заключенный договор является публичным и ПАО «Россети Урал» не мог отказаться от его исполнения, срок нарушения обязательств, отсутствие пагубных последствий, защиту прав истца путем взыскания с ответчика договорной неустойки, суд приходит к выводу о взыскании судебной неустойки в размере 500 руб. за каждый день просрочки с момента вступления решения суда в законную силу до фактического исполнения обязательств.

Поскольку в рассматриваемом случае истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика, исходя из размера удовлетворенных требований, в пользу местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7000 руб. (4000 руб. от суммы 63 266 руб. 50 коп.руб. + 3 000 руб. за неимущественное требование о компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Боляко ФИО8 удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Созвездие» (ОГРН <***> ИНН <***>)

в пользу Боляко ФИО8 (<данные изъяты>)

ущерб в размере 63 266 руб. 50 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 20 000 руб.. а также судебные расходы по оплате услуг оценки в размере 4 500 руб., всего 97 766 руб. (девяносто семь тысяч семьсот шестьдесят шесть) рублей 50 копеек.

Взыскать с Публичное акционерное общество «Россети Урал» в пользу Боляко ФИО8 судебную неустойку в размере 500 руб. за каждый день просрочки с момента вступления решения суда в законную силу до фактического исполнения обязательств.

Возложить на общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Созвездие» устранить нарушение, ввиду которого в жилое помещение по адресу <адрес> проникает со стороны потолочного перекрытия вода, путем проведения работ по текущему ремонту над жилым помещением по адресу <адрес> в течение одного месяца с момента вступления в законную силу решения суда.

В удовлетворении остальной части требований Боляко ФИО8 отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Созвездие» в доход бюджета государственную пошлину в размере 7000 руб. (семь тысяч ) рублей.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Советский районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Л.В. Хабарова

Мотивированное решение изготовлено 08.04.2026.

Судья Хабарова Л.В.