Решение № 2-5188/2017 2-5188/2017~М-4806/2017 М-4806/2017 от 3 октября 2017 г. по делу № 2-5188/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 октября 2017 года

Ленинский районный суд города Оренбурга

в составе:

председательствующего судьи Петровой Т.А,

при секретаре Алексеенко Ю.В.

с участием: представителя истца ФИО1 – ФИО2,

представителя ответчика АО «СОГАЗ» ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании страхового возмещения, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с иском о взыскании с АО «СОГАЗ» суммы восстановительного ремонта в размере 154 874 рублей, расходов по оплате услуг эксперта в размере 6000 рублей, неустойки в размере 92924 рублей, штрафа, компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1200 рублей.

В обоснование своих требований указывает, что 23 апреля 2017 года произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца TOYOTA COROLLA, государственный регистрационный знак N нанесен ущерб. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии ЕЕЕ N. Страховщиком произведена выплата страхового возмещения в размере 150 300 рублей. Согласно экспертному заключению ... N от 03 мая 2017 года стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 305 174 рублей. Полагает, что у него имеется право требования выплаты невыплаченной суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда и судебных расходов.

В судебное заседание истец ФИО4 третьи лица ФИО5, ФИО6 не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. Истец представил суду письменное заявление, в котором просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ с учетом мнения представителей сторон, определил рассмотреть в отсутствие не явившихся лиц.

Представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования уточнила, окончательно просила суд взыскать с ответчика АО «СОГАЗ» в пользу истца ФИО4.: недоплаченную часть страхового возмещения в размере 147 400 рублей, услуги независимого оценщика в размере 6 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, неустойку за период просрочки выплаты с 18.05.2017 г. по 04.10.2017 г. в размере 204 886 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, юридические услуги в размере 10000 рублей; нотариальные расходы в размере 1200 рублей.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании в удовлетворении исковых требований возражал. В случае удовлетворения исковых требований, просил снизить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд пришел к следующему выводу.

Статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

При этом обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

По положениям ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если оно не докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со статьей 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком)…, а в случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы.

Согласно положений статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. (п.1) Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. (п.2) В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п.1 статьи 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Согласно положений статьи 936 ГК РФ обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком. (п.1) Объекты, подлежащие обязательному страхованию, риски, от которых они должны быть застрахованы, и минимальные размеры страховых сумм определяются законом, а в случае, предусмотренном пунктом 3 статьи 935 настоящего Кодекса, законом или в установленном им порядке. (п.3)

Аналогичные положения содержатся в Федеральном законе от 25 апреля 2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Исходя из положений ст. 1 данного Федерального закона, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным. При этом под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Статьей 7 того же Федерального закона установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Как установлено судом и следует из справки о ДТП, 23.04.2017 г. в г. Оренбурге на ул. Одесская, 81 произошло ДТП, с участием автомобиля ПАЗ-3205 г/н N под управлением ФИО5, принадлежащего на праве собственности ... автомобиля Тойота-Королла г/н N под управлением ФИО4, принадлежащего ему же и автомобиля Хонда г/н N под управлением ФИО6, принадлежащего на праве собственности ...

Виновником в ДТП, как следует из постановления по делу об административном правонарушении признан водитель ФИО5

В результате ДТП автомобилю Тойота-Королла г/н N причинены механические повреждения.

Факт наступления страхового случая, вина водителя ФИО5 и причинно-следственная связь между его действиями и наступившими вредными последствиями сторонами не оспаривались.

Исходя из положений пунктов 10 и 11 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховой выплате вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.

Гражданская ответственность виновника в ДТП, на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ», по страховому полису серии ЕЕЕ N.

Истец 27.04.2017 г. обратился в страховую компанию АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Признав данное событие страховым случаем, АО «СОГАЗ» в счет страхового возмещения в пользу ФИО4 выплатила денежную сумму в размере 150 300 рублей, что подтверждается страховым актом от 04.05.2017 г., платежным поручением N от 05.05.2017 г.

Судом установлено, что АО «СОГАЗ» в счет доплаты страхового возмещения в пользу ФИО4 выплатила денежную сумму в размере 38 600 рублей, что подтверждается платежным поручением N от 06.06.2017 г. При этом как следует из представленного в материалы дела акта о страховом случае от 05.06.2017 г. указанная выплаченная сумма складывается из: размера ущерба, причиненного транспортному средству в размере 32 600 рублей; дополнительные расходы на экспертизу в размере 6000 рублей.

Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец самостоятельно организовал проведение независимой оценки.

Согласно экспертного заключения ... N от 03.052017 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 305174,24 рублей.

В ходе подготовки дела представитель ответчика АО «СОГАЗ» в связи с оспариванием соответствия имеющихся на автомобиле повреждений обстоятельствам ДТП, а также стоимости восстановительного ремонта заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Определением суда от 03.08.2017 г. по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено эксперту ...

Согласно указанному заключению судебного эксперта .... N от ..., исходя из характера и степени повреждений автомобиля Тойота-Королла г/н N, полученных в результате ДТП, произошедшего 23.04.2017 г. жгут проводов моторного отсека требует замены. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота-Королла г/н N, с учетом износа, на дату оценки 23.04.2017 г., составляет 297700 рублей.

Таким образом, оценив представленные доказательства в совокупности, суд принимает в качестве доказательства заключение независимого эксперта ... N от 31.08.2017 г., поскольку оно является ясным, полным, объективным, определенным, не имеющим противоречий, содержащим подробное описание проведенного исследования. Выводы эксперта, изложенные в заключении судебной экспертизы, сомнений в ее правильности у суда не вызывают. Кроме того, указанное заключение составлено с применением современных методов оценки. У суда нет оснований сомневаться в объективности данных заключений, они выполнены в соответствии с требованиями Федерального закона от 29.07.1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» в соответствии со стандартами и правилами оценочной деятельности. Эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Достоверных и допустимых доказательств, опровергающих выводы, изложенные в заключение судебной автотехнической экспертизы, в материалах дела сторонами не представлено.

Таким образом, суд считает возможным положить дополнительное заключение независимого эксперта ... N от 31.08.2017 г., в основу расчета стоимости ущерба при вынесении решения.

Принимая во внимание, что ответчиком в досудебном порядке произведена выплата стоимости восстановительного ремонта автомобиля в общей сумме 182 900 рублей (150300 + 32600), суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере 114 800 рублей, из расчета: 297 700 рублей (стоимость восстановительного ремонта согласно экспертного заключения) – 182 900 рублей (выплаченное страховое возмещение в счет стоимости восстановительного ремонта).

Таким образом, денежная сумма в размере 114 800 рублей подлежит взысканию с ответчика АО «СОГАЗ» в пользу истца ФИО4

Кроме того, истцом на восстановление автомобиля оплачены услуги независимого эксперта ... в размере 6 000 рублей, что подтверждается справкой от 19.07.2017 г. и которые подлежат взысканию как убытки. Учитывая, что в досудебном порядке ответчиком произведена выплата дополнительных расходов за производство независимой экспертизы в полном объеме (акт о страховом случае от 05.06.2017.), суд приходит к выводу об исполнении в полном объёме обязательства страховщиком, в связи с чем каких либо оснований для взыскания расходов за проведение независимой экспертизы с АО «СОГАЗ» у суда не имеется.

В силу ст.15 Закона РФ от 07.02.1992г № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, регулирующими отношения в области защиты прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая, что в рамках рассматриваемого дела, судом установлено нарушение со стороны АО «СОГАЗ» как страховщика обязанностей по исполнению должным образом в установленные сроки договора имущественного страхования, в результате которого права ФИО4 как потребителя были нарушены. Истец вынужден затрачивать время и средства для защиты нарушенных прав, учитывая характер и степень нравственных страданий, суд полагает возможным взыскать компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

В соответствии с п.21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

С учетом даты обращения истца имевшего место 27.04.2017 г. страховщик обязан был произвести страховую выплату не позднее 20.05.2017 г. (с учетом нерабочих праздничных дней).

Как установлено судом, частичная выплата страхового возмещения в размере 150 300 рублей в пользу истца произведена страховой компанией 05.05.2017 г.

Доплата страхового возмещения в размере 32600 рублей произведена ответчиком 06.06.2017 г.

Таким образом, суд считает правильным исчислять первый период просрочки от невыплаченного страхового возмещения в размере 147 400 рублей (297700 рублей – 150300 рублей) за период с 21.05.2017 г. по 05.06.2017 г., что составит 16 дней. Следовательно, размер неустойки за указанный период составит 23 584 рублей, из расчета: 147 400 рублей х 1 % х 16 дней.

Второй период просрочки от невыплаченного страхового возмещения в размере 114800 рублей за период с 07.06.2017 г. по 04.10.2017 г. (день вынесения решения суда, как заявлено в исковых требованиях), составит 120 дней. Следовательно, размер неустойки за указанный период составит 137 760 рублей, из расчета: 114 800 рублей х 1 % х 120 дней.

Таким образом размер общий размер неустойки за период просрочки от невыплаченного страхового возмещения с 21.05.2017 г. по 04.10.2017 г. составит 161 344 рублей (23 584 рублей + 137 760 рублей).

Вместе с тем, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с положениями п.6 ст.16.1 Закона об ОСАГО, общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим законом.

Учитывая вышеуказанные положения закона, ставящие размер неустойки в зависимость от последствий нарушенного обязательства, суд полагает необходимым её снижение до суммы в размере 100 000 рублей, обязанность по выплате которой была нарушена страховщиком.

В соответствии с п.3 ст.16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты, суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, поскольку ответчик отказался в добровольном порядке удовлетворить законные требования истца суд приходит к выводу, что с АО «СОГАЗ» в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в установленный законом срок в размере 114 800 х50% = 57 400 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу п.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суду представлены договор возмездного оказания юридических услуг и расписка на сумму 10 000 рублей, за оказанные юридические услуги по данному гражданскому делу о взыскании страхового возмещения.

Учитывая объем и характер действий представителя истца ФИО2 участие ее в подготовке дела к судебному разбирательству, составлении искового заявления, представительства в суде, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика расходов в счет оплаты услуг представителя подлежат удовлетворению в сумме 7 000 рублей.

Кроме того истцом оплачены услуги нотариуса за удостоверение доверенности в размере 1200 рублей.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного суда № 1 от 21.01.2016г расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если таковая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Между тем, учитывая, что доверенность выданная на имя ФИО2 нотариусом г. Оренбурга не содержит указания на ведение конкретного дела, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении данной части судебных расходов.

В соответствии с п.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, подлежит взысканию с ответчика АО «СОГАЗ» не освобожденных от уплаты судебных расходов, таким образом, обязанность по оплате государственной пошлины суд возлагает на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, следовательно, размер государственной пошлины, от которой истец освобожден, составит 3 796 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании страхового возмещения, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в пользу ФИО4: страховое возмещение в размере 114 800 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей; моральный вред в размере 1000 рублей; штраф в размере 57 400 рублей; неустойку в размере 100 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО4 к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании суммы страхового возмещения – отказать.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в доход бюджета муниципального образования «город Оренбург» сумму госпошлины в размере 3 796 рублей.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы в Ленинский районный суд г. Оренбурга.

Судья: Петрова Т.А.

Мотивированное решение составлено 16.10.2017 г.

Судья: Петрова Т.А.