Решение № 12-77/2020 от 1 ноября 2020 г. по делу № 12-77/2020

Дело № 12-77/2020

24RS0039-01-2020-000370-72


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

02 ноября 2020 года судья Новоселовского районного суда Красноярского края Ермакова Д.С., рассмотрев жалобу ФИО1 на определение инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Балахтинский» ФИО3 от 15 июля 2020 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Определением инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Балахтинский» ФИО3 от 15.07.2020 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по факту ДТП, произошедшего 15.07.2020 на 6 км автодороги Р-257 п.Шира, в отношении водителя ФИО2 в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит указанное выше определение отменить, указывая, что ФИО2 нарушил п.11.2 ПДД РФ, запрещающий водителю выполнять обгон в случае, если транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнала поворота налево. Обстоятельства ДТП не были установлены инспектором ГИБДД в полной мере, не назначена трассологическая экспертиза. Кроме того, просит восстановить срок на обжалование определения, указывая, что он его не получал, о данном определении ему стало известно при ознакомлении с материалами по факту ДТП.

Заявитель ФИО1 в судебном заседании настаивал на удовлетворении жалобы, полагал, что определение должностного лица является незаконным, поскольку ФИО2 допустил нарушение ПДД РФ. Определение должностного лица получено заявителем 24.08.20.20 при ознакомлении с административным материалом.

В судебное заседание ФИО2, должностное лицо ОГИБДД МО МВД России «Балахтинский» не явились, извещены о дне и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, заслушав участников процесса, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 4 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в порядке, предусмотренном данным Кодексом, с соблюдением срока, установленного частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях со дня вручения или получения копии постановления лицом, в отношении которого вынесено постановление, потерпевшим, законными представителями этих лиц, а также защитникам и представителям названных выше лиц (часть 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В силу части 2 статьи 29.11 КоАП РФ копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе либо высылается указанным лицам по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

В соответствии с частью 1 статьи 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред.

Учитывая, что ФИО1 копия обжалуемого определения должностного лица не вручалась, с данным определением он был ознакомлен на основании его письменного заявления от 24.08.2020 об ознакомлении с административным материалом по факту ДТП, однако сведения о дате ознакомления с материалами дела отсутствует, судья приходит к выводу о возможности восстановления заявителю срока на подачу жалобы на определение должностного лица от 15.07.2020.

Согласно ч.5 ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пункте 1 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

По смыслу пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато при отсутствии состава административного правонарушения.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение всех обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Согласно материалам дела 15.07.2020 в 11 часов 30 минут на 6 км автодороги Р-257 – п.Шира произошло столкновение транспортных средств – автомобиля ВАЗ 212140, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 и Toyota Corolla Spacio, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, пострадавших не имеется.

Определением от 15.07.2020 инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД МО МВД России «Балахтинский» в возбуждении дела об административном правонарушении по факту указанного ДТП в отношении ФИО2 отказано на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Выводы должностного лица ГИБДД в указанной части соответствуют установленным обстоятельствам дела и требованиям законодательства.

Оснований для отмены определения от 15.07.2020 не имеется, дело об административном правонарушении в отношении ФИО2 не возбуждено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, собранный материал свидетельствует об установлении должностным лицом ГИБДД обстоятельств дорожно-транспортного происшествия.

Доводы жалобы ФИО1 относительно неправильного установления фактических обстоятельств дела, непроведения должностным лицом трассологической экспертизы, не могут быть признаны обоснованными и послужить основанием к отмене принятого должностным лицом определения.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае истечения установленных ст. 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения правонарушения.

Исходя из анализа приведенных выше норм, при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос о возобновлении производства по делу обсуждаться не может, а также возможность обсуждения вопросов о виновности лица в совершении административного правонарушения, положениями КоАП РФ не предусмотрена, ухудшение положения лица, в отношении которого вынесено постановление (определение) об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, после истечения срока давности привлечения к административной ответственности недопустимо.

Таким образом, в связи с тем, что событие имело место 15.07.2020, при наличии обстоятельства, исключающего производство по настоящему делу об административном правонарушении, учитывая, что на момент рассмотрения жалобы срок давности привлечения к административной ответственности истек, суд не вправе делать выводы о наличии оснований для привлечения к административной ответственности, как на то ссылается заявитель, обжалуемое определение по доводам жалобы не может быть отменено. Иное бы ухудшило положение лица, в отношении которого производство по делу прекращено.

Вместе с тем, судья приходит к выводу о наличии оснований для изменения принятого должностным лицом определения.

Так, отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, должностное лицо в определении указало, что ФИО2, управлял автомобилем Toyota Corolla Spacio, государственный регистрационный номер <***>, водителю запрещено выполнять обгон в случае, если транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево, в случае всего произошло ДТП без пострадавших.

Несмотря на то, что определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не содержит ссылки на нарушение ФИО2 какого-либо пункта Правил дорожного движения, однако указывает причины дорожно-транспортного происшествия, то есть должностное лицо фактически выразило суждение о виновности ФИО2 в совершении дорожно-транспортного происшествия.

Между тем Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможности обсуждения вопросов о нарушении лицом Правил дорожного движения и совершении дорожно-транспортного происшествия при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Вынесенное должностным лицом определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения является противоречивым, что недопустимо, в связи с чем судья приходит к выводу о наличии оснований для исключения из названного определения должностного лица указания на то, что ФИО2 как водителю запрещено было выполнять обгон в случае, если транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево, вследствие чего произошло ДТП.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Определение инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Балахтинский» ФИО3 от 15 июля 2020 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 изменить, исключив из описательно-мотивировочной части определения выводы о виновности ФИО2 в дорожно-транспортном происшествии.

В остальной части определение инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Балахтинский» ФИО3 от 15 июля 2020 года – оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение десяти дней со дня вручения или получения его копии через Новоселовский районный суд Красноярского края.

Судья Д.С. Ермакова