Решение № 2-194/2017 2-194/2017~М-146/2017 М-146/2017 от 21 августа 2017 г. по делу № 2-194/2017

Дело № 2 - 194/2017 г.


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Решение в окончательной форме принято 22 августа 2017 года

р.п. Вача 17 августа 2017 года

Вачский районный суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Бариновой Н.С.,

при секретаре Л.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца Д.,

представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования МУП ППАП Н.,

зам. прокурора \ З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК Росгосстрах о возмещения вреда здоровью, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ПАО СК Росгосстрах о взыскании в счет возмещения вреда, причиненного здоровью в результате ДТП, в размере 45 000 рублей, компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей, штрафа, почтовых расходов в сумме 187,33 рублей, расходов по копированию документов в размере 980 рублей, расходов по оплате услуг по отправке досудебной претензии в размере 10 000 рублей, указывая на то, что \ в 06 час 47 мин в р.\ произошло ДТП, в ходе которого водитель В., управляя автомобилем \ гос. номер \, выехал на полосу встречного движения и совершил столкновение с автобусом \ гос. номер \. В результате ДТП ему был причинен вред здоровью средней тяжести. Ответственность виновника ДТП застрахована в ПАО СК Росгосстрах. При обращении в СК за выплатой страхового возмещения, последнее так и не было выплачено. \ в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, однако выплата до настоящего времени не произведена.

Истец ФИО1 и его представитель Д. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика ПАО СК Росгосстрах в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом. В представленных в суд письменных возражениях на исковое заявление указывают на то, что с исковыми требованиями не согласны по следующим основаниям: из представленных документов следует, что в результате ДТП от \ с участием ТС \ \) водитель В., истец получил телесные повреждения. В документах правоохранительных органов указано, что гражданская ответственность В. застрахована по договору ОСАГО(полис ЕЕЕ \ в ПАО СК Росгосстрах при использовании ТС \(г/н \). Однако, по данному договору (полис ЕЕЕ \) в ПАО СК Росгосстрах застрахована гражданская ответственность иного лица при использовании иного \ - \ \ \. В связи с чем, требования истца о взыскании с ПАО СК Росгосстрах страховой суммы неправомерно. В этой связи требования о взыскании штрафа, морального вреда и судебных расходов также не должны подлежать удовлетворению. Кроме этого, указывают, что заявленные требования о взыскании неустойки, штрафа несоразмерны последствиям нарушения обязательства и подлежит снижению в порядке ст. 333 ГК РФ. Услуги представителя просят также снизить до 500 рублей.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования МУП ППАП - Н., действующий на основании доверенности, не возражал против удовлетворения заявленных исковых требований. Пояснил, что в результате указанного ДТП был так же причинен ущерб транспортному средству - автобусу \, принадлежащему МУП ППАП. Поскольку гражданская ответственность виновника данного ДТП В. была застрахована в ПАО СК Росгосстрах, решением арбитражного суда \ от \ с ПАО СК Росгосстрах в пользу МУП ППАП было взыскано страховое возмещение в размере 133 600 рублей. Данное решение сторонами по делу не оспаривалось, вступило в законную силу и в настоящее время ПАО СК Росгосстрах на основании решения суда произвело выплату страхового возмещения в полном объеме.

Согласно требованиям ст.167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда. Согласно ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в судебном процессе. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, участвующего в деле, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела, и поэтому не может быть препятствием для рассмотрения дела по существу.

При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика.

Суд, выслушав пояснения истца, его представителя, третье лицо, заключение и.о. прокурора Вачского района, полагавшего исковые требования удовлетворить,исследовав материалы дела, установив юридически значимые для разрешения спора обстоятельства, исследовав и оценив в совокупности доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся по делу доказательств в соответствии со ст. ст. 67,71 ГПК РФ, считает исковые требования обоснованными, подлежащими удовлетворению частично, исходя из следующего.

Согласно ст. 45 Конституции РФ, государственная защита прав и свобод человека и гражданина в РФ гарантируется.

Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.1, 3 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

2. По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: 1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930); 2) риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932);

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, установленных настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно п.п. 1,2 ст. 6 Данного Закона, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат или прямого возмещения убытков.

В силу ч. 2 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ страховая выплата, причитающаяся потерпевшему за причинение вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом в счет возмещения расходов, связанных с восстановлением здоровья потерпевшего, и утраченного им заработка (дохода) в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия.

Страховая выплата за причинение вреда здоровью в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего осуществляется страховщиком на основании документов, выданных уполномоченными на то сотрудниками полиции и подтверждающих факт дорожно-транспортного происшествия, и медицинских документов, представленных медицинскими организациями, которые оказали потерпевшему медицинскую помощь в связи со страховым случаем, с указанием характера и степени повреждения здоровья потерпевшего. Размер страховой выплаты в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего определяется в соответствии с нормативами и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации, в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего в пределах страховой суммы, установленной подпунктом "а" статьи 7 настоящего Федерального закона.

Совокупный размер страховой выплаты за причинение вреда здоровью потерпевшего, осуществленной в соответствии с пунктами 2 - 4 настоящей статьи, не может превышать страховую сумму, установленную подпунктом "а" статьи 7 настоящего Федерального закона.

Страховая выплата за причинение вреда здоровью потерпевшего осуществляется потерпевшему или лицам, которые являются представителями потерпевшего и полномочия которых на получение страховой выплаты удостоверены надлежащим образом.

В соответствии с п.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п.1 ст.57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Суд рассматривает дело на основании представленных сторонами доказательств.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что \ в 06 час 47 мин на ул. 1 мая в р.\ произошло ДТП, с участием автомобиля \ государственный регистрационный знак \, под управлением В. и ему принадлежащим на праве собственности и ТС автобуса \ \ государственный регистрационный знак \, под управлением ФИО1, принадлежащего МУП ППАП.

В справке о ДТП указано, что со стороны водителя ТС автобуса \ государственный регистрационный знак \ ФИО1 нарушений ПДД нет. Перечислены имеющиеся у данного автомобиля технические повреждения, полученные в результате данного ДТП. Кроме того, указано что со стороны водителя автомобиля УАЗ \ государственный регистрационный знак А \ С.В. имелось нарушение п.п. 9.1 ПДД.

Из материалов проверки \ по указанному факту ДТП следует, что в результате ДТП виновник ДТП -водитель и собственник автомобиля \ государственный регистрационный знак \ В. получил телесные повреждения и скончался на месте ДТП, водитель автобуса \ государственный регистрационный знак \ ФИО1 получил телесные повреждения и был доставлен в лечебное учреждение.

Согласно заключению эксперта \ от \. у ФИО1 имелись открытый перелом обеих костей левого предплечья в средней трети со смещением отломков; закрытые переломы основных фаланг 3-4 пальцев левой стопы с незначительным смещением отломков; черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга, ран левой щеки, рана затылочной области головы, слизистой нижней губы; рана левой ушной раковины, рана левого коленного сустава, гематома нижней трети левой голени. Данные повреждения в комплексе вызвали причинение средней тяжести вреда здоровью ФИО1 по признаку длительного расстройства здоровья. Не исключается образование данных телесных повреждений при обстоятельствах и в сроки указанные в постановлении, то есть \. В момент происшествия ФИО1 был трезв.

Как следует из истории болезни стационарного больного \, ФИО1 поступил в травматологическое отделение ГБУЗ Павловская ЦРБ \ с диагнозом - сочетанная травма. ЗЧМТ. Сотрясение головного мозга. Открытый перелом обеих костей левого предплечья со смещением. Множественные ссадины тела. Закрытое неполное повреждение левой икроножной мышцы. Закрытый перелом основных фаланг 3,4 пальцев левой стопы. Травма производственная, в результате ДТП \. ФИО1 проведено следующее лечение: остеосинтез костей предплечья пластинами, анальгетики, антибиотики, перевязки, физиотерапия. Дата выписки ФИО1 \.

В подтверждение стоимости металлоконструкции для остеосинтеза, истцом представлена квитанция к приходному кассовому ордеру \ от \ на сумму 45 000 рублей и договор розничной купли-продажи от \.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от \, вынесенного следователем группы по расследованию преступлений на территории \ СО МО МВД России Н. Д. А.В., следует, что по результатам рассмотрения материалов проверки по факту ДТП на \ р.\, КУСП \ от \, виновником ДТП от \ является водитель \ государственный регистрационный знак \ В., который погиб в результате данного ДТП. В возбуждении уголовного дела в отношении В. по факту причинения вреда здоровью средней тяжести ФИО1 и смерти самому себе в результате нарушений ПДД отказано по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 2 ч. 4 УК РФ.

На момент ДТП, гражданская ответственность виновника ТС- автомобиля \ государственный регистрационный знак \ В. была застрахована в ООО Росгосстрах ( страховой полис серия ЕЕЕ \).

В связи с причинением вреда здоровью в результате вышеуказанного ДТП, ФИО1 \ направил в ПАО СК Росгосстрах заявление о возмещении вреда здоровью с приложением соответствующих документов. Однако, до настоящего времени страховая выплата ФИО1 за причинение вреда здоровью не произведена.

\ в адрес ответчика истцом была направлена досудебная претензия, которая также оставлена ответчиком без удовлетворения.

В силу ч. 3 ст. 61 ГПК РФ, при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Судом установлено, что Арбитражным судом \ в порядке упрощенного производства рассмотрено дело по иску МУП «Павловское пассажирское автотранспортное предприятие» к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения по ДТП от \, убытков связанных с оценкой ущерба, нестойки, расходов на юридические услуги, по госпошлине, в общей сумме 139 277 рублей и вынесена резолютивная часть решения, согласно которой с ПАО СК Росгосстрах в пользу Муниципального унитарного предприятия «Павловское пассажирское автотранспортное предприятие» взыскано 133 600 рублей страхового возмещения по ДТП от \ с участием водителя В., управлявшего автомобилем \, государственный регистрационный знак \ и водителя ФИО1, управлявшего ТС \ государственный регистрационный знак \, в результате которого был поврежден автобус \, государственный регистрационный знак \, 3000 рублей- убытки, связанные с оценкой ущерба, 106 880 рублей- неустойка за период с \ по \, а также 5 178,16 рублей- расходы по госпошлине, 3000 рублей- расходы на юридические услуги, 171,24 рубль- почтовые расходы.

Указанное решение Арбитражного суда \ не было обжаловано сторонами, и как пояснил в судебном заседании представитель МУП ППАП в настоящее время ПАО СК «Росгосстрах» выплатило МУП ППАП в полном объеме страховое возмещение и иные взысканные решением Арбитражного суда \ от \ суммы.

Таким образом, вышеуказанным решением Арбитражного суда \ данный случай признан страховым и с ПАО СК Росгосстрах, где в момент ДТП была застрахована автогражданская ответственность виновника данного ДТП, владельца автомобиля \, государственный регистрационный знак \ В., в пользу МУП ППАП было взыскано страховое возмещение по ДТП от \.

В этой связи, доводы возражений Ответчика о том, что по полису ОСАГО серии ЕЕЕ \ в ПАО СК Росгосстрах застрахована гражданская ответственность иного лица при использовании иного ТС \, в связи с чем, требование истца о взыскании с ПАО СК Росгосстрах страховой суммы ответчик считает неправомерным, суд находит несостоятельным.

Делая такой вывод, суд так же принимает во внимание и следующие обстоятельства:

В соответствии со статьей 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Основанием для возникновения у страховщика обязанности по договору страхования является договор страхования, заключенный со страхователем.

Согласно статье 940 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования должен быть заключен в письменной форме.

Статьей 969 этого же Кодекса установлено, что несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора страхования, за исключением договора обязательного государственного страхования.

В соответствии с пунктом 2 статьи 434 Кодекса договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

Статьей 957 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса.

В силу статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом, и в соответствии с ним страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 Закона об ОСАГО обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.

Пунктом 7 статьи 15 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при заключении договора обязательного страхования страховщик вручает страхователю страховой полис, являющийся документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования, а также вносит сведения, указанные в заявлении о заключении договора обязательного страхования и (или) представленные при заключении этого договора, в автоматизированную информационную систему обязательного страхования. Бланк страхового полиса обязательного страхования является документом строгой отчетности.

Неполное и/или несвоевременное перечисление страховщику страховой премии, полученной страховым брокером или страховым агентом, несанкционированное использование бланков страхового полиса обязательного страхования не освобождают страховщика от исполнения договора обязательного страхования.

В случае хищения бланков страховых полисов обязательного страхования страховая организация освобождается от выплаты страхового возмещения только при условии, что до даты наступления страхового случая страховщик, страховой брокер или страховой агент обратился в уполномоченные органы с заявлением о хищении бланков.

Принадлежность бланка страхового полиса обязательного страхования страховщику подтверждается профессиональным объединением страховщиков в соответствии с правилами профессиональной деятельности, предусмотренными подпунктом "п" пункта 1 статьи 26 настоящего Федерального закона (пункт 7.1 статьи 15 Закона об ОСАГО).

По смыслу приведенных норм права, несанкционированное использование бланков полисов не освобождает страховую компанию от исполнения договора, однако страховая компания освобождается от выплаты возмещения, если до наступления страхового случая она обратилась в полицию с заявлением о хищении бланков полисов.

Данных о том, что ПАО СК «Росгосстрах» обращалось в уполномоченные органы с заявлением о хищении бланка полиса с номером ЕЕЕ \, материалы дела не содержат.

Принимая во внимание положения ч. 3 ст. 61 ГПК РФ, вышеизложенные обстоятельства, руководствуясь приведенными нормами закона, суд находит требования истца о взыскании с ответчика 45 000 рублей в счет возмещения вреда здоровью обоснованными, подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с п.3 ст.16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40 от 25.04.2002 года (в редакции от 04.11.2014 года), при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" }, при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, суд ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Из вышеприведенной нормы следует, что основанием для взыскания штрафа выступает неудовлетворение страховой компанией законных требований потерпевшего в добровольном, то есть, во внесудебном порядке.

Таким образом, само по себе наличие судебного спора по поводу возмещения вреда здоровью указывает на несоблюдение страховщиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

При разрешении споров данной категории следует учитывать, что, в силу положений пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до принятия судом искового заявления, при удовлетворении судом требований потерпевшего.

Суд считает, что в данном конкретном случае в пользу истца следует взыскать штраф за неисполнение требований истца в добровольном порядке, поскольку судом установлено, что после обращения истца к ответчику за исполнением договора страхования, ответчик добровольно данный договор в полном объеме не исполнил.

Обстоятельства, позволяющие в соответствии с приведенными выше положениями закона освободить ответчика от уплаты штрафа, судом не установлено.

Таким образом, с ответчика в пользу истца за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потерпевшего подлежит взысканию штраф в размере 22 500 рублей ( 45 000 руб. х 50%).

Ответчик в возражениях на исковое заявление, просит снизить штраф в порядке ст. 333 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Положениями ст. 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Следует отметить, что предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», штраф имеет гражданско - правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Положениями ст. 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд полагает необходимым отметить, что гражданское законодательство предусматривает взыскание штрафа в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

Критериями установления соразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий размер, значительное превышение суммы штрафа суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, суд полагает, что штраф, подлежащий взысканию в пользу истца, в соответствии п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», может быть уменьшен до 5 000 рублей.

В соответствии с п.2 ст.16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40 от 25.04.2002 года (в редакции от 04.11.2014 года), связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года за №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации».

В соответствии со ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ за №17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Как следует из материалов дела, истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Поскольку факт нарушения прав истца со стороны ответчика установлен, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Суд считает, что в счет компенсации морального вреда с ответчика должно быть взыскано 1000 рублей, поскольку именно данную сумму суд находит разумной, справедливой, соразмерной, соответствующей фактическим обстоятельствам дела и последствиям допущенного ответчиком нарушения прав истца, а заявленную истцом сумму 10 000 рублей находит необоснованно завышенной.

Согласно ст. 98 ГПК РФ «1. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:… другие признанные судом необходимыми расходы.

Из представленных истцом документов усматривается, что почтовые расходы составили 187,33 рубля, расходы по копированию документов составили 980 рублей.

Указанные расходы истец просит взыскать с ответчика. По мнению суда, данные расходы являлись необходимыми для истца, подтверждаются документально, и в силу положений ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию в полном объеме с ответчика.

Также истец просит взыскать расходы по оплате услуг по отправке досудебной претензии в размере 10 000 рублей. Однако, доказательств несения истцом расходов на оплату услуг почты по отправке досудебной претензии, материалы дела не содержат. Анализируя представленную истцом квитанцию к приходному кассовому ордеру \ от \, на сумму 10 000 рублей, согласно которой ООО Юридическое агентство «Гарант» принято от ФИО1 10 000 рублей за оказание юридических услуг, суд находит, что фактически расходы истца в указанной сумме являются расходами по оплате услуг представителя по оформлению и отправке досудебной претензии.

Исходя из принципа разумности и справедливости, с учетом сложности дела, времени, необходимого на подготовку данного процессуального документа, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя по оформлению и отправке досудебной претензии в сумме 1 000 рублей.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей"} С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В связи с чем, истец при подаче искового заявления в суд освобождался от оплаты государственной пошлины. Согласно п. 8 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, государственная пошлина уплачивается с учетом следующих особенностей: в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Каких либо документов, подтверждающих обстоятельства для освобождения от уплаты государственной пошлины ответчиком суду не представлено.

Согласно ст. 103 ч. 1 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 1 ч.1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 20 001 рубля до 100 000 рублей - 800 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 20 000 рублей.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера: для физических лиц 300 рублей, для организаций 6 000 рублей.

В связи с чем, суд, определяет к взысканию с ответчика в бюджет Вачского муниципального района государственную пошлину в размере 1 850 рублей, из расчета ((45 000 -20 000)х 3% + 800 = 1 550 рублей ( по требованию имущественного характера) + 300 рублей ( по требованию о взыскании компенсации морального вреда).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК Росгосстрах в пользу ФИО1 45 000 рублей в счет возмещения вреда причиненного здоровью в результате ДТП, 1 000 рублей в счет компенсации морального вреда, штраф в размере 5 000 рублей, почтовые расходы в сумме 187,33 рублей, расходы по копированию документов в размере 980 рублей, расходы по оплате услуг по отправке досудебной претензии в размере 1 000 рублей. Всего взыскать с ПАО СК Росгосстрах в пользу ФИО1 53 167,33 (Пятьдесят три тысячи сто шестьдесят семь) рублей 33 копейки.

В удовлетворении исковых требований в части взыскания штрафа в размере 17 500 рублей, компенсации морального вреда в размере 9 000 рублей, отказать.

Взыскать с ПАО СК Росгосстрах в бюджет Вачского муниципального района \ государственную пошлину в размере 1 850 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский облсуд в месячный срок путем подачи жалобы в Вачский районный суд со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья - подпись

Копия верна: судья Баринова Н.С.