Решение № 12-11/2017 от 30 мая 2017 г. по делу № 12-11/2017

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

31 мая 2017 года п.Чернянка

Судья Чернянского районного суда Белгородской области Дереча А.Н.,

с участием:

привлеченного к административной ответственности ФИО1, потерпевшей Н.С.Н.,

при ведении протокола секретарем Гущиной Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление госинспектора ОГИБДД ОМВД России по Чернянскому району Белгородской области Ф.С.Н.. от 10 мая 2017 года, которым

ФИО1, родившийся <данные изъяты>, ранее привлекавшийся к административной ответственности,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.1 Кодекса об административных правонарушениях РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в том, что 19.03.2017 года в 18 час. 40 мин. на ул. Тимонова с.Русская Халань Чернянского района, управляя автомобилем «Опель Астра», государственный регистрационный знак №, нарушил п. 11.1 Правил дорожного движения РФ, то есть при выполнении маневра обгона, не убедился в его безопасности, и нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части, поскольку впереди движущийся в попутном направлении автомобиль «Лада 219010 Гранта», государственный регистрационный знак №, под управлением Н.С.Н., подал левый указатель поворота и приступил к выполнению маневра левого поворота, в результате чего произошло столкновение, при этом никто не пострадал, автомобили получили механические повреждения.

Постановлением госинспектора ОГИБДД ОМВД России по Чернянскому району Белгородской области Ф.С.Н.. от 10 мая 2017 года ФИО1 назначено административное наказание по ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

В обоснование жалобы ФИО1 ссылается на то, что госинспектором ОГИБДД ОМВД России по Чернянскому району дана неверная оценка обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела, а также неверно применены нормы права, в связи с чем, вывод о его виновности не соответствует фактическим обстоятельствам дела и принят с нарушением норм права. Считает, что Н.С.Н. не убедилась в том, что совершаемый ею маневр будет безопасным для остальных участников дорожного движения, в том числе для обгонявшего ее ФИО1 В силу п. 8.2 ПДД РФ подача сигнала не дает водителю преимущества, не освобождает его от принятия мер предосторожности, поэтому Н.С.Н была обязана принять меры предосторожности при совершении маневра – поворота налево, несмотря на то, что включила указатель левого поворота. Просит постановление от 10.05.2017 года отменить и производство по делу прекратить.

В суде ФИО1 жалобу поддержал по основаниям в ней изложенным. Не отрицал факт управления 19.03.2017 года автомобилем на ул. Тимонова с. Русская Халань, где совершал обгон транспортного средства с выездом на полосу дороги, предназначенную для встречного движения. При этом, когда он находился на расстоянии 8-10 метров от обгоняемого автомобиля, водитель последнего включил сигнал левого поворота и начал поворачивать влево. Перед обгоном он (ФИО1) включил дальний свет фар, чтобы привлечь внимание водителя обгоняемого автомобиля. Затормозить не успел, произошло столкновение.

Потерпевшая Н.С.Н. в судебном заседании не согласилась с доводами жалобы, считая обжалуемое постановление законным и обоснованным, пояснила, что причиной ДТП явился выезд ФИО1 на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, в тот момент, когда она начала совершать поворот влево, включив при этом сигнал левого поворота. Удар пришелся в левую сторону ее автомобиля.

Исследовав жалобу, проверив материалы административного дела, заслушав объяснения участвующих лиц, прихожу к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Согласно протоколу об административном правонарушении от 05.05.2017 года (л.д.15) и указанному постановлению 19.03.2017 года в 18 час. 40 мин. на ул. Тимонова с.Русская Халань Чернянского района водитель ФИО1, управляя автомобилем нарушил п.11.1 Правил дорожного движения РФ – при выполнении маневра обгона, не убедился в его безопасности, и нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части, поскольку впереди движущийся в попутном направлении автомобиль под управлением Н.С.Н., подал левый указатель поворота и приступил к выполнению маневра левого поворота, в результате чего произошло столкновение, при этом никто не пострадал, автомобили получили механические повреждения.

Делая такой вывод о виновности водителя ФИО1 должностное лицо не мотивировало в постановлении, почему им были отвергнуты пояснения по делу ФИО1 и свидетеля З.К.Л. о том, что водитель Н.С.Н, двигавшаяся на своем автомобиле, впереди в попутном направлении, включила указатель левого поворота и приступила к его маневру, когда автомобиль под управлением ФИО1 уже приступил к обгону, выехав на встречную полосу.

Из протокола осмотра места дорожно-транспортного происшествия от 19.03.2017 года и схемы ДТП (л.д.18-21, 22) видно, что столкновение транспортных средств произошло на полосе, предназначенной для встречного движения, из чего следует, что автомобиль под управлением водителя ФИО1 в момент совершения автомобилем под управлением водителя Н.С.Н маневра поворота налево находился на полосе встречного движения.

ФИО1 пояснил, что перед обгоном он мигнул дальним светом фар, чтобы привлечь внимание водителя обгоняемого автомобиля, включил левый поворот и приступил к обгону транспортного средства с выездом на полосу дороги, предназначенную для встречного движения. Когда он находился на расстоянии 8-10 метров от обгоняемого автомобиля, водитель последнего включил сигнал левого поворота и начал поворачивать влево. Затормозить не успел, произошло столкновение.

Его показания подтвердил свидетель З.К.Л. указав, что водитель впереди идущего автомобиля включил указатель левого поворота и приступил к нему, когда ФИО1 уже выполнял обгон и до впереди идущего автомобиля было около 5 метров.

Доводы о недостоверности показаний З.К.Л. не основаны на исследованных обстоятельствах. Тот факт, что свидетель был знаком с ФИО1 и последний его подвозил, не подтверждает какую-либо заинтересованность свидетеля в исходе дела. Его показания не противоречат объективным материалам дела: протоколу осмотра, схеме дорожно-транспортного происшествия и объяснениям водителя Н.С.Н и свидетеля Н.А.П..

Пояснения свидетеля Н.А.П. (матери водителя Н.С.Н), которая находилась на заднем пассажирском сиденье автомобиля под управлением Н.С.Н, подтверждают только то, что Н.С.Н включила поворот при осуществлении маневра. Автомобиля под управлением ФИО1, она не видела, потому что как пояснила, не следила за движением сзади, звонила по телефону.

Сама водитель Н.С.Н показала в суде, что видела какой-то свет сзади, но автомобиля под управлением ФИО1 сзади не видела.

Исходя из требований п. 8.1 ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

При этом п. 8.2 ПДД РФ предусматривает, что подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.

Из приведенных норм правил дорожного движения следует, что Н.С.Н перед выполнением поворота налево должна была убедиться в том, что не создает угрозу для других транспортных средств, поскольку подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.

Данное требование ею не было выполнено. Как она пояснила, автомобиль двигавшийся сзади она не видела. Между тем, как усматривается при сложившейся обстановке, она перед осуществлением поворота налево могла и должна была убедиться в том, что не создаст опасности для транспортного средства, приступившего к маневру обгона её транспортного средства, но не сделала этого. При этом скорость, с какой двигался автомобиль, приступивший к обгону, не влияет на такой вывод.

При таких обстоятельствах, в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, поэтому обжалуемое постановление подлежит отмене как незаконные и необоснованные, а производство по делу - прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 Кодекса об административных правонарушениях РФ,

РЕШИЛ:

Постановление госинспектора ОГИБДД ОМВД России по Чернянскому району Белгородской области Ф.С.Н.. от 10 мая 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1 отменить, жалобу заявителя - удовлетворить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО1 прекратить в связи отсутствием состав административного правонарушения на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Копию решения направить для сведения ФИО1, Н.С.Н. и в ОМВД России по Чернянскому району Белгородской области.

Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд через Чернянский районный суд Белгородской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья А.Н. Дереча