Решение № 2-5909/2025 2-5909/2025~М-4240/2025 М-4240/2025 от 9 ноября 2025 г. по делу № 2-5909/2025

Дело 2-5909/2025

УИД 23RS№-90


Решение

именем Российской Федерации

10 ноября 2025 года г. Краснодар

Ленинский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи Лаврова В.А.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской федерации по Краснодарскому краю к ФИО1 (ФИО5) ФИО1 о взыскании излишне полученных сумм пенсионных выплат умершего пенсионера,

установил:

отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской федерации по Краснодарскому краю (далее истец) обратилось в суд с иском к ответчику ФИО6 (ныне ФИО1) (далее ответчик) о взыскании излишне полученных сумм пенсионных выплат умершего пенсионера, мотивируя свои требования тем, что ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения явилась получателем страховой пенсии по старости и ежемесячной денежной выплаты. Согласно данным, поступившим в отделение ФИО4 умерла ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем было вынесено решение о прекращении выплаты пенсии. Однако на момент поступления в отделение Фонда сведений о смерти ФИО4 были произведены пенсионные выплаты за ноябрь, ДД.ММ.ГГГГ года. После произведённых в этой связи запросов, истцу стало известно денежные средства со счета ФИО4 были переведены на банковскую карту ответчика. С учетом частично произведенного возврата денежных средств, истцом в адрес ответчика было направлено уведомление о необходимости возврата сумм переплат, в размере 78 339 рублей 94 копеек. Поскольку направленное в адрес ответчика уведомление было проигнорировано, истец вынужден обратиться в суд, где просит взыскать с ответчика излишне полученные суммы пенсионных выплат умершего пенсионера ФИО8 за ДД.ММ.ГГГГ в размере 78 339 рублей 94 копеек.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, настаивал на удовлетворении и заявленных исковых требований, о чем изначально указано в исковом заявлении.

Ответчик ФИО1, будучи надлежащим образом и заблаговременно извещена о дне, месте и времени слушания дела, что подтверждено личной подписью в извещении о назначенной на ДД.ММ.ГГГГ дате слушания дела, в судебное заседание не явилась, об уважительности причин неявки суд не уведомила. Ранее представила суду возражения, где по сути исковые требования признала, указав, что в октябре 2025 года ответчиком было погашено 8 000 рублей, просила предоставить рассрочку исполнения решения суда, т.к. находится в тяжелом материальном положении в связи с наличием нескольких кредитных обязательств.

Суд, с учетом наличия сведений о надлежащем извещении, положений ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть настоящее доело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив исковое заявление, огласив и исследовав материалы дела, оценив предоставленные доказательства, суд приходит к выводу, что предъявленный иск в целом обоснован и подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 26 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ N 400-ФЗ «О страховых пенсиях» (далее ФЗ №) выплата страховой пенсии, включая ее доставку, производится пенсионерам за текущий месяц.

Согласно ч. 1 ст. 25 «О страховых пенсиях» прекращение выплаты пенсии в случае смерти пенсионера производится с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором наступила смерть пенсионера.

Поскольку специальными нормами права, пенсионным законодательством порядок возмещения ущерба, причиненного Социальному Фонду, не установлен, то к возникшим правоотношениям применяются нормы гражданского законодательства.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами ли сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Согласно п. 3 ст. 1109 ГК РФ суммы пенсии, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения.

Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В судебном заседании установлено, что ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения явилась получателем страховой пенсии по старости и ежемесячной денежной выплаты.

Согласно данным, поступившим в отделение ФИО4 умерла ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем было вынесено решение о прекращении выплаты пенсии.

Однако на момент поступления в отделение Фонда сведений о смерти ФИО4 были произведены пенсионные выплаты за ноябрь, ДД.ММ.ГГГГ

После произведённых в этой связи запросов, истцу стало известно денежные средства со счета ФИО4 были переведены на банковскую карту ответчика.

С учетом частично произведенного возврата денежных средств, истцом в адрес ответчика было направлено уведомление о необходимости возврата сумм переплат, в размере 78 339 рублей 94 копеек.

Сведений об исполнении указанного требований в полном объёме, суду не представлено. Ответчиком ФИО1 представлены сведения о частичном погашении суммы долга в размере 8 000 рублей

Согласно положениям ст. 68 ГПК РФ, признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

На основании ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В соответствии с ч. 4.1 ст. 198 ГПК РПФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Суд принимает признание иска ответчиком ФИО1, т.к. оно не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы третьих лиц, признание иска является добровольным, что подтверждается заявлением ответчика, предоставленным суду в ходе судебного разбирательства.

Оценив совокупность предоставленных доказательств, с учетом положений ст. 67 ГПК РФ суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, с учетом частично погашенной ответчиком суммы в размере 8 000 рублей, и соответственно сумма подлежащая взысканию с ответчика ФИО1 будет составлять 70 339 рублей 94 копейки (78339.94-8000).

В соответствии с частью 1 статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

По смыслу ст. 203 ГПК РФ рассрочка исполнения решения отдаляет реальную защиту нарушенных прав истца и основания для рассрочки должны носить действительно исключительный характер.

Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен разрешаться судом исходя из общеправового принципа справедливости, соразмерно и пропорциональности, с учетом баланса прав и законных интересов сторон, основания для рассрочки должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к исполнению решения.

Вместе с тем суд полагает, что ответчиком не доказан факт наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

Наличие кредитных обязательств не носят исключительный характер, ответчик при оформлении кредитных обязательств должна планировать свой доход и возможность исполнения обязательств, а следовательно, обстоятельства финансового характера, не могут свидетельствовать о наличии уважительности и исключительности обстоятельств, являющихся основанием для представления рассрочки.

При этом суд полагает, что предоставление рассрочки приведет к увеличению срока исполнения решения и будет противоречить принципу разумности.

В соответствие со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этой связи с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской федерации по Краснодарскому краю к ФИО1 ФИО10 ФИО1 о взыскании излишне полученных сумм пенсионных выплат умершего пенсионера удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ) в пользу отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской федерации по Краснодарскому краю (ИНН №, ОГРН №) излишне полученные суммы пенсионных выплат умершего пенсионера ФИО11 за ДД.ММ.ГГГГ в размере 70 339 рублей 94 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ) в доход государства государственную пошлину в размере 4 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Краснодара.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий