Решение № 2-1262/2018 2-9915/2017 от 19 июня 2018 г. по делу № 2-1262/2018

Дело № 2-1262/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Сургут 20 июня 2018 года

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Бурлуцкого И.В., при секретаре Сагдеевой Г.Д., с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» к ФИО1 о возмещении страховщику ущерба в порядке суброгации,

установил:

Акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности» (далее по тексту АО «СОГАЗ») обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении страховщику убытков в порядке суброгации. В обоснование своих требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ на 4 километре автодороги «Буинск-Тетюши» в Буинском районе Республики Татарстан ФИО1, управляя автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, допустил столкновение с автомашиной «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №. В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ответчика ФИО1, автомашина «<данные изъяты>» получила механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>» превысила 75% от действительной стоимости автомобиля. Стоимость годных остатков автомобиля «<данные изъяты>» составила 285 000 рублей. В связи с заключением договора страхования транспортного средства с собственником автомобиля «<данные изъяты>» истцом выплачено страховое возмещение в размере 1 790 960 рублей 32 копейки. За счёт страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия ПАО СК «Росгосстрах», истцу частично возмещены убытки в пределах лимита гражданской ответственности в размере 400 000 рублей. Основывая свои требования на статьях 15, 965, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса РФ истец в порядке суброгации просил взыскать с ответчика ФИО1 причинённый страховщику ущерб в размере 1 105 960 рублей 32 копейки, а также взыскать уплаченную при подаче иска государственную пошлину в сумме 13 730 рублей.

Представитель истца АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании в судебном заседании исковые требования признал частично. Не оспаривал вину в причинении ущерба потерпевшему. Однако считал необоснованным заявленный истцом размер убытков, просил принять в основу выводов о размере ущерба выводы заключения судебной экспертизы, которые не оспаривал. Считал, что размер ущерба должен исчисляться исходя из стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, с учета износа на заменяемые детали.

Выслушав ответчика, проверив обоснованность доводов искового заявления, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17.30 часов на 4 км. автодороги Буинск-Тетюши в Буинском районе Республики Татарстан водитель ФИО1, управляя автомобилем <данные изъяты>, гос.номер №, двигаясь в направлении последнего населенного пункта, нарушив требования пунктов 9.1, 9.10, 10.1 Правил дорожного движения, выехал на полосу встречного движения и совершил столкновение с автобусом <данные изъяты>, гос.номер №, под управлением водителя ФИО4 В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения, а водитель ФИО1 и пассажиры автобуса с телесными повреждениями различной степени тяжести были госпитализированы в ГАУЗ «Буинская ЦРБ».

Обстоятельства ДТП ни в судебном заседании ответчиком не оспаривались и подтверждаются материалами дела № об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, и в частности постановлением Буинского городского суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ, которым ответчик ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предсумотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ.

Материалами дела подтверждается, что в результате ДТП автобусом <данные изъяты>, гос.номер №, принадлежащий ООО «Элемент Лизинг» и переданный по договору финансовой аренды от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО6 (л.д.50-53), получил механические повреждения.

Данный автомобиль на момент ДТП был застрахован на условиях договора добровольного страхования в АО «СОГАЗ» по риску «АВТОКАСКО» на страховую сумму за 3 год в размере 1 929 600 рублей, о чем свидетельствует полис № от ДД.ММ.ГГГГ Период действия договора страхования с 12.03 часов ДД.ММ.ГГГГ по 24.00 часов ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6).

На основании акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, составленного оценщиком ФИО5 из ООО «Консалтинговое Агентство «Независимость», страховщиком была определена стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в размере 1 535 849 руб. (л.д.9-13). В связи с этим страховщик пришел к выводу о нецелесообразности ремонта.

ДД.ММ.ГГГГ по заказу страховщика экспертом-техником ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр «МЭТР» была определена стоимость годных остатков автобуса <данные изъяты>, марки <данные изъяты>, гос.номер №, в размере 285 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» (Страховщик), ООО «Элемент Лизинг» (Выгодоприобретатель) и ИП ФИО6 (Лизингополучатель) заключили соглашение, в соответствии с которым Выгодоприобретатель отказывается от всех прав на транспортное средство <данные изъяты> и передает его Страховщику, а Страховщик обязуется выплатить Выгодоприобретателю страховое возмещение в размере 1 790 960,32 руб. (л.д.15-16)

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Следовательно, ответственным за причинение ущерба транспортному средству, принадлежащему ООО «Элемент Лизинг», является водитель ФИО1

В соответствии со статьёй 965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещённые в результате страхования.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что страховщик перечислил потерпевшему ООО «Элемент Лизинг» страховое возмещение в размере 1 790 960,32 руб.

Таким образом, истцу перешло в пределах выплаченной суммы право требования к ФИО1 возмещения ущерба.

24.08.22017 г. АО «СОГАЗ» продало автобуса <данные изъяты>, индивидуальному предпринимателю ФИО7 по цене 285 000 руб. (л.д.16-18).

Поскольку риск гражданской ответственности ответчика ФИО1 был застрахован по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах», указанная страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в предельном размере страховой суммы 400 000 руб. (л.д.19)

С учетом изложенного, по расчету истца, размер ущерба, не возмещенного страховщику в порядке суброгации, составляет 1 105 960,32 руб.

В связи с несогласием стороны ответчика с указанным размером ущерба, судом по делу была назначена судебная экспертиза. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному экспертом Союза «Сургутская торгово-промышленная палата» ФИО8, стоимость восстановительного ремонта автобуса марки <данные изъяты>, гос.номер № без учета износа, составляет 1 041 971 руб., с учетом износа – 812 994 руб.; рыночная стоимость автобуса на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 537 000 руб., рыночная стоимость транспортного средства с учетом механических повреждений, полученных в результате ДТП – ДД.ММ.ГГГГ, составляет 489 000 руб. Эксперт пришел к выводу о целесообразности ремонта автобуса, поскольку стоимость ремонта не превышает 75 % от стоимости автобуса.

Суд считает возможным положить в основу экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное экспертом ФИО8, поскольку данное заключение, по мнению суда, содержит наиболее достоверные сведения о стоимости ущерба, причиненного транспортному средству, не содержит в себе противоречий, отчет составлен экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, выводы эксперта мотивированы, относительно каждой поврежденной детали, стоимость каждого вида работ определена на основе исследования среднерыночной стоимости, износ посчитан отдельно для каждой группы запасных частей. Сторонами выводы эксперта в данном заключении не оспаривались и не опровергнуты.

С учетом изложенного, суд считает возможным положить в основу определения размера ущерба указанное экспертное заключение №.

Поскольку к истцу как страховщику, возместившему в полном объеме вред страхователю, перешли в порядке суброгации права требования страхователя (кредитора) к лицу, ответственному за убытки вследствие причинения вреда в результате ДТП, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием из расчета: 1 041 971 руб. (стоимость восстановительного ремонта без учета износа) – 400 000 руб. (лимит ответственности страховой компании по ОСАГО) = 641 971 руб. (убытки).

Доводы ответчика о том, что размер ущерба должен исчисляться исходя из стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, с учета износа на заменяемые детали, судом не принимаются ввиду следующего.

В соответствии со статьёй 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации при суброгации страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между потерпевшим и лицом, ответственным за убытки.

Из системного толкования приведенных норм следует, что суброгация представляет собой перемену кредитора (переход прав кредитора к другому лицу) в уже существующем обязательстве на основании Закона.

Как следует из п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Сведений о том, что автогражданская ответственность ФИО1 была дополнительно застрахована по полису добровольного страхования, суду не представлено.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным исковым требованиям расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 9 619,71 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» к ФИО1 о возмещении страховщику ущерба в порядке суброгации удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» убытки в размере 641 971 рубль, расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 619 рублей 71 копейка, а всего – 651 590 рублей 71 копейка.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Судья И.В. Бурлуцкий

Копия верна

Судья И.В. Бурлуцкий