Приговор № 1-126/2021 от 7 июля 2021 г. по делу № 1-126/2021

Дело №1-126/2021

УИД 32RS0033-01-2021-000799-83


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

8 июля 2021 года г.Брянск

Фокинский районный суд г.Брянска в составе председательствующего – судьи Латышевой М.В.,

при секретаре Пызиной Ю.А.,

с участием:

государственных обвинителей – помощника, старшего помощника, заместителя прокурора Фокинского района г.Брянска Середы А.А., ФИО22, ФИО23,

подсудимого ФИО24 и его защитника – адвоката Лаврютченкова В.Н.,

потерпевшего ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО24, <...>,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.222, п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО24 в период времени с марта по август <...> года, находясь возле озера – <...>, расположенном вблизи <...>, умышленно, с целью незаконного приобретения оружия, нашел и присвоил, тем самым незаконно без цели сбыта приобрел предмет, конструктивно схожий с пистолетом ФИО25 – пистолет, изготовленный самодельным способом, с использованием промышленного оборудования, под патрон <...> мм, являющийся нестандартным, короткоствольным, нарезным огнестрельным оружием, пригодным для стрельбы патронами <...> мм, который, с целью незаконного ношения оружия, незаконно перенес по месту своего проживания: <адрес>.

Кроме этого, летом <...> года, находясь вблизи <...>, умышленно, с целью незаконного приобретения боеприпасов, незаконно приобрел, получив на безвозмездной основе от находящегося там же ФИО2 не менее двух патронов, являющихся <...>-мм пистолетными патронами <...> для гражданского (спортивного и охотничьего) оружия калибра <...> пригодные и предназначенные для стрельбы из карабина <...> и другого оружия соответствующего калибра, которые могут использоваться как патроны-заменители к боевому нарезному огнестрельному оружию, калибра <...>: пистолетам <...> которые летом <...> года, с целью незаконного ношения боеприпасов, незаконно перенес по месту своего проживания: <адрес>.

Указанные пистолет и патроны ФИО24 незаконно хранил по месту своего проживания: <адрес>, до их обнаружения и изъятия из незаконного оборота сотрудниками полиции в ходе обыска, проведенного <дата> в период времени с 7 часов 15 минут до 8 часов 15 минут.

Кроме этого, ФИО24 <дата>, около 18 часов 50 минут, находясь возле дома № по <адрес>, на почве внезапно возникших неприязненных отношений, в ходе ссоры с находившимся там же ФИО1, действуя умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью последнему, достал из левого наружного кармана одетой на нем куртки нож и, используя его в качестве оружия, держа его в правой руке, нанес ФИО1 ножом один удар в <...> и один удар <...>, в результате чего причинил ФИО1 телесное повреждение в виде <...>, повлекшее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, а также одно <...> ранение <...>, причинившее легкий вред здоровью.

Подсудимый ФИО24 вину в незаконном приобретении, ношении и хранении огнестрельного оружия и боеприпасов признал полностью, в причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, признал частично, не отрицал факт нанесения потерпевшему ударов ножом, однако отрицал умышленный характер своих действий, утверждал, что оборонялся от нападения потерпевшего, в связи с чем полагал, что его действия подлежат квалификации по ст.118 УК РФ.

По обстоятельствам содеянного по ч.1 ст.222 УК РФ подсудимый ФИО24 дал показания, которые по своему содержанию соответствуют изложенному в описательной части настоящего приговора.

По преступлению в отношении потерпевшего ФИО1 показал, что в <...> году он по просьбе потерпевшего ремонтировал его автомобиль. Однако его работа ФИО1 не устроила и он забрал свой автомобиль, предъявив ему требования о возврате <...> рублей за некачественный, по мнению потерпевшего, ремонт автомобиля. Считая свою работу по ремонту автомобиля ФИО1 надлежащего качества, он деньги потерпевшему не стал отдавать. В дальнейшем, потерпевший неоднократно передавал ему через их общих знакомых угрозы расправы, и иных негативных последствий для него в случае, если он не вернёт ему <...> рублей. В этой связи, боясь за свою жизнь, он избегал встречи с ФИО1 В <...> году они встретились на похоронах общего знакомого, где ФИО1 вновь требовал у него <...> рублей. <дата>, в вечернее время, возвращаясь домой от своего знакомого, проходя возле дома № по <адрес>, случайно встретил потерпевшего ФИО1 с ФИО3 ФИО1 остановил его и стал спрашивать, когда он отдаст ему деньги, сказав ФИО3 следить, чтобы он не убежал. После чего ФИО1 стал наносить ему удары в лицо в область носа, а затем, когда он попытался убежать, схватил его за капюшон и стал тянуть вниз. В этот момент, находясь в согнутом состоянии, почувствовал множественные удары в область головы, которые наносились с разных сторон. Испугавшись за свою жизнь, он достал из кармана куртки имевшийся при нем нож и произвел круговое движение ножом с целью, чтобы его отпустили, прекратили бить, но избиение не прекратилось. Тогда он повторил движение ножом, после чего его отпустили, и он сразу же убежал. Нож и одетую на нём куртку, он выбросил. В тот же вечер пришел к своему знакомому ФИО4, позвонил своим родителям, рассказал им о случившемся. Все посоветовали ему пойти в полицию. <дата>, осознав произошедшее, добровольно пришел в полицию, написал явку с повинной, указал место, где выбросил нож.

Помимо признательных показаний подсудимого ФИО24 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.222 УК РФ, его виновность в совершении указанного преступления подтверждается следующими доказательствами.

Свидетель ФИО5 подтвердил оглашенные в судебном заседании показания, данные им в ходе предварительного следствия, согласно которым, а также оглашенным показаниям свидетелей ФИО6, ФИО7, являющихся оперуполномоченными ОП №, каждого в отдельности, при проведении <дата> обыска в месте жительства ФИО24 по <адрес>, в присутствии двух понятых, были обнаружены и изъяты: кобура коричневого цвета, в которой находился пистолет со снаряженными двумя патронами магазином, набор для чистки пневматического оружия, две детали пневматического пистолета. При этом ФИО24 подтвердил, что эти предметы принадлежат ему, пояснил, что пистолет он нашел. По окончании обыска составлен протокол, который зачитан вслух и предоставлен для личного ознакомления присутствующим, после чего все присутствующие расписались в протоколе без каких-либо замечаний к его содержанию. В последствии, по изъятым предметам проведены комплексная судебно-баллистическая и криминалистическая экспертизы. По выводам экспертов установлено, что изъятый пистолет является нестандартным, короткоствольным, нарезным огнестрельным оружием, пригодным для стрельбы патронами <...>; два патрона – являются патронами для гражданского (спортивного и охотничьего) оружия калибра <...> мм, пригодные для стрельбы. В этой связи оперуполномоченным ФИО5 подан рапорт об обнаружении в действиях ФИО24 признаков состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.222 УК РФ.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетелей ФИО8, ФИО9 – понятых при проведении обыска, а также свидетеля ФИО10 – бабушки подсудимого и хозяйки квартиры, данных ими в ходе предварительного следствия, каждого из них в отдельности, следует, что <дата> при производстве обыска по месту жительства ФИО24: <адрес>, в их присутствии оперативными сотрудниками были обнаружены и изъяты пистолет в кобуре, снаряженный двумя патронами магазином, коробка с приспособлениями для чистки пневматического оружия. При этом ФИО24 в их присутствии подтвердил, что эти предметы принадлежат ему, пояснил, откуда он их взял. По окончании обыска был составлен протокол, который зачитан вслух и предоставлен для личного ознакомления присутствующим, после чего каждый из них расписались в протоколе без каких-либо замечаний к его содержанию.

Согласно протоколу обыска от <дата>, по месту жительства ФИО24 по <адрес>, обнаружены и изъяты, в том числе, пистолет, являющийся оружием, пригодным для стрельбы, и два патрона, являющиеся боеприпасами, пригодными для стрельбы.

По заключению эксперта № от <дата>, изъятый в ходе обыска жилища ФИО24 пистолет изготовлен самодельным способом с использованием промышленного оборудования, под патрон <...> мм, который является нестандартным, короткоствольным, нарезным огнестрельным оружием, пригодным для стрельбы патронами <...>.

Два <...> пистолетных патрона <...> для гражданского (спортивного и охотничьего) оружия калибра <...> пригодные и предназначенные для стрельбы из карабина <...> и другого оружия соответствующего калибра, которые могут использоваться как патроны-заменители к боевому нарезному огнестрельному оружию калибра <...> и пригодны для стрельбы.

Согласно заключению эксперта № от <дата> на пистолете и патронах обнаружены эпителиальные клетки ФИО24

Изъятые в ходе производства обыска по месту жительства ФИО24 кобура коричневого цвета, в которой находился пистолет с магазином, две гильзы от патронов, коробка с находящимся в ней набором для чистки пневматического оружия: протиркой, круглогубцами, ветошью, оружейным маслом, выдвижной кистью, пластиковым контейнером с пастой <...> зеленого цвета, двумя деталями пневматического пистолета, ручкой для чистки оптики, выколоткой, осмотрены и признаны вещественными доказательствами.

По преступлению в отношении потерпевшего ФИО1 виновность подсудимого подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевший ФИО1 в судебном заседании показал, что <дата> около 19 часов он шел со своим знакомым ФИО3 возле дома № по <адрес>, где случайно встретил идущего ему навстречу ФИО24, который избегал встречи с ним, так как с <...> года был должен ему деньги в сумме <...> рублей за некачественный ремонт его автомобиля. Он остановился напротив ФИО24, начал с ним беседовать, удерживая его за плечо, чтобы тот не убежал. При этом ФИО3 прошел немного вперед. ФИО24 попытался вырваться и, предположив, что ФИО24 может упасть, он схватил его за рукав куртки и подтянул к себе, чтобы избежать падения. В этот момент почувствовал удар и боль в области живота, отпустил ФИО24 и увидел в его руках нож, о чем крикнул ФИО3, при этом понял, что ему нанесены ножевые ранения, в том числе в область груди. ФИО24 сразу убежал, а ФИО3 подбежал к нему и помог дойти до соседнего дома № по <адрес>, где находившийся возле дома мужчина вызвал скорую помощь. Он был доставлен в Брянскую городскую больницу №, где его прооперировали. В настоящее время каким-либо образом причиненный ему преступлением ущерб не возмещен, вред не заглажен. Кроме этого, показал, что неоднократно разговаривал с ФИО24, чтобы тот вернул ему деньги за некачественно выполненный ремонт его автомобиля, однако ФИО24 каждый раз обещал, но так и не отдал ему денежные средства. За взысканием в принудительном порядке этих денежных средств он не обращался, никакого физического насилия к ФИО24 с этой целью никогда не применял, только разговаривал с ним, угроз о лишении жизни, унижении в адрес ФИО24 не высказывал. При встрече <дата> ФИО24 не бил, ФИО3 в момент нанесения ему ударов ножом находился на некотором расстоянии от них и участия в их разговоре и происходящих событиях не принимал.

Свои показания о том, что в адрес ФИО24 реальных угроз не высказывал потерпевший ФИО1 подтвердил в ходе проведения очной ставки с свидетелем ФИО4

При проведении очной ставки с обвиняемым ФИО24 потерпевший ФИО1 также подтвердил свои показания о том, что ни он ни ФИО3 не били ФИО24 <дата> и на момент, когда ФИО24 нанес потерпевшему ножевые ранения, ФИО3 находился в стороне.

Свидетель ФИО3 подтвердил оглашенные в судебном заседании показания, данные им в ходе предварительного следствия, согласно которым <дата>, в вечернее время он со своим знакомым ФИО1 проходили мимо дома № по <адрес>. При этом он немного опередил ФИО1 Через некоторое время услышал крик ФИО1 «нож!». Обернувшись, увидел, как от места, где стоит ФИО1, убегает мужчина. Подойдя к ФИО1 обнаружил, что у того имеются два ножевых ранения, в области груди и живота. Он помог ФИО1 дойти до соседнего дома № по <адрес>, где находившийся там мужчина вызвал скорую помощь. От ФИО1 ему стало известно, что ножевые ранения ему нанес его знакомый по имени Р., который должен был ему деньги. При этом он не видел, чтобы они между собой дрались.

Свои показания об обстоятельствах произошедшего, в той частности, что он не видел, чтобы ФИО1 наносил ФИО24 какие-либо удары, и о том, что он также ударов ФИО24 не наносил, а также не видел нанесение ФИО24 потерпевшему ударов ножом и находился в этот момент в стороне, свидетель ФИО3 подтвердил в ходе проведения очной ставки с обвиняемым ФИО24

Свидетель ФИО11 в судебном заседании показал, что он проживает по <адрес>. В вечернее время, около 19 часов, <дата>, увидел, как двое мужчин со стороны <адрес> по ул.ФИО1, который расположен напротив его дома, направляются к нему, при этом один мужчина поддерживал другого. Когда мужчины подошли к нему, то попросили отвезти их в больницу, пояснив, что одному из мужчин нанесли ножевые ранения, на что он вызвал скорую помощь. При этом видел, что один из мужчин держался за живот, видел кровь на снегу возле него. До приезда скорой помощи слышал, как раненный мужчина сказал, что тот, кто его ударил ножом должен ему деньги.

Из показаний свидетеля ФИО12 в судебном заседании, а также оглашенных показаний свидетеля ФИО13, каждого в отдельности, следует, что <дата> ФИО3 сообщил ФИО13 по телефону о том, что около 18 часов 50 минут у <адрес> ФИО1, их общему знакомому ФИО1 были нанесены ножевые ранения. Прибыв по указанному адресу, видели, как ФИО1 госпитализируют работники скорой помощи. В дальнейшем от ФИО1 каждому из них стало известно о том, что ножевые ранения ему нанес ФИО24, при этом прямых угроз от ФИО1 в адрес ФИО24 они не слышали. Кроме этого, свидетель ФИО12 в судебном заседании подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного следствия, оглашенные в судебном заседании, в части даты и времени совершения преступления, согласно которым указанные события произошли <дата>, около 18 часов 50 минут.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО14, данных ею в ходе предварительного следствия, следует, что по приезду <дата> по вызову в 18 часов 54 минуты на <адрес>, в составе бригады скорой медицинской помощи, при осмотре потерпевшего ФИО1 у него были обнаружены два колото-резанных ранения в области груди и живота, в связи с чем последний был доставлен в больницу № <адрес>.

Свидетель ФИО4 показал, что знает о конфликтных взаимоотношениях между ФИО1 и ФИО24, возникших из-за того, что ФИО24, по мнению ФИО1, некачественно отремонтировал автомобиль потерпевшего, и потерпевший предъявлял ему за это претензии о возврате денежных средств в размере <...> рублей. Данная ситуация имела место в <...> году. ФИО24 боялся ФИО1 и старался с ним не встречаться. ФИО1 неоднократно передавал через него ФИО24 о том, чтобы тот перестал прятаться и вернул деньги, иначе, угрожал нанести ФИО24 физические увечья, убить, унизить. Со слов ФИО24 знает, что последний нанес ФИО1 ножевое ранение.

Свидетель ФИО15 – отец подсудимого, показал, что сын ремонтировал потерпевшему автомобиль, осуществлял работы по покраске автомобиля, однако последнего не устроила работа и он забрал автомобиль не закончив ремонт, при этом предъявил сыну претензии о возврате ему денежных средств в размере <...> рублей за неосуществленный ремонт его автомобиля. На его вопросы по данной ситуации ФИО24 ему ничего не пояснял, сказал, что разберется с этим. Со слов ФИО24 знает, что ФИО1 угрожал сыну физической расправой, унижением его чести и достоинства, если он не отдаст деньги. В конце января <...> года ему позвонил сын и сообщил, что, когда он шел домой от ФИО4, ему встретился ФИО1, который стал применять к нему физическую силу, он, защищаясь, нанес удары ножом, который находился при нём. Нож был из кухонного набора. Он посоветовал сыну обратиться в полицию.

Свидетель ФИО16 – мать подсудимого, показала, что в конце января <...> года, около 19 часов ей позвонил ФИО24 и сообщил, что, когда он шел домой, на него напали два человека и он нанес ножом два удара. Также пояснил, что один из нападавших его схватил за куртку и ударил, после чего сын применил нож. Она посоветовала сыну обратиться в полицию.

Согласно протоколу явки с повинной от <дата>, ФИО24 признался в том, что около 18 часов 50 минут <дата> возле дома № по <адрес>, нанес ФИО1 два удара ножом.

Согласно протоколу следственного эксперимента, обвиняемый ФИО24 подтвердил нанесение ФИО1 <дата> двух ударов ножом.

Из показаний эксперта ФИО17, присутствующей при проведении следственного эксперимента, следует, что однозначно утверждать, что потерпевшему были нанесены повреждения в ходе указанных ФИО24 обстоятельствах и условиях не представляется возможным.

В ходе проведения осмотра места происшествия - участка местности возле дома № по <адрес> изъят смыв вещества бурого цвета, которое является кровью ФИО1

В ходе проведения проверки показаний на месте с участием ФИО24 и его защитника, ФИО24 показал место - участок местности возле дома № по <адрес>, где <дата> нанес ФИО1 два ножевых ранения.

Протоколом осмотра места происшествия в помещении Брянской городской больницы № изъяты надетые на ФИО1 на момент совершения в отношении него преступления куртка, кофта, футболка.

Протоколом осмотра места происшествия с участием ФИО24 осмотрен указанный им участок местности, расположенный вблизи дома № по <адрес>, где возле деревянного строения и контейнеров для сбора мусора обнаружен нож, которым ФИО24 нанес ножевые ранения потерпевшему ФИО1

Протоколами осмотра предметов осмотрены изъятые нож, одежда потерпевшего, марлевый тампон со смывами вещества красно-бурого цвета.

Согласно протоколам получения образцов для сравнительного исследования, у подозреваемого ФИО24 изъят генетический материал, у потерпевшего ФИО1 – образцы крови.

Согласно протоколу осмотра предметов, осмотрена медицинская карта стационарного больного № на имя ФИО1

Согласно выводам заключения экспертизы № от <дата>, на клинке ножа обнаружена кровь, которая произошла от ФИО1, на рукояти – эпителиальные клетки, которые произошли от ФИО24

По заключению эксперта №, № от <дата>, на представленных на экспертизу куртке, кофте и футболке потерпевшего ФИО1 имеются два сквозных повреждения, <...> Представленный эксперту нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия, является хозяйственно-бытовым и к холодному оружию не относится, входит в группу ножей, которыми могли быть образованы повреждения на одежде ФИО1

Согласно выводам заключения эксперта № от <дата>, при обращении <дата> за медицинской помощью и последующем обследовании, у ФИО1 отмечены следующие повреждения: <...>, повлекшим тяжкий вред здоровью;

<...> ранение <...>, которое повлекло за собой кратковременное расстройство здоровья на срок не более 3 недель в связи с чем расценивается, как повреждение, причинившее легкий вред здоровья.

Указанные повреждения могли быть причинены от контактного взаимодействия с колюще-режущим предметом, не исключено в срок, указанный в постановлении.

Факт причинения ФИО1 указанных телесных повреждений также подтверждается выпиской истории болезни ФИО1, копией карты вызова скорой медицинской помощи, справкой о стоимости лечения ФИО1

Оценивая указанные доказательства, по каждому преступлению, суд признает их относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными, а виновность подсудимого в содеянном доказанной.

Приведенные показания потерпевшего и свидетелей суд находит объективными и достоверными, так как они детальны, последовательны, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу.

Оснований оговаривать подсудимого у указанных лиц судом не установлено, как не установлено и наличие заинтересованности в привлечении его к уголовной ответственности. Существенных противоречий в показаниях свидетелей, которые дали бы основание усомниться в их достоверности, не имеется.

Показания свидетелей ФИО3, ФИО12 в судебном заседании, в которых каждый из низ не смог подробно и детально воспроизвести обстоятельства произошедших событий, суд расценивает как данные спустя длительное время, по прошествии которого свидетели не точно помнят обстоятельства произошедшего, и признает достоверными и кладет в основу приговора показания, данные каждым из них в ходе предварительного следствия в качестве свидетелей.

Показания свидетеля ФИО3 на предварительном следствии, в том числе его показания и показания потерпевшего ФИО1, данные каждым из них в ходе проведения очной ставки с обвиняемым ФИО24, а также показания потерпевшего ФИО1 в ходе проведения очной ставки с свидетелем ФИО4, проверены судом, их содержание и процессуальное оформление соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, в них изложен ход следственных действий с отражением всех необходимых сведений. Протоколы не содержат записей, замечаний или ходатайств, которые могли свидетельствовать об ограничении прав участников уголовного процесса, в том числе прав ФИО24 при проведении очных ставок с потерпевшим, свидетелем ФИО3, нарушении норм уголовно-процессуального закона при их оформлении.

Показания потерпевшего ФИО1 и свидетеля ФИО3, данные каждым из них в ходе проведения очных ставок последовательны, логичны, не содержат существенных противоречий, согласуются с другими доказательствами, положенными судом в основу приговора, и объективно подтверждают виновность подсудимого в совершении установленного судом преступления.

Показания свидетеля ФИО4 о том, что очевидцем произошедшего <дата> являлся ФИО18, который ему рассказал о том, что видел, как ФИО24 избивал потерпевший, не нашли своего подтверждения в ходе судебного следствия, поскольку они опровергаются оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля ФИО18, данные им в ходе предварительного следствия <дата>, согласно которым, <дата>, когда он около 18 часов выгуливал собаку в районе домов по <адрес>, каких-либо конфликтных ситуаций, драк, не видел.

Вопреки доводам защитника, показания свидетеля ФИО18 оглашены в судебном заседании в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства по ходатайству защитника с согласия всех участников процесса. Протокол допроса указанного свидетеля соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, свидетелю разъяснены его права и обязанности, предусмотренные ст.56 УПК РФ, он был предупрежден об уголовной ответственности по ст.ст.307, 308 УК РФ. Оснований не доверять оглашенным показаниям указанного свидетеля у суда не имеется.

В этой связи показания свидетеля ФИО4 в той части, что со слов ФИО18 ему стало известно, о том, что между ФИО24 и ФИО1 была драка суд признает недостоверными и расценивает их как способ помочь своему другу ФИО24 смягчить ответственность за содеянное.

Показания подсудимого ФИО24 о том, что ФИО1 напал на него, и совместно с ФИО3 стал избивать, в связи с чем он применил нож, не видя при этом куда наносит удары, и нанес удары только для того, чтобы прекратилось его избиение, поскольку испугался за сою жизнь, что также отражено в его показаниях, оглашенных в судебном заседании при проведении очных ставок с потерпевшим, свидетелем ФИО3, в протоколе явки с повинной по факту причинения ФИО1 ножевых ранений, а также его показания при проведении следственного эксперимента об обстоятельствах и способе нанесения потерпевшему ударов ножом, суд признает недостоверными и расценивает их, как способ защиты от предъявленного обвинения с целью избежать ответственности за содеянное.

Так, в ходе судебного следствия каждый из допрошенных свидетелей – общие знакомые подсудимого и потерпевшего, - ФИО12, ФИО4, ФИО15, свидетели ФИО13, ФИО3 в оглашенных показаниях, а также сами потерпевший ФИО1 и подсудимый ФИО24 показали о том, что потерпевший ФИО1 в течение более 3 лет с момента возникновения конфликтной ситуации между потерпевшим и подсудимым, какого-либо реального физического насилия к подсудимому ФИО24 за то, что тот не отдает ему денежные средства, не применял.

Кроме этого, в судебном заседании подсудимый ФИО24 подтвердил, что до произошедших событий <дата>, он, по факту требований потерпевшего ФИО1 о возврате последнему денежных средств, в правоохранительные органы не обращался, напротив, каждый раз при встрече обещал вернуть долг, но не возвращал. С заявлением о применении к нему насилия <дата> и вымогательстве денежных средств потерпевшим ФИО1 подсудимый ФИО24 обратился только <дата>, после совершения преступления в отношении потерпевшего.

Наличие у ФИО24 при его задержании <дата> незначительных гематом на лице в области глаз, что отражено в акте о наличии телесных повреждений, также не свидетельствует о причинении указанных телесных повреждений потерпевшим ФИО1, поскольку событие преступления имело место <дата>, а телесные повреждения у ФИО24 были установлены <дата> при его задержании, то есть спустя 3 дня после совершения преступления. По факту причинения телесных повреждений ФИО24 в медицинские учреждения в период с <дата> по <дата> не обращался, в связи с чем утверждать, что телесные повреждения были причинены ФИО24 потерпевшим ФИО1 <дата> оснований не имеется.

Сведений о том, что по результатам проверки заявления ФИО24 потерпевший ФИО1 привлечен к ответственности за причинение ФИО24 <дата> телесных повреждений, а также вымогательство, в материалах дела не содержится и суду в ходе рассмотрения уголовного дела не представлено.

Допрошенные в судебном заседании свидетели стороны защиты ФИО19, ФИО20, также не подтверждают факт причинения ФИО1 телесных повреждений ФИО24

Согласно показаниям указанных свидетелей, каждого в отдельности, они знакомы с подсудимым и потерпевшим, знают о том, что ФИО24 должен ФИО1 деньги за некачественный ремонт автомобиля. ФИО24 деньги отдавать не хотел, так как считал, что автомобиль отремонтировал качественно, поэтому избегал встречи с ФИО1 Свидетель ФИО19 показал, что угроз о расправе от ФИО1 в адрес ФИО24 он не слышал, обоих характеризует с положительной стороны. Свидетель ФИО20 показал, что и потерпевший и подсудимый из-за сложившейся ситуации по поводу ремонта автомобиля ФИО1, в адрес друг друга высказывали угрозы применения физической силы. При этом каждый из этих свидетелей также показали, что о применении потерпевшим ФИО1 какого-либо реального физического воздействия к ФИО24 из-за невозврата ему денежных средств, им не известно.

Более того, свидетели показали, что потерпевший и подсудимый лично встречались до совершения преступления, при этом никакого физического насилия, морального унижения к подсудимому ФИО1 не применял, о чем также подтвердили в судебном заседании потерпевший и подсудимый.

С учетом установленного, суд признает достоверными и кладет в основу приговора показания подсудимого ФИО24 в судебном заседании, а также отраженные им в протоколе явки с повинной, протоколах очных ставок, при проведении следственного эксперимента, в части нанесения им двух ударов ножом потерпевшему ФИО1, поскольку они согласуются с другими доказательствами по делу, признанными судом допустимыми и достоверными, положенными в основу приговора.

Экспертные заключения по делу, по каждому преступлению, проведены квалифицированными экспертами, обладающими широким уровнем познаний и имеющими большой опыт работы, в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, достоверность и объективность их выводов сомнений не вызывают. Заключения являются научно обоснованными, в связи с чем ставить под сомнение правильность их выводов, а также компетентность экспертов, их проводивших, у суда оснований не имеется.

Каких-либо противоречий, которые повлияли бы на выводы суда относительно обстоятельств совершенного ФИО24 преступления в отношении потерпевшего ФИО1, ни заключения экспертов, ни оглашенные показания эксперта ФИО17 по обстоятельствам проведения следственного эксперимента <дата>, не содержат.

Вопреки доводам стороны защиты, действия ФИО24, направленные на причинение ФИО1 тяжкого вреда здоровью, носили умышленный характер, о чем свидетельствуют способ преступления – нанесение двух ударов ножом, используемым в качестве оружия, имеющим повышенную травмирующую силу, в область живота и грудной клетки – жизненно важные органы, с достаточной силой, что подтверждается наличием двух сквозных колото-резанных повреждений куртки, кофты и футболки потерпевшего ФИО1 на глубине погружения до 20,0 мм, в результате которых ФИО1 были причинены два колото-резанных ранения, одно из которых проникающее торакоабдоминальное с повреждением по ходу раневого канала печени, которое по признаку опасности для жизни повлекло тяжкий вред здоровья потерпевшего.

Указанные фактические обстоятельства, характер действий подсудимого и способ преступления, в своей совокупности свидетельствуют, что ФИО24 осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения ФИО1 тяжкого вреда здоровью и желал их наступления.

Мотивом преступления явились внезапно возникшие личные неприязненные отношения между подсудимым и потерпевшим в связи с тем, что потерпевший пытался удержать ФИО24 для выяснения разногласий, возникших между ними ранее, который не желал разговаривать и попытался убежать.

Действия подсудимого ФИО24 по факту причинения потерпевшему ФИО1 телесных повреждений суд квалифицирует по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

О наличии в действиях подсудимого ФИО24 квалифицирующего признака «с применением предмета, используемого в качестве оружия» свидетельствует использование им при совершении преступления предмета, обладающего колото-режущим свойством – ножа, которым он нанес два удара потерпевшему ФИО1, причинив последнему, в том числе, одно колото-резаное ранение, повлекшее тяжкий вред здоровья.

При этом в материалах дела отсутствуют объективные данные, свидетельствующие о том, что поведение потерпевшего ФИО1 ставило под угрозу жизнь подсудимого ФИО24, а также требовало от него принятия несоразмерных мер для пресечения действий потерпевшего, не установлено таких обстоятельств и в ходе судебного следствия.

Со стороны потерпевшего ФИО1 никаких действий, насилия в отношении ФИО24, которые могли бы давать основания опасаться последнему за свою жизнь и здоровье, не применялось.

В момент применения ФИО24 ножа и причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшему ФИО1, опасного для жизни человека, в действиях ФИО24 отсутствовали признаки необходимой обороны, либо превышения пределов необходимой обороны.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для квалификации действий подсудимого ФИО24 в отношении потерпевшего ФИО1 по более мягкой статье уголовного закона, в том числе по ст.118 УК РФ, как об этом просил подсудимый и защитник в судебном заседании.

Доводы осужденного и его защитника о неполноте предварительного расследования, выразившегося в не истребовании следователем видеозаписей с камер наружного наблюдения в месте совершения преступления, суд находит несостоятельными, поскольку представленные доказательства являются достаточными для постановления по делу обоснованного приговора, совокупность которых подтверждает виновность подсудимого ФИО24 в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ.

Какие-либо существенные противоречия по обстоятельствам дела и сомнения в виновности осужденного, требующие истолкования в его пользу, по делу отсутствуют.

Действия подсудимого ФИО24, выразившиеся в незаконном приобретении, ношении и хранении пистолета со снаряженными двумя патронами суд квалифицирует по ч.1 ст.222 УК РФ, как незаконное приобретение, ношение и хранение огнестрельного оружия и боеприпасов.

При назначении ФИО24 наказания по каждому преступлению суд учитывает характер и степень общественной опасности каждого преступления, совершенных умышленно и относящихся к категории средней тяжести и тяжкого преступления, данные о личности подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Суд принимает во внимание, что ФИО24 ранее не судим, к уголовной ответственности привлекается впервые, разведен, имеет на иждивении малолетнего ребенка, официально не трудоустроен, по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, как лицо, на которое жалоб от соседей не поступало, на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, <...>.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд, в соответствии с п.п.«и, г» ч.1 ст.61 УК РФ, признает по двум преступлениям явки с повинной, наличие на иждивении малолетнего ребенка, а также по преступлению в отношении потерпевшего ФИО1 – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в сообщении органу полиции о преступлении, в показаниях о своей причастности к нему, об обстоятельствах совершения преступления, в участии в следственных действиях, направленных на установление обстоятельств преступления. Кроме этого, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, в качестве смягчающих наказание обстоятельств по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.222 УК РФ, суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Вместе с тем, не смотря на приведенные положительные данные о личности подсудимого, установленные смягчающие его наказание обстоятельства, его отношение к содеянному, суд учитывает конкретные обстоятельства преступления по каждому преступлению, их характер и степень общественной опасности, относящихся к категории средней тяжести против общественной безопасности и тяжкого против личности, и приходит к выводу, что для достижения целей наказания ФИО24 следует назначить наказание по каждому преступлению в виде лишения свободы, поскольку назначение иного, более мягкого наказания, не обеспечит достижение целей восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, срок которого определяет по двум преступлениям с учетом требований ч.1 ст.62 УК РФ, не усматривая при этом, с учетом указанных обстоятельств, оснований для применения к подсудимому ч.6 ст.15, ст.73, ст.64 УК РФ, а также положений ст.53.1 УК РФ для замены назначенных наказаний принудительными работами.

С учетом приведенных положительных данных о личности подсудимого и установленных смягчающих его наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств по каждому преступлению, суд не назначает дополнительные наказания в виде штрафа, предусмотренного в качестве альтернативного санкцией ч.1 ст.222 УК РФ, и ограничения свободы, предусмотренного в качестве альтернативного санкцией ч.2 ст.111 УК РФ.

Окончательное наказание подлежит назначению по совокупности преступлений по правилам ч.3 ст.69 УК РФ.

Отбывание наказания ФИО24 в виде лишения свободы суд назначает в соответствии с п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ в исправительной колонии общего режима, как лицу, совершившему преступление, относящееся к категории тяжких, и ранее не отбывавшему лишение свободы.

На основании п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ, время содержания под стражей ФИО24 с <дата> по день вступления приговора в законную силу, а также с <дата> по <дата> подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ, с учетом заявления потерпевшего ФИО1 о возврате принадлежащих ему вещей.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката ФИО21 в связи с осуществлением защиты подсудимого ФИО24 на предварительном следствии, учитывая, что подсудимый является трудоспособным, от услуг защитника не отказывался, сведений о его имущественной несостоятельности не имеется, подлежат взысканию с подсудимого.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО24 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.222 УК РФ, п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ч.1 ст.222 УК РФ в виде 1 (одного) года 10 (десяти) месяцев лишения свободы;

- по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ в виде 5 (пяти) лет лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО24 наказание в виде 6 (шести) лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО24 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – заключение под стражу.

Срок отбытия наказания ФИО24 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, зачесть время содержания ФИО24 под стражей с <дата> по день вступления приговора в законную силу, а также с <дата> по <дата> в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с соблюдением ч.3.3 ст.72 УК РФ.

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

Процессуальные издержки по оплате услуг адвоката ФИО21 за осуществление защиты подсудимого в ходе предварительного следствия в размере <...> рублей взыскать с подсудимого ФИО24

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Брянского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционного представления, апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также заявить данное ходатайство в течение 10 суток со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, заявить об участии избранного им защитника либо защитника по назначению суда.

Председательствующий подпись М.В.Латышева