Постановление № 10-3/2019 от 5 февраля 2019 г. по делу № 10-3/2019

АППЕЛЯЦИОННОЕ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

06 февраля 2019 года г.Уфа

Кировский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Бикчурина А.Х. с участием старшего помощника прокурора Кировского района г. Уфы Калимуллиной Ф.Р., осужденного Тазетдинова Фидана Махмутовича, защитника адвоката Дусалиева Р.С. представившего удостоверение № 2275 и ордер серии АА № 00034, при секретаре Шишкиной Н.А., рассмотрев в апелляционном порядке уголовное дело в отношении:

Тазетдинова Фидана Махмутовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> района РБ, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: РБ, г.Уфа, <адрес>, образование высшее, женатого, имеющего на иждивении двоих несовершеннолетних детей, работающего ИП Тазетдинова Г.Р. - водителем, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 312 УК РФ, апелляционную жалобу адвоката Дусалиева Р.С. в интересах осужденного Тазетдинова Ф.М., апелляционное представление государственного обвинителя по делу на приговор мирового судьи судебного участка № 7 судебного района Кировский район г. Уфы РБ Басырова Р.Р. от 29 ноября 2018 года отношении Тазетдинова Фидана Махмутовича,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка №7 судебного района Кировский район г. Уфы Басырова Р.Р. от 29 ноября 2018 года Тазетдинова Ф.М. осужден по ч.1 ст. 312 УК РФ к штрафу в размере 10000 рублей.

Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Государственный обвинитель по делу Калимуллина Ф.Р. принесла апелляционное представление.

Однако до начала судебного заседания государственный обвинитель Калимуллина Ф.Р. отозвала апелляционное представление.

Суд считает ходатайство государственного обвинителя Калимуллиной Ф.Р. об отзыве апелляционного представления подлежащим удовлетворению.

Адвокатом Дусалиевым Р.С. в интересах осужденного ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой просит приговор отменить, и вынести оправдательный приговор, ссылаясь на значительные нарушения допущенные дознавателем при расследовании данного уголовного дела.

В суде апелляционной инстанции подсудимый ФИО1 и адвокат Дусалиев Р.С. поддержали апелляционную жалобу по доводам, изложенным в ней, просят удовлетворить.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд находит их не подлежащими удовлетворению, в связи со следующим.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таким, если постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.Фактические обстоятельства содеянного осужденным установлены мировым судьей правильно и полностью подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана в приговоре надлежащая оценка.

Такими доказательствами, в частности, обоснованно признаны показания свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 которые согласуются между собой, дополняют друг друга и не имеют противоречий, подтверждаются иными доказательствами по делу, в том числе пояснениями ФИО1 от 27.02.2016г.

Суд всесторонне, полно и объективно исследовал эти и иные доказательства, дал им надлежащую оценку в приговоре, как каждому в отдельности, так и их совокупности, оснований не согласиться с которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Все доводы, изложенные адвокатом Дусалиевым Р.С. в апелляционной жалобе аналогичны доводам, приведенным в ходе судебного разбирательства, в том числе, что в акте о наложении ареста VIN транспортного средства не совпадает с VIN - автобуса на который наложен арест, мировым судьей проверены и обоснованно указано в приговоре о подтверждении вины ФИО1 совокупностью доказательств обвинения.

Данный довод суд апелляционной инстанции также расценивает как техническую ошибку, поскольку в акте о наложении ареста от 07.09.2016г. указаны иные характеристики имущества подлежавшего аресту, позволяющие его идентифицировать, о чем отражено в приговоре, которые у суда апелляционной инстанции не вызывает сомнения.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности, влияния назначенного наказания на его исправление, обстоятельств смягчающих наказание, избранное наказание мотивировано.

В связи с чем оснований для удовлетворения жалобы адвоката Дусалиева Р.С. поданной в интересах осужденного ФИО1 суд не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка №7 судебного района Кировский район г.Уфы Республики Башкортостан от 29 ноября 2018 года отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Дусалиева Р.С. в интересах осужденного ФИО1 без удовлетворения.

Производство по апелляционному представлению государственного обвинителя по делу Калимуллиной Ф.Р. прекратить, в связи с его отзывом.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья А.Х. Бикчурин