Решение № 2-1696/2025 2-1696/2025~М-1511/2025 М-1511/2025 от 22 октября 2025 г. по делу № 2-1696/2025

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 октября 2025 года город Иваново

Октябрьский районный суд города Иванова в составе председательствующего судьи Королевой Ю.В., при секретаре Поповой А.Н., с участием ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Владимирское правовое агентство» к ФИО1 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКО «ВПА» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, мотивировав свои требования тем, что заочным решением Октябрьского районного суда г. Иваново от 12.10.2016 удовлетворены исковые требования ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору. Указанным заочным решением суда расторгнут кредитный договор № от 18.09.2013, заключенный между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1, а также со ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитному договору № от 18.09.2013 в размере <данные изъяты>, и расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> Определением Октябрьского районного суда г. Иваново от 29.12.2018 произведена замена взыскателя с ПАО «Сбербанк России» на ООО «Коллекторское агентство «АКЦЕПТ». Определением Октябрьского районного суда г. Иваново от 19.02.2021 по вышеуказанному гражданскому делу произведена замена взыскателя ООО «Коллекторское агентство «АКЦЕПТ» на ООО «Владимирское правовое агентство» (ныне ООО ПКО «ВПА»). Истец указал, что ответчик неправомерно уклонился от возврата присужденных взыскателю на основании заочного решения суда от 12.10.2016 денежных средств и пользовался ими. На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

В судебное заседание представитель истца ООО ПКО «Владимирское правовое агентство» не явился, будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте судебного разбирательства, в исковом заявлении просил суд рассмотреть дело без его участия.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании на исковые требования возражала, пояснив, что заочное решение суда от 12.10.2016 исполнено ею в полном объеме, в связи с чем, оснований для взыскания с нее дополнительных процентов не имеется. При этом не оспорила, что взысканная решением суда ы полном объеме выплачена ею не единовременно, а постепенно разовыми платежами с учетом финансовой возможности. Также полагала неправомерным начисление процентов на всю сумму, взысканную решением суда, включающую в себя также проценты за пользование кредитом, полагая, что проценты на проценты начислены быть не могут. Кроме того, заявила суду ходатайство о примени судом последствий пропуска истцом срока исковой давности для обращения в суд с настоящим иском. На этом основании просила в удовлетворении иска отказать.

Выслушав участников процесса, исследовав и оценив письменные доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

На основании ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Правовые отношения сторон по кредитному договору урегулированы статьями 819 - 821 Гражданского кодекса РФ.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее, а положения п. 2 указанной статьи предусматривают, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора, то есть к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные Гражданским кодексом РФ по договору займа.

На основании п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ч.1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом установлено, что заочным решением Октябрьского районного суда г. Иваново от 12.10.2016, вступившим в законную силу 22.11.2016, удовлетворены исковые требования ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 расторжении кредитного договора и взыскании задолженности.

Указанным заочным решением суда расторгнут кредитный договор № от 18.09.2013, заключенный между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1, а также со ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитному договору № от 18.09.2013 в размере <данные изъяты>, и расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>

23.11.2016 судом на основании вступившего в законную силу заочного решения был выдан исполнительный лист № на его принудительное исполнение.

Определением Октябрьского районного суда г. Иваново от 29.12.2018 произведена замена взыскателя с ПАО «Сбербанк России» на ООО «Коллекторское агентство «АКЦЕПТ».

Определением Октябрьского районного суда г. Иваново от 19.02.2021 по вышеуказанному гражданскому делу произведена замена взыскателя ООО «Коллекторское агентство «АКЦЕПТ» на ООО «Владимирское правовое агентство» (ныне ООО ПКО «ВПА»).

Как следует из сообщения ПАО «Сбербанк России», предоставленных по запросу суда на основании выданного Банку исполнительного листа было возбуждено исполнительное производство № от 18.01.2017, оконченное 04.04.2018 на основании п.3 ч.1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с невозможностью взыскания. 14.09.2018 права по кредитному договору на основании договора цессии были уступлены ООО «Коллекторское агентство «АКЦЕПТ». После обращения банка в суд с иском погашений не было.

Согласно сообщению Октябрьского районного суда г. Иваново на его исполнении находилось исполнительное производство № № от 22.09.2020, возбужденное на основании исполнительного документа № от 23.11.2016, выданного Октябрьским районным судом г. Иваново о взыскании со ФИО1 в пользу ООО «Коллекторское агентство «АКЦЕПТ» задолженности в размере <данные изъяты> Исполнительное производство окончено 22.10.2024 в порядке п.1 ч.1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» фактическим исполнением.

Согласно справке о движении денежных средств по счету по исполнительному производству № от 22.09.2020, с должника ФИО1 по выше указанному исполнительному производству были произведены следующие платежи и удержания: 23.10.2020 – <данные изъяты>, 28.12.2020 – <данные изъяты>, 15.11.2022 – <данные изъяты>, 08.12.2022 – <данные изъяты>, 15.12.2022 – <данные изъяты>, 13.01.2023 – <данные изъяты>, 18.01.2023 – <данные изъяты>, 08.02.2023 – <данные изъяты>, 15.02.2023 – <данные изъяты>, 07.03.2023 – <данные изъяты>,15.03.2023 – <данные изъяты>, 04.04.2023 – <данные изъяты>, 07.04.2023 – <данные изъяты>, 14.04.2023 – <данные изъяты>, 28.04.2023 – <данные изъяты>, 11.05.2023 – <данные изъяты>, 15.05.2023 – <данные изъяты>, 07.06.2023 – <данные изъяты>, 15.06.2023 – <данные изъяты>, 27.06.2023 – <данные изъяты>, 30.06.2023 – <данные изъяты>, 07.07.2023 – <данные изъяты>, 14.07.2023 – <данные изъяты>, 08.08.2023 – <данные изъяты>, 30.08.2023 – <данные изъяты>, 14.09.2023 – <данные изъяты>, 15.09.2023 – <данные изъяты>, 29.09.2023 – <данные изъяты>, 06.10.2023 – <данные изъяты>, 13.10.2023 – <данные изъяты>, 30.10.2023 – <данные изъяты>, 13.11.2023 – <данные изъяты>, 15.11.2023 – <данные изъяты>, 30.11.2023 – <данные изъяты>, 11.12.2023 – <данные изъяты>, 15.12.2023 – <данные изъяты>, 26.12.2023 – <данные изъяты>, 15.01.2024 – <данные изъяты>, 15.01.2024 – <данные изъяты>, 26.01.2024 – <данные изъяты>, 12.02.2024 – <данные изъяты>, 11.03.2024 – <данные изъяты>, 15.03.2024 – <данные изъяты>, 29.03.2024 – <данные изъяты>, 11.04.2024 – <данные изъяты>, 15.04.2024 – <данные изъяты>, 27.04.2024 – <данные изъяты>, 13.05.2024 – <данные изъяты>, 15.05.2024 – <данные изъяты>, 30.05.2024 – <данные изъяты>, 11.06.2024 – <данные изъяты>, 13.06.2024 – <данные изъяты>, 14.06.2024 – <данные изъяты>, 27.06.2024 – <данные изъяты>, 28.06.2024 – <данные изъяты>, 11.07.2024 – <данные изъяты>, 15.07.2024 – <данные изъяты>, 12.08.2024 – <данные изъяты>, 15.08.2024 – <данные изъяты>, 30.08.2024 – <данные изъяты>, 11.09.2024 – <данные изъяты>, 13.09.2024 – <данные изъяты>, 30.09.2024 – <данные изъяты>, 11.10.2024 – <данные изъяты>, 15.10.2024 – <данные изъяты>, а всего на сумму <данные изъяты>

При этом, согласно исковому заявлению и расчету истца, 03.12.2020 в адрес взыскателя было произведено перечисление в счет погашения имеющейся у ответчика задолженности денежной суммы в размере <данные изъяты>, сведения о перечислении которой в справке о движении денежных средств по счету по исполнительному производству № от 22.09.2020 отсутствуют. Также согласно расчету истца 16.10.2024 в его адрес поступил платеж в сумме <данные изъяты> (не указанные в справке), т.е. остаток задолженности в сумме <данные изъяты> погашен 16.10.2024.

Таким образом, при определении задолженности по исполнению судебного акта суд учитывает сведения о произведенных погашениях, указанных в справке, а также сведения, предоставленные истцом в части платежа от 03.12.2020 в сумме <данные изъяты> и платежа от 16.10.2024 в сумме <данные изъяты>

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.10.2016 по 16.10.2024, суд исходит из следующего.

Проценты за пользование чужими денежными средствами являются мерой гражданско-правовой ответственности за противоправное (незаконное) пользование чужими денежными средствами, ставшее следствием их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица.

Основанием ответственности по денежному обязательству является сам факт нарушения этого обязательства, выражающийся в невозврате соответствующих денежных средств в срок.

Начисление предусмотренных ст. 395 ГК РФ процентов связано с моментом, в который стороне договора стало известно или должно было стать известно в обычных условиях гражданского оборота, что полученное ею от другой стороны исполнение является излишним.

На основании п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

В пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Истцом представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средства в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 12.10.2016 по 16.10.2024, согласно которому сумма процентов составила <данные изъяты>

Ответчиком данный расчет оспорен на том основании, что истцом неправомерно начислены проценты на сумму процентов за пользование кредитом, взысканные решением суда.

Разрешая данные доводы, суд исходит из того, что в связи с принятым судом решением о взыскании с ответчика суммы задолженности по кредиту, а также судебных расходов, связанных с рассмотрением дела, у ФИО1 возникло перед истцом денежное обязательство по уплате присужденной судом денежной суммы в общем размере <данные изъяты>

С учетом изложенного, в связи с неправомерным удержание данных денежных средств (их не уплатой после вынесения судебного акта) у истца возникло право требования с ответчика процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ.

Поскольку ответчик не исполнял решение суда в течение длительного времени, суд считает требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами законным и обоснованным.

Согласно абз.2 п. 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», зачисление денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов в порядке, установленном статьей 70 Закона об исполнительном производстве, свидетельствует о надлежащем исполнении должником денежного обязательства перед кредитором, подтвержденного решением суда, в связи с чем, со дня такого зачисления проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, на сумму зачисленных денежных средств не начисляются.

Из смысла приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в рамках исполнительного производства денежное обязательство должника перед кредитором считается исполненным с момента поступления денежных средств, перечисленных должником или изъятых судебным приставом-исполнителем, на депозитный счет подразделения судебных приставов, а не с момента перечисления их службой судебных приставов в пользу взыскателя.

С учетом изложенного, суд соглашается с доводами стороны ответчика о том, что расчет процентов выполнен истцом неверно, поскольку в нем учтены даты поступления платежей на его счет, а не даты фактической уплаты должником платежей в счет погашения имеющейся задолженности.

При определении размера задолженности, суд также учитывает заявленное ответчиком ходатайство о применении судом последствий пропуска истцом срока исковой давности по указанным требованиям.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с абз.1 п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с абз.1 п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

С учетом заявленного ходатайства, суд находит исковые требования о взыскании процентов за период, выходящий за пределы трехгодичного срока, предшествующего дате обращения истца в суд с настоящим иском, не подлежащими удовлетворению в связи с пропуском истцом срока исковой давности по ним.

Таким образом, правомерными являются требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.09.2022 по 10.06.2025.

В период с 22.09.2020 (с момента возбуждения исполнительного производства по взысканию с ответчика задолженности в сумме <данные изъяты>) до 10.09.2022 (момента начала периода начисления пени) ответчиком произведено погашение задолженности 23.10.2020 в сумме <данные изъяты>, 03.12.2020 в сумме <данные изъяты> и 28.12.2020 в сумме <данные изъяты>, а всего в сумме <данные изъяты>

Остальные платежи в счет погашения спорной задолженности произведены в период с 15.11.2022 по 15.10.2024.

С учетом размера задолженности на начало периода начисления пени <данные изъяты> (<данные изъяты> – <данные изъяты>) сумм и дат погашений спорной задолженности, размер процентов за пользование чужими денежными средствами составил <данные изъяты>

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат частичному удовлетворению в сумме <данные изъяты>

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>

С учетом частичного удовлетворения исковых требований размер расходов по оплате госпошлины, подлежащих возмещению истцу составил <данные изъяты> (<данные изъяты> (размер исковых требований, признанных судом правомерными) х <данные изъяты> (расходы по оплате госпошлины) / <данные изъяты> (размер заявленных исковых требований).

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты>, что подтверждается договором об оказании юридических услуг от 15.04.2019 г., а также актом приема-сдачи выполненных работ № 29 от 15.08.2025, платежным поручением № 440 от 15.08.2025.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований размер расходов по оплате услуг представителя, подлежащих возмещению истцу, составил <данные изъяты> (<данные изъяты> (размер исковых требований, признанных судом правомерными) х <данные изъяты> (расходы по оплате услуг представителя) / <данные изъяты> (размер заявленных исковых требований).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Владимирское правовое агентство» к ФИО1 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО1 (ИНН №) в пользу общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Владимирское правовое агентство» (ИНН <***>) проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.09.2022 по 16.10.2024 в размере <данные изъяты> руб., а также расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>, расходы на оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд, через Октябрьский районный суд города Иваново в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательном виде.

Председательствующий: Ю.В. Королева

Решение суда в окончательной форме изготовлено 23 октября 2025 года.