Апелляционное определение № 02-13775/2025 02-13775/2025~М-8238/2025 33-7640/2026 М-8238/2025 от 11 марта 2026 г. по делу № 02-13775/2025

Судья: Шаболтас А.В.

1 инст. дело № 2-13775/2025

2 инст. дело № 33-7640/2026

77RS0034-02-2025-011307-84


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 марта 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Максимовой Е.В.,

судей Аванесовой Г.А., Вьюговой Н.М.,

при секретаре (помощнике) Андрееве Т.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Максимовой Е.В., дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ФИО1 по доверенности ФИО2 на решение Щербинского районного суда г. Москвы от 26 августа 2025 года, которым постановлено:

Исковое заявление АО «Альфа-Банк» (ИНН:<***>) к ООО «МСК-77» (ИНН:<***>; ОГРН:<***>), ФИО1 (паспорт ***; адрес: ***) о солидарном взыскании денежных средств по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать с ООО «МСК-77» (ИНН:<***>), ФИО1 (паспорт ***) солидарно в пользу АО «Альфа-Банк» (ИНН:<***>) сумму задолженности по Договору № *** от 16.04.2024 года по состоянию на начало операционного дня 23.04.2025 г. в размере - 17 697 602,71 руб.

Взыскать ООО «МСК-77» (ИНН:<***>), ФИО1 (паспорт ***) солидарно в пользу АО «Альфа-Банк» (ИНН:<***>), расходы по уплате государственной пошлины в размере – 113 942 руб.,

УСТАНОВИЛА:

АО «Альфа-Банк» обратилось в суд с иском к ООО «МСК-77», ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что 16.04.2024 г. АО «Альфа-Банк» и ООО «МСК-77» заключили кредитное соглашение № *** от 16.04.2024 г. к соглашению о кредитовании банковского счета (овердрафт) (экспресс - овердрафт) и индивидуальные условия кредита (далее договор). Договор был заключён в письменной форме, путём составления единого документа, подписанного сторонами, что соответствует положениям ст. ст. 160-161, 434 ГК РФ.

Обеспечением исполнения обязательств ООО «МСК-77» по указанному договору является поручительство ФИО1, оформленное договором поручительства № *** от 16.04.2024 г.

В соответствии с условиями договора № *** от 16.04.2024 г. лимит овердрафта составил 16 000 000 руб., проценты за пользование кредитом - 21% годовых, период кредитования счета: 36 месяцев с даты установления лимита овердрафта включительно или до даты закрытия счета, согласно п. 6.1 договора. Клиент обязался возвращать кредит и уплачивать начисленные проценты, т.е. исполнять договор с соблюдением условий возвратности, срочности и платности кредита.

В настоящее время ответчики принятые на себя обязательства не исполняют: ежемесячные платежи по кредиту не погашают и проценты за пользование денежными средствами не уплачивают.

В результате неисполнения договорных обязательств по состоянию на 23.04.2024 года общий долг ответчиков перед банком составляет 17 697 602,71 руб., из них: просроченный основной долг – 15 669 636,96 руб.; просроченные проценты по основному долгу – 1 436 582,08 руб.; неустойка за несвоевременное погашение процентов – 130 174,02 руб.; неустойка за несвоевременное погашение основного долга – 461 209,65 руб.

АО «Альфа-Банк» направило в адрес ответчиков требование о возврате всей причитающейся суммы по договору, которое заёмщики были обязаны исполнить в течение 5 календарных дней с момента получения уведомления. В установленный банком срок ответчики не исполнили требование о возврате всей причитающейся суммы по договору. В связи с неисполнением ответчиками своих обязательств банк вынужден обратиться в суд для взыскания с них просроченной задолженности.

Представитель истца АО «Альфа-Банк» в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Ответчики ООО «МСК-77», ФИО1 в судебное заседание не явились, о времени и месте заседания извещались надлежащим образом.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель ответчика ФИО1 по доверенности ФИО2

Представитель ответчика по доверенности ФИО2 в суде апелляционной инстанции доводы жалобы поддержала.

Другие участники процесса в заседание судебной коллегии не явились, о слушании дела извещались надлежащим образом, что подтверждается имеющимися в деле копией извещения, описью почтовых отправлений, сведениями почтового идентификатора, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте Московского городского суда www.mos-gorsud.ru в соответствии с положениями ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ, сведений об уважительности причин неявки не представили, в связи с чем в соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав мнение представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

На основании статей 309 и 310 (пункт 1) ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с положениями ст. ст. 810, 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, который предусмотрен договором займа.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 16.04.2024 г. АО «Альфа-Банк» и ООО «МСК-77» заключили кредитное соглашение № *** от 16.04.2024 г. к соглашению о кредитовании банковского счета (овердрафт) (экспресс - овердрафт) и индивидуальные условия кредита (далее договор). Договор был заключён в письменной форме, путём составления единого документа, подписанного сторонами, что соответствует положениям ст. ст. 160-161, 434 ГК РФ.

В соответствии с условиями Договора № *** от 16.04.2024 г. лимит овердрафта составил 16 000 000 руб., проценты за пользование кредитом - 21% годовых, период кредитования счета: 36 месяцев с даты установления лимита овердрафта включительно или до даты закрытия счета, согласно п. 6.1 договора. Клиент обязался возвращать кредит и уплачивать начисленные проценты, т.е. исполнять договор с соблюдением условий возвратности, срочности и платности кредита.

В соответствии с п. 6.1. договора в случае несвоевременного погашения Кредитов, в соответствии с п. 7.4 соглашения, кредитор вправе начислить заёмщику неустойку в размере (0,1%) от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки, но не ниже двойной ключевой ставки Банка России, действующей в день, за который производится начисление неустойки. Неустойка начисляется до даты зачисления всей суммы кредитора, включительно.

В соответствии с п. 6.2. договора в случае несвоевременной уплаты процентов и комиссий предусмотрена соглашением), в том числе в соответствии с соглашением, кредитор вправе начислить заёмщику неустойку в размере 0,1% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки, но не ниже действующей в день, ключевой ставки Банка России, действующей в день, за который производится начисление неустойки. Неустойка начисляется до даты зачисления соответствующей суммы задолженности на счёт кредитора, включительно.

Также судом установлено, что обеспечением исполнения обязательств ООО «МСК-77» по указанному договору является поручительство ФИО1, оформленное договором поручительства № *** от 16.04.2024 г.

На основании статьи 821.1 ГК РФ кредитор вправе требовать досрочного возврата кредита в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, а при предоставлении кредита юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю также в случаях, предусмотренных кредитным договором.

В силу пункта 1 статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (пункт 1 статьи 363 ГК РФ).

Судом установлено, что ответчики принятые на себя обязательства не исполняют: ежемесячные платежи по кредиту не погашают и проценты за пользование денежными средствами не уплачивают. Доказательств погашения спорной задолженности заемщиком и лицом, принявшими на себя обеспечительные обязательства, в материалы дела не представлено.

Установив факт наличия задолженности по кредитному договору, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания задолженности с заемщика и поручителя в солидарном порядке.

При определении суммы задолженности суд принял во внимание расчет, представленный стороной истца, признав его арифметически верным и соответствующим условиям договора.

Так, по состоянию на 23.04.2024 года общий долг ответчиков перед банком составляет 17 697 602,71 руб., из них: просроченный основной долг - 15 669 636,96 руб.; просроченные проценты по основному долгу - 1 436 582,08 руб.; неустойка за несвоевременное погашение процентов - 130 174,02 руб.; неустойка за несвоевременное погашение основного долга - 461 209,65 руб.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку считает, что данные выводы основаны на материалах дела, анализе представленных сторонами письменных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, нормы действующего законодательства применены судом верно.

Доводы апелляционной жалобы о частичной оплате задолженности коллегией отклоняются в силу несостоятельности, ни в апелляционной жалобе, ни лично в суде апелляционной инстанции представитель ответчика не представил доказательств оплаты таких платежей, которые были произведены должниками, но не учтены банком при расчете задолженности.

Довод жалобы о неизвещении ответчика опровергается письменными материалами дела – л.д. 73.

Поскольку своим правом на участие в рассмотрении дела ответчик не воспользовался, а судом приняты все необходимые меры к созданию условий для реализации сторонами процессуальных прав, суд обоснованно рассмотрел настоящее дело в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ в отсутствие ответчика.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пунктах 63 - 68 Постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", риск неполучения юридически значимого судебного извещения, адресованного гражданину, надлежаще направленного по указанному им адресу, лежит на адресате.

Безусловных оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке предусмотренных ст. 330 ГПК РФ судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия


ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Щербинского районного суда г. Москвы от 26 августа 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 24 апреля 2026 года.

Председательствующий:

Судьи: