Решение № 2-6505/2019 2-976/2020 2-976/2020(2-6505/2019;)~М-6144/2019 М-6144/2019 от 26 мая 2020 г. по делу № 2-6505/2019

Мотивированное
решение составлено 27 мая 2020 года дело № 2-976/2020

66RS0007-01-2019-007671-42

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 25 мая 2020 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Егоровой В.Г.,

при секретаре Устюжаниной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «СРК Стройотряд» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 предъявил к ООО «СРК Стройотряд» иск в котором после уточнения просит взыскать денежные средства в сумме 102 623 рубля 91 копейку.

Кроме того, в заявлении содержится просьба о взыскании судебных расходов на уплату государственной пошлины в сумме 3 851 рубль.

В обоснование иска указано, что между ООО «СРК «Стройотряд» и МАОУ ГО Заречный «Средняя общеобразовательная школа №3» заключен муниципальный контракт №0862300039619000120 от 27.06.2019 на выполнение работ по капитальному ремонту кабинетов физики и музея.

На основании поручения директора ООО «СРК «Стройотряд» истец выполнял ремонтно-отделочных работы на объекте, в том числе: приобретение и доставка на объект строительных и отделочных материалов, взаимодействие с заказчиком в рамках выполнения работ от имени Подрядчика.

Для выполнения работ были привлечены два рабочих (с получением аванса), для проживания которых в г. Заречном был заключен договор найма жилого помещения (со 100% предоплатой). Оплата аванса за выполнение работ и по договору найма жилого помещения производилась за счет собственных денежных средств истца.

Факт осуществления действий ФИО1 на объекте в период выполнения работ от имени и по поручению ООО «СРК Стройотряд» подтверждается письмом директора МАОУ ГО Заречный «Средняя общеобразовательная школа №3», подписанными документами по сдаче выполненных работ.

Факт приобретения отделочных и строительных материалов, иные расходы, подтверждаются договором найма с подтверждением оплаты, распиской о получении аванса за работы, кассовыми и товарными чеками и прочими документами.

Всего на объекте МАОУ ГО Заречный «Средняя общеобразовательная школа №3» (Подрядчик) в целях выполнения работ по муниципальному контракту ООО «СРК «Стройотряд» ФИО1 было оплачено за счет собственных денежных средств - 84 484,91 руб.

Кроме того, 28.06.2019 между Администрацией Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга и ООО «СРК «Стройотряд» был заключен договор № Ф.2019.278516 «Ремонт буфета в здании Администрации Орджоникидзевского района по ул. Бабушкина, 16».

Во исполнение условий договора на объекте были выполнены ремонтно-тделочные работы.

Как и на Объекте в г. Заречном, работы на Объекте по ул. Бабушкина, 16 в г. Екатеринбурге также по поручению директора ООО «СРК «Стройотряд» были организованы и проведены ФИО1, на основании поручения директора ответчика.

Им была осуществлена покупка и доставка на Объект строительных и отделочных материалов, оплата производилась за счет собственных денежных средств. Всего на данном Объекте было затрачено денежных средств ФИО1 в сумме - 18 084,00 руб.

Факт действия ФИО1 на Объекте от имени и в интересах ООО «СРК «Стройотряд» подтверждается письмом Администрации Орджоникидзевского района, кассовыми и товарными чеками о приобретении и доставке на Объект строительных и отделочных материалов.

Несмотря на обязательства ООО «СРК «Стройотряд» оплатить понесенные расходы, несмотря на передачу всех документов, подтверждающих расходы, оплата до настоящего времени не произведена, понесенные расходы не компенсированы.

Учитывая, что работы по договорам с ООО «СРК «Стройотряд» в г. Заречном и <...> выполнены и приняты Заказчиками без замечаний, ООО«СРК «Стройотряд» получило оплату за выполненные работы, в том числе за строительные и отделочные материалы, приобретенные за счет ФИО1 Оплату работникам, осуществляющим выполнение работ на Объекте в г. Заречном, оплату жилья, произвел также ФИО1

Соответственно, на стороне ООО «СРК «Стройотряд» возникло неосновательное обогащение, которое в соответствии со ст. 1102 Гражданского Кодекса РФ подлежит возврату.

Директор ООО «СРК Стройотряд» - ФИО2 ввел истца в заблуждение, пообещав, что все расходы оплатить, а также дополнительно оплатить услуги, объяснив тем, что находится в больнице и по состоянию здоровья подписать какое-либо соглашение не может.

Истец поверил, так как знал ФИО2 ранее.

После того, как объекты были сданы, истец обратился за компенсацией расходов, ФИО2 сообщил, что платить отказывается, а на расчетный счет ООО «СРК «Стройотряд» денежные средства поступать не будут.

Считает, что действия директора ООО «СРК «Стройотряд» ФИО2 противоречат требованиям ст. 10 ГК РФ.

В соответствии с договоренностью с директором ответчика ФИО2, должно быть выплачено вознаграждение в размере 50% от прибыли компании за каждый объект.

Исходя из произведенного расчета, размер вознаграждения должен был составить:

30 400 руб.- за Объект «Ремонт буфета в здании Администрации Орджоникидзевского района по ул. Бабушкина, 16».

85 570 руб.- за объект МАОУ ГО Заречный «Средняя общеобразовательная школа №3».

Однако, в настоящее время расчет ответчика с истцом не произведен.

Учитывая отсутствие письменного соглашения по размеру вознаграждения, отсутствие доказательств, подтверждающих расчет вознаграждения исходя из договоренностей, истец считает, что в соответствии со ст. 972, 424 ГК РФ, может быть взыскано вознаграждение в размере 30 000 руб.

Расчет вознаграждения произведен из расчета средней заработной платы в Свердловской области по данным Управления федеральной службы государственной статистики по Свердловской и Курганской области за 3 квартал 2019 года - 36942 руб.

Указанная сумма является существенной для истца. За период с июля 2019 года по настоящее время возникли убытки в связи с необходимостью займа денежных сумм у третьих лиц.

Учитывая, что письменный договор поручения между сторонами не подписывался, взыскиваемая сумма является неосновательным обогащением на стороне ответчика.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме с учетом уточнения.

Представитель ответчика в судебном заседании и в письменном отзыве исковые требования не признал указав, что между истцом и третьим лицом, ФИО2, имелись приятельские отношения. По просьбе истца третье лицо приняло решение проверить знания истца в сфере ремонтно-строительных работ с целью дальнейшего сотрудничества при производстве работ, поскольку последний пояснял, что также занимается предпринимательской деятельностью. При этом каких-либо разговоров о вознаграждении, либо действиях по поручении ответчика не велось. Ответчик в лице директора (третьего лица по настоящему делу) несколько раз брал с собой истца на объекты для демонстрации типовых работ и знакомства с рабочими бригадами.

21.07.2019 года третье лицо ФИО2 был помещен в стационар с инфарктом. Принимая во внимание, что третье лицо и истец находились в доверительных отношениях, а также тот факт, что истец был на объекте в г. Заречном, третье лицо ФИО2 попросил истца закупить и отвезти строительные материалы в г. Заречный. Расчет наличными денежными средствами, за материалы, осуществлялся в больнице в присутствии 3 свидетелей непосредственно при передаче истцом подтверждающих документов.Доводы искового заявления противоречат фактическим обстоятельствам, также дано не верное нормативно-правовое обоснование требований.

Согласно ст. 971 ГК РФ, по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Как следует из представленных документов истец действовал от своего имени, доверенности на его имя о представлении интересов не выписывалось.

Способ определения размера вознаграждения также не может быть принят во внимание, поскольку средняя заработная плата принимается во внимание только для определения заработка при трудовых отношениях и в некоторых иных случаях, прямо указанных в законе. К гражданско-правовым отношениям данный размер не применим.

Доводы истца о том, что он представлял интересы ответчика на объекте: <...> также не соответствуют действительности, поскольку все интересы ответчика на данном объекте представлялись непосредственно директором организации, что подтверждается документами и может быть подтверждено показаниями свидетеля, представителя заказчика по данному контракту заведующего отделом материально-технического обеспечения Администрации Орджоникидзевского района.

Более того, сумма затрат истца, заявленная в исковом заявлении, в размере 18 000 рублей на выполнение работ на данном объекте фактически доказывает, что он ничего не делал по данному объекту.

В судебном заседании представитель истца не отрицал факт покупки истцом материалов для осуществления работ на объектах, чеки на покупку материалов истец представлял ответчику, который их оплачивал, находясь в больнице.

Третье лицо ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, указал, что между ним и истцом имелись приятельские отношения. С целью возможного дальнейшего сотрудничества третье лицо брал истца с собой на объекты для демонстрации типовых работ и знакомства с рабочими бригадами. При этом каких-либо разговоров о вознаграждении либо действиях по поручению ответчика не велось.

21.07.2019 года третье лицо был госпитализирован в стационар с инфарктом. В связи с доверительными отношениями, а также учитывая тот факт, что истец был на объекте в г. Заречном, ФИО2 попросил истца закупить и отвезти строительные материалы в г. Заречный. Расчет за материалы осуществлялся в больнице в присутствии 3 свидетелей непосредственно при передаче подтверждающих документов.

Трудовые отношения с истцом не заключались.

Заслушав лиц участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела в совокупности, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в части.

В силу п. 7 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают вследствие неосновательного обогащения.

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно ст. 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям:

1) о возврате исполненного по недействительной сделке;

2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения;

3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством;

4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Согласно ст. 971 ГК РФ, по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Судом установлено и не оспорено сторонами, что в период с 30.06.2019 года по 15.08.2019 год истец по поручению ответчика приобретал строительные материалы.

Из представленного истцом расчета следует, что задолженность ответчика за приобретенные строительные материалы составила сумму 132 568 рублей 91 копейку. В судебном заседании истец настаивал на взыскании с ответчика суммы 92 371 рубль 91 копейки- оплата за приобретенные материалы, 30 000 рублей- вознаграждение исходя из договоренностей.

Ответчик с указанным расчетом не согласился, представил свой расчет, указал, что согласно авансовым отчетам истцом были сданы товарные (кассовые) чеки на сумму 64 072 рубля. Иная сумма не подтверждена квитанциями или кассовыми чеками.

Проанализировав представленные сторонами доказательства, на основании ст. 67 ГПК РФ суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма 64 072 рубля, которую не оспаривал представитель ответчика, третье лицо.

В связи с тем, что письменный договор между сторонами отсутствует, суд считает, что исковые требования истца в большем объеме не подлежат удовлетворению, т.к. ответчиком, третьим лицом в судебном заседании оспаривались доводы истца о том, что стороны договорились на оплату услуг ФИО1 в интересах ответчика, в сумме указанной в иске.

Ответчиком, в нарушении ст. 56 ГПК РФ, не представлены письменные доказательства оплаты истцу суммы 64 072 рубля, за приобретенные строительные материалы для юридического лица.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального Кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С ООО «СРК Стройотряд» в пользу ФИО1 надлежит взыскать расходы на уплату государственной пошлины в сумме 2 122 рубля 16 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194–199 Гражданского процессуального Кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «СРК Стройотряд» о взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственность «СРК Стройотряд» в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 64 072 рубля 00 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 122 рубля 16 копеек.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья: