Решение № 2-6505/2019 2-6505/2019~М-6246/2019 М-6246/2019 от 24 декабря 2019 г. по делу № 2-6505/2019

Дело № 2-6505/2019(13) 66RS0004-01-2019-008582-87


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 25 декабря 2019 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего Пономарёвой А.А., при секретаре судебного заседания Кузнецовой Д.С.,

с участием представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности от 07.10.2019 г.,

представителя ответчика ФИО2, действующей на основании доверенности № 6514383-744/18 от 10.12.2018 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, расходов на оплату юридических услуг, неустойки, морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратился в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга с исковым заявлением к СПАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба, с учетом уточненных требований просил взыскать страховое возмещение в размере №, неустойку в размере №, расходы на оплату услуг представителя в размере №, оплату телеграмм – №, почтовых расходов – №, компенсацию морального вреда в размере №, штраф в размере 50 % от суммы страхового возмещения.

В обоснование заявленных требований истец указал, что принадлежащий ему на праве собственности автомобиль TOYOTA CAMRY, г/номер <***>, припаркованный на стоянке по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, повредило напором горячей воды с камнями по причине аварии теплосетей, принадлежащих ПК АО «ЕТК». Обязательная гражданская ответственность владельца теплосетей была застрахована в СПАО «Ингосстрах». Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа, согласно заключению экспертизы, составила № ответчик получил от истца заявление и документы на возмещение ущерба. ответчик произвел частичную выплату страхового возмещения на сумму № В связи с этим, истец просит взыскать размер реального ущерба без учета износа, неустойку за несоблюдение срока выплаты взыскать из расчета 1 % от невыплаченной суммы за каждый день просрочки, моральный вред, штраф, а также расходы, которые он понес в связи с обращением в суд.

Истец в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности, в судебном заседании требования истца поддержала, исковые требования уточнила в связи с тем, что в составе выплаты страхового возмещения была возмещена стоимость экспертизы в размере № Дополнительно пояснила, что на осмотр автомобиля приглашались представители ПАО «Т-Плюс» как компании, которая обслуживает теплосеть. Требования морального вреда обусловлены переживаниями истца о том, что он не может восстановить транспортное средство.

Ответчик СПАО «Ингосстрах» исковые требований не признал по доводам, изложенным в письменных возражениях. Пояснил, что в отношении опасного объекта - участка трубопроводов теплосети г. Екатеринбурга, с по действует договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте (полис № I№), владельцем опасного объекта является АО «Екатеринбурская теплосетевая компания», страховая сумма №. Повреждение автомобиля истца было признано ответчиком страховым случаем, стоимость восстановительного ремонта принята на основании экспертизы ООО «УралНЭП», представленной истцом. Однако ответчик полагает, что на основании п. 3.23 Правил страхования, утв. Банком России №-П, возмещению подлежит размер ущерба, с учетом износа транспортного средства. По заключению экспертизы, организованной ответчиком в ООО «Автопроф», стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей составила № В связи с этим полагает, что выплата страхового возмещения произведена ответчиком в срок, требования истца о взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов необоснованные. В случае присуждения указанных сумм судом, просил уменьшить размер взыскиваемых сумм на основании п. 1 ст. 333 ГК РФ, полагая, что при применении ст. 395 ГК РФ размер процентов составит №, что существенно меньше заявленной истцом суммы неустойки. Расходы на оплату услуг представителя просил уменьшить до разумного предела как завышенные, не соответствующие сложности дела.

Представитель ответчика ФИО4, действующая на основании доверенности, в предварительном судебном заседании доводы возражений поддержала, дополнительно пояснила, что в составе страховой выплаты была оплачена стоимость экспертизы, проведенной истцом.

Представитель ответчика ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании доводы возражений поддержала, дополнительно пояснила, что обязательства страховщиком выполнены в полном объеме. Страховое возмещение должно позволить привести имущество в то состояние, в котором оно было до момента аварии, и так как транспортному средству более 9 лет, то выплата производится с учетом износа.

Представитель третьего лица АО «Екатеринбурская теплосетевая компания» в судебное заседание не явился. Третье лицо извещено судом своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки не сообщило, письменных возражений в суд не направило.

Представитель третьего лица ПАО «Т-Плюс» ФИО5, действующая на основании доверенности, в предварительном судебном заседании пояснила, что организация является теплоснабжающей компанией, сам опасный объект, участок трубопровода теплосетей, принадлежит АО «ЕТК» и ими не обслуживается. В судебное заседание представитель третьего лица не явился, извещен судом своевременно и надлежащим образом.

Информация о дате, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Ленинского районного суда г. Екатеринбурга в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» leninskyeka.svd.sudrf.ru с соблюдением требований ч. 7 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ).

В силу положений ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, о дополнении которых сторонами не заявлено, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

На основании ст.ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от N 225-ФЗ (ред. от ) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте" (далее – Федеральный закон № 225-ФЗ) владелец опасного объекта обязан на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом, за свой счет страховать в качестве страхователя имущественные интересы, связанные с обязанностью возместить вред, причиненный потерпевшим, путем заключения договора обязательного страхования со страховщиком в течение всего срока эксплуатации опасного объекта.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 6 Федерального закона № 225-ФЗ предельный размер страховой выплаты по договору обязательного страхование составляет не более 500тысяч рублей в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего - физического лица, за исключением вреда, причиненного в связи с нарушением условий жизнедеятельности.

Размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного имуществу, согласно ч. 5 ст. 8 Федерального закона № 225-ФЗ определяется в соответствии с правилами обязательного страхования с учетом реального ущерба, причиненного повреждением имущества.

Пунктом 3.22 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте, утвержденного Банком России №-П (далее по тексту – Правила) установлено, что для целей определения размера страховой выплаты в рамках обязательного страхования под реальным ущербом, причиненным потерпевшему повреждением имущества, понимается стоимостное выражение повреждения или полной гибели имущества юридических лиц (основных и оборотных фондов), объектов незавершенного строительства, имущества граждан, сельскохозяйственной продукции и объектов аквакультуры.

Размер страховой выплаты согласно п. 3.23 Правил определяется исходя из расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до аварии на опасном объекте.

В состав восстановительных расходов в силу п. 3.24 Правил включаются: расходы на приобретение материалов и запасных частей, необходимых для ремонта (восстановления) имущества; расходы на оплату работ по ремонту (восстановлению) имущества; расходы на доставку материалов и запасных частей к месту ремонта, расходы на доставку имущества к месту ремонта и обратно, на доставку ремонтных бригад к месту ремонта и обратно.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В судебном заседании установлено, что по адресу: г. Екатеринбург, <адрес> произошла авария теплосетей, принадлежащих АО «Екатеринбурская теплосетевая компания», в результате которой напором горячей воды с камнями было повреждено транспортное средство TOYOTA CAMRY, г/номер <***>, принадлежащее на праве собственности ФИО3

Гражданская ответственность АО «Екатеринбурская теплосетевая компания» как владельца опасного объекта (участка трубопроводов теплосети г. Екатеринбурга) за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте застрахована по договору обязательного страхования с по в СПАО «Ингосстрах» - полис № I№.

Размер затрат на восстановительный ремонт автомобиля истца, рассчитанный без снижения на износ заменяемых деталей, согласно экспертному заключению № от ООО «Негосударственная судебная экспертиза «УралНЭП» составил №

Не оспаривая указанный размер стоимости восстановительного ремонта, ответчик осуществил в адрес истца выплату страхового возмещения в размере №, то есть с учетом снижения на износ заменяемых деталей, рассчитанный по экспертному заключению ООО «Автопроф» от Также дополнительно в сумме страхового возмещения ответчик оплатил истцу стоимость произведенной им экспертизы в размере №

Исключение ответчиком СПАО «Ингосстрах» из размера страховой выплаты сумм, необходимых на приобретение новых деталей, противоречит нормам ст. 15, 1064 ГК РФ, ч. 5 ст. 8 Федерального закона № 225-ФЗ, а также п. 3.22-3.24 Правил.

Довод ответчика о том, что установленный экспертным заключением износ транспортного средства, на который был снижен размер страхового возмещения, позволит привести имущество в то состояние, в котором оно было до момента аварии, и так как транспортному средству более 9 лет, основан на неверном толковании норм материального права.

Полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права. Учитывая требования п. 1 ст. 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, истец должен будет понести расходы, определенные экспертным заключением № от ООО «Негосударственная судебная экспертиза «УралНЭП», в том числе и в виде замены поврежденных деталей на новые. Нормами закона бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, на потерпевшего не возложена. Установленные в экспертном заключении расходы на приобретение новых комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) необходимы, экономически обоснованы, отвечают требованиям завода-изготовителя, учитывают условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтверждены.

В связи с тем, что ответчиком СПАО «Ингосстрах» не представлено доказательств возможности исправления повреждений транспортного средства истца иным, более разумным и распространенным способом, суд считает требования истца о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере № (460600,00 - 290070,70) обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При рассмотрении вопроса о взыскании неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, установленной п. 11 ст. 12 Федерального закона № 225-ФЗ, суд исходит из следующего.

Неустойкой согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 11 ст. 12 Федерального закона № 225-ФЗ при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты, установленного пунктом 10 настоящей части, за каждый день просрочки страховщик обязан уплатить потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1 процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда.

Таким образом, размер неустойки за нарушение ответчиком срока выплаты страхового возмещения, начиная с до даты судебного заседания, составил № ((460570,00 – 294 070,00) * 1% * 63 дн.).

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Согласно п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Принимая во внимание положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, о применении которой заявлено представителем ответчика, учитывая тот факт, что ответчиком сумма ущерба по существу не оспаривалась, выплата в неоспариваемой части произведена в установленные сроки, применяя критерий разумности и справедливости, а также необходимость установления баланса интересов сторон, суд полагает возможным снизить размер неустойки, взыскиваемой с ответчика в пользу истца, до №

При этом, довод ответчика о том, что при применении ст. 395 ГК РФ размер процентов составит №, что существенно меньше заявленной истцом суммы неустойки, судом не принимается, поскольку размер неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения установлен специальной нормой – п. 11 ст. 12 Федерального закона № 225-ФЗ.

Таким образом, с СПАО «Ингосстрах» в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере №

Приходя к выводу об обоснованности требований истца в части взыскания не выплаченного страхового возмещения и неустойки, суд отмечает, что требования истца о компенсации морального вреда и взыскании штрафа не предусмотрены действующим законодательством РФ.

Случаи возмещения морального вреда при причинении вреда имуществу физического лица в силу ст. 1100 ГК РФ должны быть предусмотрены законом.

Нормами Федерального закона № 225-ФЗ возможность компенсации морального вреда и взыскания в пользу потерпевшего штрафа при нарушении страховщиков своих обязательств по договору страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта не предусмотрена.

Закон РФ от N 2300-1 (ред. от ) "О защите прав потребителей" на правоотношения между страховщиком и потерпевшим, вытекающие из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта, также не распространяется, поскольку данный договор заключается не непосредственно с потерпевшим, который являлся бы в этом случае потребителем финансовой услуги, а в пользу неограниченного круга лиц, в том числе и юридических, которым может быть причинен вред в результате аварии на данном опасном объекте.

На основании изложенного, суд полагает необходимым в удовлетворении требований истца о компенсации морального вреда и взыскании с ответчика штрафа отказать.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорциональные размеру удовлетворенных требований.

Расходы истца на оплату почтовых услуг и по отправке телеграммы суд признает необходимыми и подтвержденными, поскольку они связаны с процессуальными действиями, совершенными им в целях реализации принадлежащих прав в рамках разрешения настоящего спора. В связи с этим, суд считает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании расходов по оплате почтовых услуг в размере № и по оплате телеграммы в размере №

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу абз. 5 ст. 94 ГПК РФ относятся расходы на оплату услуг представителей.

Расходы на оплату услуг представителя согласно требованиям ч. 1 ст. 100 ГПК РФ присуждаются судом в разумных пределах.

В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Судом установлено, что в связи с необходимостью получения выплаты страхового возмещения и обращения в суд с иском им были оплачены юридические услуги на сумму № согласно квитанции от Оценивая оказанные юридические услуги (подготовка искового заявления, участие представителя в судебных заседаниях), применяя критерий разумности, суд полагает необходимым взыскать с ответчика расходы на оплату юридических услуг в размере №

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, в соответствии с положениями ст. 333.19. Налогового Кодекса Российской Федерации с ответчика СПАО «Ингосстрах» в доход местного бюджета надлежит взысканию государственная пошлина в размере №

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, расходов на оплату юридических услуг, неустойки, морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере 170 500 рублей 00 коп., неустойку в размере 50000 рублей 00 коп., расходы на оплату телеграммы в размере 530 рублей 00 коп., расходы на оплату почтовых услуг в размере 186 рублей 04 коп., расходы на оплату юридических услуг в размере 10000 рублей 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5405 рублей 00 коп.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Мотивированное решение изготовлено 30.12.2019 г.

Судья А.А.Пономарёва