Решение № 12-556/2024 от 2 декабря 2024 г. по делу № 12-556/2024

Мировой судья Матыцин В.А. Дело № 12-556/2024

55MS0093-01-2024-002254-39


РЕШЕНИЕ

3 декабря 2024 года г. Омск

Судья Центрального районного суда г. Омска Феоктистова О.А., при секретаре Мажкеновой Д.М., с участием заявителя, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Н.Ю.В. на постановление мирового судьи судебного участка № в Центральном судебном районе в г. Омске от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.6 КоАП РФ, с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № в Центральном судебном районе в г. Омске от ДД.ММ.ГГГГ Н.Ю.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.6 КоАП РФ, за которое ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 4 000 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, Н.Ю.В. обратился с жалобой на вышеуказанное постановление, в обоснование указав, что не был уведомлен о судебном разбирательстве. Копию постановления он не получал. Просил восстановить пропущенный процессуальный срок.

В судебном заседании Н.Ю.В. доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил ее удовлетворить. Пояснил, что зарегистрирован в частном доме, имеющем двойной адрес, в связи с чем возникают сложности с получением почтовой корреспонденции.

Выслушав заявителя, изучив материалы дела, прихожу к следующему.

Как следует из материалов дела, постановлением мирового судьи судебного участка № в Центральном судебном районе в г. Омске от ДД.ММ.ГГГГ Н.Ю.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.6 КоАП РФ, за которое ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 4 000 рублей (л.д. 44-45).

Извещение о времени и месте рассмотрения дела были направлены Н.Ю.В. по адресу: <адрес>, и <адрес>, пом. 1, почтовые отправления возвращены в суд с отметкой «истек срок хранения» (л.д. 41,42).

Копия вышеназванного постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ направлена по адресу: <адрес> (л.д. 47).

Жалоба подана Н.Ю.В. ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ производство по делам об административных правонарушениях должно производиться при всестороннем, полном, объективном выяснении обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.

Исходя из положений ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Исходя из положений ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Обжалуемое постановление нельзя признать законным в силу следующего.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

При этом КоАП РФ устанавливает ряд процессуальных требований, обеспечивающих гарантии защиты прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

Также, ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ установлено, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с КоАП РФ.

Содержание вышеперечисленных норм свидетельствует о необходимости надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, в том числе о составлении протокола по делу об административном правонарушении.

Данные требования закона в ходе административного производства в отношении Н.Ю.В. не соблюдены.

Согласно адресной справки, Н.Ю.В. зарегистрирован по адресу: <адрес> (л.д. 31). Между тем, о рассмотрении дела об административном правонарушении Н.Ю.В. извещен по иному адресу: <адрес> (л.д 41).

Согласно п. 1 ст. 20 Гражданского кодекса РФ, местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Согласно ст. 2 Закона РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», место жительства - жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.

Согласно ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

По смыслу положений главы 30 КоАП РФ с учетом разъяснений Пленума Верхового Суда РФ нарушение при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отмены оспариваемого постановления при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Исходя из вышеизложенного, прихожу к выводу, что постановление мирового судьи вынесено с существенным нарушением процессуальных требований административного законодательства, что в соответствии со ст. 30.7 КоАП РФ является основанием для его отмены.

В соответствии с ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении. В отсутствии указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайства об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Однако в представленных материалах не имеется данных о надлежащем извещении Н.Ю.В. о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в целях соблюдения установленных ст. 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте рассмотрения дела. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п..

Иных документальных подтверждений направления Н.Ю.В. извещений о дате, времени и месте слушания дела (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.), позволяющих сделать вывод о направлении извещения привлекаемому лицу отсутствует.

Таким образом, на момент рассмотрения дела, мировой судья не располагал сведениями об извещении Н.Ю.В. о времени и месте рассмотрения протокола, однако дело было рассмотрено.

Рассмотрение дела об административном правонарушении без участия лица, привлекаемого к административной ответственности, существенно нарушило его права, предусмотренные статьёй 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и не позволило полно и объективно установить его виновность в совершении правонарушения.

Данное нарушение норм процессуального права является безусловным основанием для отмены постановления мирового судьи.

В соответствии со ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ст. 19.6 КоАП РФ составляет 90 дней со дня его совершения.

Учитывая, что на момент рассмотрения жалобы срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП Российской Федерации для данной категории дел истек, производство по настоящему делу в силу положений п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ подлежит прекращению.

В связи с ненадлежащим извещением заявителя, суд полагает возможным восстановить пропущенный процессуальный срок.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу Н.Ю.В. удовлетворить, восстановить пропущенный процессуальный срок обжалования.

Постановление мирового судьи судебного участка № в Центральном судебном районе в г. Омске от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.6 КоАП РФ, в отношении Н.Ю.В. отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение вступает в законную силу немедленно, пересмотр вступившего в законную силу постановления мирового судьи и решения по делу об административном правонарушении возможен в порядке, предусмотренном ст. 30.12-30.19 КоАП РФ.

Судья: О.А. Феоктистова