Решение № 7-595/2025 от 15 июля 2025 г. по делу № 7-595/2025

Судья Р.Г. Хусаинов УИД 16RS0049-01-2025-007573-38

Дело № 5-290/2025

Дело № 7-595/2025


решение

16 июля 2025 года город Казань

Судья Верховного Суда Республики Татарстан С.М. Федонин, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Н.Ю. Кокоревым, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Ивана Владимировича Ширыкова на постановление судьи Ново-Савиновского районного суда города Казани от 3 июля 2025 года, вынесенное в отношении ФИО1 Штулича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Ново-Савиновского районного суда города Казани от 3 июля 2025 года Д. Штулич привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме принудительного выдворения за пределы Российской Федерации.

До выдворения за пределы Российской Федерации постановлено содержать Д. Штулича в Центре временного содержания иностранных граждан МВД России по Республике Татарстан.

В жалобе в Верховный Суд Республики Татарстан защитник И.В. Ширыков, оспаривая правомерность привлечения Д. Штулича к административной ответственности, просит вынесенное в отношении него постановление судьи районного суда отменить.

Проверив материалы дела, изучив жалобу защитника, выслушав доводы Д. Штулича с участием переводчика П. Джоковича и защитника И.В. Ширыкова, прихожу к мнению, что жалоба удовлетворению не подлежит.

Частью 1 статьи 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за потребление наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача либо новых потенциально опасных психоактивных веществ, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 20.20, статьей 20.22 настоящего Кодекса, либо невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения гражданином, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он потребил наркотические средства или психотропные вещества без назначения врача либо новые потенциально опасные психоактивные вещества.

Согласно части 2 статьи 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях то же действие, совершенное иностранным гражданином или лицом без гражданства, -

влечет наложение административного штрафа в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации либо административный арест на срок до пятнадцати суток с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

В соответствии со статьей 40 Федерального закона от 08.01.1998 N 3-ФЗ "О наркотических средствах и психотропных веществах" (далее – Федеральный закон N 3-ФЗ) в Российской Федерации запрещается потребление наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача либо новых потенциально опасных психоактивных веществ.

Пунктом 1 статьи 44 Федерального закона N 3-ФЗ определено, что лицо, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии наркотического опьянения либо потребило наркотическое средство или психотропное вещество без назначения врача либо новое потенциально опасное психоактивное вещество, может быть направлено на медицинское освидетельствование.

Материалами дела установлено, что в 00 часов 35 минут 1 июля 2025 года Д. Штулич находясь в СПП 5416, расположенном по адресу: <...>, не выполнил законные требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в отношении которого имелись достаточные основания полагать, что он потребил наркотические средства или психотропные вещества без назначения врача, а именно: поведение Д. Штулича не соответствовало обстановке, зрачки глаз были расширены, запах алкоголя из рта отсутствовал.

Привлекая Д. Штулича к административной ответственности судья районного суда пришел к выводу о том, что он, являясь иностранным гражданином, не выполнил законные требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

С выводами судьи районного суда следует согласиться, поскольку они подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе: протоколами об административном правонарушении, об административном задержании, о доставлении, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.2-4,33); рапортом сотрудника полиции (л.д.7); объяснениями Д. Штулича (л.д.34).

При этом в ходе судебного заседания в районном суде Д. Штулич вину в совершении административного правонарушения признал.

Все имеющиеся в деле об административном правонарушении материалы получены в установленном законом порядке и в силу статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях относятся к числу допустимых доказательств, которые оценены судьёй районного суда в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводам жалобы наличие события административного правонарушения и виновность Д. Штулича в его совершении, подтверждается имеющейся в материалах дела совокупностью доказательств, согласно которым Д. Штулич, в отношении которого имелись достаточные основания полагать, что он потребил наркотические средства или психотропные вещества без назначения врача, отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Доводы жалобы о том, что Д. Штуличу не был предоставлен переводчик, не может служить основанием для удовлетворения жалобы, поскольку при производстве по делу он не указывал на то, что нуждается в услугах переводчика и ходатайства о привлечении переводчика к участию в деле не заявлял.

В тоже время из материалов дела следует, что 7 октября 2021 года Д. Штуличем был получен вид на жительство, что в свою очередь указывает на владение им языком страны пребывания на достаточном уровне.

При этом в ходе рассмотрения дела в Верховном Суде Республики Татарстан с участием переводчика с сербского языка, Д. Штулич не отрицал того, что понимает русский язык.

В тоже время оснований подвергать сомнению сведения, изложенные в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, не имеется, поскольку протокол составлен в установленном законом порядке: уполномоченным должностным лицом в присутствии Д. Штулича и содержит все сведения, необходимые для рассмотрения дела об административном правонарушении.

Кроме того, при ознакомлении с протоколом об административном правонарушении Д. Штулич имел возможность сделать свои замечания и дополнения, однако этим правом не воспользовался, каких-либо возражений не имел.

В свою очередь ссылка в жалобе на то, что Д. Штулич изъявляет желание обратиться в медицинскую организацию для лечения в связи с потреблением наркотических средств не свидетельствует о возможности его освобождения от административной ответственности.

В соответствии с Примечанием к статье 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, добровольно обратившееся в медицинскую организацию для лечения в связи с потреблением наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача, освобождается от административной ответственности за данное правонарушение.

Вместе с тем, материалы дела не содержат каких-либо сведений о том, что Д. Штулич до совершения данного правонарушения добровольно обращался в медицинскую организацию для лечения в связи с потреблением наркотических средств, в том числе и на момент нахождения его в медицинском учреждении с признаками опьянения требовал оказать помощь, связанную со снятием симптомов, связанных с употреблением наркотических веществ.

Таким образом, каких-либо обстоятельств, которые могли бы повлечь необходимость переоценки выводов судьи районного суда и пересмотра судебного постановления, в том числе и по изложенным доводам заявителя, в ходе рассмотрения жалобы не установлено.

Постановление по делу об административном правонарушении в отношении Д. Штулича вынесено судьей районного суда в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судьей районного суда соблюден.

Иных предусмотренных статьёй 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении и влекущих безусловную отмену, изменение постановления судьи районного суда либо освобождение Д. Штулича от административной ответственности, также не усматривается.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

постановление судьи Ново-Савиновского районного суда города Казани от 3 июля 2025 года, вынесенное в отношении ФИО1 Штулича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника Ивана Владимировича Ширыкова - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано указанными в статье 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицами в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья