Приговор № 1-124/2023 от 21 июля 2023 г. по делу № 1-124/2023

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ахтубинск 21 июля 2023 года

Астраханской области

Ахтубинский районный суд Астраханской области в составе:

Председательствующий судья Бородин К.В.,

при секретаре судебного заседания Шевченко Ю.С.,

с участием государственного обвинителя –

помощника Ахтубинского городского прокурора Салыковой И.С.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката АГКА № ФИО2,

представившего удостоверение и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, с высшим образованием, холостого, являющегося индивидуальным предпринимателем, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес> не судимого, по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 222 Уголовного кодекса Российской Федерации и ч. 1 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л:

ФИО1 незаконно хранил огнестрельное оружие и боеприпасы к нему, а также незаконно хранил без цели сбыта наркотические средства в значительном размере, при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО1 действуя с умыслом на незаконное хранение огнестрельного оружия и боеприпасов к нему, при неустановленных судом приобретения обстоятельствах, осознавая неправомерность своих действий, в нарушении Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 150-ФЗ «Об оружии», заведомо зная, о существующем запрете на незаконный оборот оружия и боеприпасов к нему, до ДД.ММ.ГГГГ, по месту своего жительства, по адресу: <адрес> незаконно хранил пистолет <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 06 часов 20 минут до 11 часов 00 минут, в ходе произведенного обыска <адрес>, по месту жительства ФИО1, по указанному адресу, пистолет <данные изъяты>, были обнаружены и изъяты.

Согласно выводам заключения баллистической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе обыска пистолет, является короткоствольным нарезным огнестрельным оружием, переделанный самодельным способом из огнестрельного оружия ограниченного поражения <данные изъяты>., путем замены штатного ствола на самодельно изготовленный нарезной ствол калибра 9 мм. и пригоден для стрельбы. Представленные 23 патрона изготовлены промышленным способом, пригодны для стрельбы и являются пистолетными патронами (9х18) калибра 9 мм., предназначенными для стрельбы из нарезного огнестрельного оружия калибра 9 мм.

Он же, ФИО1, действуя с умыслом на незаконное хранение наркотических средств в значительном размере, при неустановленных судом приобретения обстоятельствах, осознавая неправомерность своих действий, до ДД.ММ.ГГГГ, по месту своего жительства, по адресу: <адрес> незаконно хранил вещество массой не менее 0,55 грамма, содержащее в своем составе 1-фенил-2-(пирролидин-1-ил)пентан-1-он (PVP) – производное наркотического средства N-метилэфедрон.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 06 часов 20 минут до 11 часов 00 минут, в ходе произведенного обыска <адрес>, по месту жительства ФИО1, по указанному адресу, вещество массой 0,55 грамма, содержащее в своем составе 1-фенил-2-(пирролидин-1-ил)пентан-1-он (PVP) – производное наркотического средства N-метилэфедрон, было обнаружено и изъято.

Согласно выводам заключения экспертизы по материалам, веществам и изделиям № от ДД.ММ.ГГГГ, вещество массой 0,54 грамма, содержит в своем составе 1-фенил-2-(пирролидин-1-ил)пентан-1-он (PVP) – производное наркотического средства N-метилэфедрон. В соответствии с Перечнем наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденным Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (в редакции Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №), N-метилэфедрон и его производные, за исключение производных включенных в качестве самостоятельных позиций в перечень, относятся к наркотическим средствам.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в каждом из инкриминируемых ему преступлений не признал в полном объёме. Вместе с тем, показал, что ДД.ММ.ГГГГ он спал дома и было рано, когда проснулся от удара в дверь и было не так, что стучались, а сильные удары в дверь. Посмотрев в окно, увидел микроавтобус, людей в масках и оружие. Открыв дверь, зашли люди и его сразу положили на пол. Люди были в масках и с оружием. Сам он не понял, что происходит и спрашивал об этом, но его связали и отвели в другую комнату – в зал, где один стал душить и тут же были удары по кругу. В тот же момент, с него сняли трусы и он почувствовал металл. После отпустили, спрашивая фамилию, имя и отчество, а затем развязали и одев наручники, сопроводили на кухню, где находилось еще 4, 5 или 6 человек без масок. Один из присутствующих представился следователем, зачитав постановление. В свою очередь, Дима не понял, что зачитывали, о чём пояснил следователю, на что был ответ, что будет производиться обыск. Когда он (Дима) находился в своей спальне, один из сотрудников достал из первого ящика комода пистолет, сообщаю кому-то по телефону: «вот пистолет лежит». После, зашёл следователь и Дима отвели на кухню, где следователь кричал: «что это такое», на что Дима объяснял, что это не его, и он не понимает, что ему говорят. Справа от Дима стояли люди в масках и понятой. Перед этим моментом, люди также говорили, что нашли сверток. Сам же Дима, видел, где нашли сверток, пояснив, что на стене у него висит телевизор, под которым маленькая полка с книгами, откуда и вытащили черный сверток, но что это такое, он не понял. После, обыск закончили и следователь также спрашивал: «что это», предлагая открыть, на что Дима пояснял, что не знает и открывать отказался. Далее, присутствующие, сами открыли, сообщив, что это наркотики. Также следователь интересовался, где его зарегистрированное оружие, на что Дима указал в сейфе. Его также спрашивал и о частях от компьютера. Ходили все по всем комнатам, где в тот же момент, из одной из них вышел Свидетель Ж.С.Х., которым одели наручники и увели. Обнаруженное, а именно пистолет, патроны, сверток, телефоны и флеш-карты упаковали в пакеты, на которых поставили свои подписи. Сам Дима после просьбы у следователя адвоката, нечего не пояснял, сославшись на ст. 51 Конституции РФ. Один из находившихся людей, одел ему на голову шапку и его вывели из дома, посадив в микроавтобус. Куда везли не видел, но ориентируясь по городу, понял, что прибыли к зданию ФСБ, откуда пересадили в другую машину и увезли по его ощущениям к реке рядом с кафе «Лабиринт». В процессе передвижения, ему говорили, чтобы он хорошо подумал и сто лучше ему отвечать, когда его привезут к следователю. Остановившись, его положили на спину, сняли одежду, в том числе и трусы, после чего он почувствовал, что кто-то сел ему на ноги. Указал, что всё то время он (Дима) находился в маске, а руки были в наручниках за спиной. После он почувствовал, что ему одели провода на половой орган и начали бить током, задавая вопросы. В тот момент, Дима не понимал, что они говорят и что происходит, поскольку ему было больно. Вопросы задавались даже по оружию, а просто что-то говорили. Всё это длилось, где-то полчаса – час и Дима, нечего не понимая, хотел, чтобы это всё быстрее закончилось. Прекратив свои действий, ему сказали, чтобы он не дурил, никому об этом не рассказывал и продиктовали, что нужно сообщить следователю. В свою очередь, Дима дал своё согласие и его вновь повезли, как он понял к зданию ФСБ, где спустив по лестницы, сняли с него маску и сфотографировал человек, которого он больше не видел. Затем маску снова одели, оставив одного примерно на 2-3 часа, но за этот период его посещали и поднимая маску дергали волосы для ДНК. Через длительное время, ему вновь сняли маску и он увидел перед собой 5-6 человек в форме и масках, но кто-то был и в гражданской одежде. Находившиеся рядом с ним, сказали, чтобы он не глупил, и взяв бумаги, поставил свои подписи, что Дима и сделал, а после вновь остался один. Спустя время, его положили в микроавтобус на живот, и они ехали 4-5 часов, а когда сняли маску, то Дима увидел, что находится в полиции и видел уже обычных сотрудников полиции. Находясь в отделе полиции, его отвели в кабинет, люди в масках, где сняв одни наручники и одев другие, ушли, предупредив, чтобы он также вёл себя хорошо или они опять встретятся. Позже сотрудники полиции его сопроводили в <адрес>, где он и узнал, что находился в <адрес>. До следующего дня, он находился в камере, а оттуда его повезли на суд, объяснив, что за неповиновение органам власти, а именно за то, что он действительно ругался в сторону следователя, ему назначено 7 суток ареста. Из суда отвезли в спецприёмник <адрес>, где осмотрев, увидели синяки, а на вопросы откуда это, Дима указал, что его били сотрудники, но в ответ, сказали, чтобы он (Дима) написал справку, что к сотрудникам спецприемника претензий не имеет, что последний и сделал. В спецприёмнике, его сопроводили в камеру и 2-3 дня не выводили. После окончания срока ареста, его и Свидетель Г.Э.Т, которого он увидел в спецприёмнике, в наручниках увезли в <адрес>, сначала в отдел полиции, а затем в следственный комитет, где предъявили обвинение. Указал и то, что в ходе обыска пистолет обнаружил и вытащил оперативный сотрудник в его присутствии, при сам Дима не может достоверно сказать, находился ли кто-нибудь до этого в комнате, поскольку сам он сначала находился в зале, а затем на кухне. Один из сотрудников говорил, что у него (Димы) большой арсенал, каски и бронежилеты. Между тем, сам Дима никакого отношения в обнаруженному пистолету не имеет и увидел его в день обыска первый раз, а также видел, когда его упаковывали. Свёрток он также увидел впервые в день обыска, когда ему его предъявили и спрашивали, что это. Сам он (Дима) лично не видел, где был обнаружен свёрток и даже не понял, что в нём за вещество, но сотрудники ему сообщил, что это «метилэфедрон». К месту обнаружения участвующих лиц не приглашали, а когда нашли пистолет, то второго понятого вообще не было. Перечень патронов в коробке и в магазине пистолета, ему не озвучивали. Указал и то, что органы следствия предъявляли ему приобретение пистолета с помощью сети «Интернет» и в тот момент признавал свою вину, не понимая, что это. Пояснил и то, что следователя ФИО3 увидел только в суде и ранее последний его не допрашивал, а подписать давали много листов в подвале здания ФСБ и он их не читал. Показания гласят и о том, что в отношении него (Дима) применялось насилие, как били током, так и когда везли в <адрес>, и он лежал полу его били по голове, от чего он испытывал физическую боль. По применению в отношении него насилия сотрудниками, он обращался с заявлением, на что ему сначала было вручено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, а затем постановление об отмене вышеуказанного постановления. Впоследствии иного постановления не получал. Указал и то, что при рассмотрении в отношении него административного материала в <адрес>, он не пояснял суду, что в отношении него применялось насилие, поскольку без адвоката боялся говорить, как боится и сейчас, так как такой факт может повториться. Кого-либо из лиц в масках опознать не сможет. По оглашенной в суде стенограмме телефонных разговоров пояснил, что он не является распространителем наркотических средств, их не приобретал и не употребляет, а все разговоры были в шутку, без какой-либо конкретики. По переквалификации своих действий органами следствия показал, что устал от всего, хочет, чтобы это закончилось, поэтому и сообщил признательные показания. В судебном заседании сообщает правдивые и соответствующие действительности показания, к совершению инкриминируемых преступлений никакого отношения не имеет. Необходимости в приобретении иного оружия у него не имелось, поскольку было своё с соответствующими разрешениями и лицензиями.

В ходе судебного следствия оглашены показания ФИО1, допрошенного на стадии предварительного расследования в качестве свидетеля (т. 1 л.д. 85-89), из которых в частности явствует, что обнаруженное у него ДД.ММ.ГГГГ в ходе обыска в жилище, а именно пистолет и патроны к нему, он купил в интернет-магазине «Гидра» примерно за 30 000 рублей, для коллекции оружия. Наркотическое средство он приобрел в <адрес> для личного употребления, поскольку сам систематически употребляет наркотики. Где именно он приобрел наркотическое средство, не помнит. О том, что он приобрёл пистолет и наркотическое средство, никому не рассказывал.

Кроме того, в судебном заседании оглашены и показания ФИО1, данные им в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ (т. 4 л.д. 1-4), согласно которым ДД.ММ.ГГГГ, возвращаясь с работы домой, у входа в своё домовладения, у калитки, примерно с 00 часов 00 минут до 02 часов 00 минут, им был обнаружен предмет, похожий по конструкции на пистолет. Подняв его с земли, он занес его в дом, положив у себя, с целью сдать его на следующее утро правоохранительным органам, однако сдать его не получилось, поскольку рано утром пришли сотрудники ФСБ и начали проводить обыск, в ходе которого они данный предмет и изъяли. Вину признает в полном объеме.

После оглашения показаний ФИО1, допрошенного в качестве свидетеля и обвиняемого на стадии предварительного расследования, последний указал, что в протоколах имеются его подписи. Однако, данные показания им был даны в связи с тем, что его пытали, а он от всего этого устал, ввиду нахождения под следствием 8 месяцев и незаконного уголовного преследования. Никакого пистолета через интернет магазин, он не приобретал. С оглашенными показаниями не согласен, хоть и пояснял их следователю самостоятельно, без согласования с защитником, но на самом деле они не правдивы. В ходе допроса в качестве обвиняемого никакого давления на него оказано не было.

Допросив в судебном заседании подсудимого ФИО1 и огласив его показания, данные на стадии предварительного расследования, допросив свидетелей Свидетель Д.Е.А., Свидетель Г.П.А., Свидетель Т.Э.Б., Свидетель Б.Н.Д., Свидетель Д.В.А., Свидетель Ш.Е.Г., Свидетель С.С.И., Свидетель В.А.В., Свидетель Р.О.М., Свидетель Т.Т.В., Свидетель Н.Б.М., Свидетель О.С.Э., Свидетель Ш.А.Н., Свидетель К.Р.Н., Свидетель Ж.С.Х., огласив показания свидетеля Свидетель О.С.Э., Свидетель Т.Э.Б., Свидетель Н.Б.М., исследовав материалы уголовного дела, суд считает ФИО1 виновным в совершении каждого из инкриминируемых ему деяний. К такому выводу суд пришёл исходя из анализа показаний подсудимого, свидетелей и других доказательств, исследованных в судебном заседании в совокупности.

Так, показания свидетеля Свидетель Б.Н.Д. явствует, что в рамках предварительного следствия по уголовному делу, возбужденому следователем <адрес> Свидетель Д.И.В. в отношении Свидетель Г.И.П. по признакам преступления, предусмотренного № УК РФ, начальником следственного отделения <адрес> Свидетель П.А.С., ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о производстве предварительного следствия по делу следственной группой в составе: следователей Свидетель Д.И.В., Свидетель Б.Н.Д., Свидетель Д.А.А., Свидетель В.А.В., Свидетель М.А.А. и следователя по особо важным делам <адрес> Свидетель К.М.Е., при руководителем следственной группой назначен следователь Свидетель Д.И.В.. В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ Свидетель Д.И.В. было вынесено постановление о производстве обыска в жилище в случаях, не терпящих отлагательства, по адресу: <адрес> использовавшееся согласно материалам уголовного дела для фактического проживания ФИО1. Основаниями для вынесения постановления являлись полученные в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий сведения о нахождении в указанном жилом помещении орудий преступления, предметов и документов, свидетельствующих о противоправной деятельности, запрещенной религиозной литературы, электронных носителей информации, содержащих информацию, касающуюся преступной деятельности, банковских карт, а также иных предметов и документов, запрещенных к обороту, имеющих значение для полного всестороннего и объективного расследования уголовного дела, которые могут быть уничтожены либо сокрыты от следствия. В связи с чем, в целях их незамедлительного обнаружения и изъятия было необходимо произвести обыск в указанном жилом помещении в случаях, не терпящих отлагательства, без судебного решения. На основании поручения Свидетель Д.И.В. о производстве указанного следственного действия, ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время, он совместно с сотрудниками <адрес>: оперуполномоченными Свидетель Д.В.А., Свидетель Ш.Е.Г.; специалистом Свидетель С.С.И. и сотрудником <адрес> Свидетель Т.Э.Б., а также с сотрудниками <адрес>, выполняющими функции по оперативно-боевому сопровождению следственных действий персональные данные которых составляют государственную тайну – спецназом, прибыли по указанному адресу. Спецназом был обеспечен доступ в указанное жилое помещении, а также выполнены мероприятия по обеспечению безопасности необходимые для производства следственного действия. После чего, в жилое помещение проследовали все указанные лица. В самом помещении находился ФИО1, которому он (Свидетель Б.Н.Д.) представился, предъявив служебное удостоверение, а после установления личности Дима, путем проверки паспорта, последнему было предъявлено постановление о производстве обыска и предложено собственноручно поставить в нем отметку об ознакомлении, что Дима и было сделано. Кроме того, сотрудниками <адрес> для проведения обыска было обеспечено участие понятых – Свидетель Г.П.А. и Свидетель Д.Е.А., личность которых также была установлена и предъявлено постановление о производстве обыска, где последние поставили свои подписи, ознакомившись. Само постановление оглашалось как вслух, так предъявлялось для личного прочтения всем участвующим лицам при их нахождении в одном помещении жилища – кухонном помещении. Всем участвующим лицам также были разъяснены общие организационные требования при производстве обыска и его порядок, права, обязанности, ответственность. До начала производства обыска Диме было предложено добровольно выдать подлежащие изъятию предметы, документы и ценности, которые могут иметь значение для уголовного дела, а также предметы и документы, указанные в предъявленном ему постановлении, на что последним было указано, что подобного рода предметов, ни при нём, ни в его жилище не имеется и ничего выдавать он не намерен. В присутствии участвующих лиц был произведен обыск сначала в двух кухонных помещениях, семи сан-узлах, четырех коридорах и других помещениях. В ходе производства обыска в одной из спальных комнат, в предмете мебели – во втором сверху выдвижном ящике комода среди личных вещей было обнаружено: две банковские карты; флеш-накопитель; НЖМД; свидетельство ОРГИП; выписка из ЕГРИП; мобильный сотовый аппарат, со вставленной в него сим-картой; планшетный компьютер; а также предположительно запрещенные к обороту предметы и вещества, а именно: предмет похожий на огнестрельное оружие типа «ПМ-9мм», со вставленным в него магазином; картонная коробка коричневого цвета с секциями, в которой имелось 16 предположительно боевых патронов калибра 9х18 мм., предназначенных для огнестрельного оружия типа «ПМ-9мм». В ходе обыска в помещении комнаты был обнаружен и сверток из полимерной липкой ленты типа «Изолента» синего цвета. При осмотре свертка в нем была обнаружена фольга, в которой содержалось сыпучее вещество, имеющие кристаллическую структуру белого (бежевого) цвета, со специфическим запахом. Пояснил, что где конкретно был обнаружен сверток не помнит, ввиду прошедшего длительного времени. При разряжении предмета похожего на огнестрельное оружие, путем извлечения магазина из пистолетной рукояти и неполной разборки, было установлено, что магазин снаряжен 7 предположительно боевыми патронами калибра 9х18 мм., предназначенных для огнестрельного оружия типа «ПМ-9мм». Сам предмет похожий на огнестрельное оружие типа «ПМ-9мм», обладал признаками боевого огнестрельного оружия и не имел каких-либо маркировочных обозначений. По окончании производства обыска, все обнаруженные и изъятые предметы были предъявлены на обозрение всем участвующим лицам, при этом Дима каких-либо пояснения давать отказался. Обнаруженное было соответствующим образом упаковано, заверено подписями участвующих лиц и изъято. По результатам производства обыска был составлен протокол, где все участвующие лица поставили свои подписи, а копия протокола вручена Диме. Сам протокол обыска был как оглашен вслух, так передан лицам для ознакомления путем личного прочтения. Каких-либо заявлений, замечания, уточнений и дополнений, от участвующих лиц, не поступало. При этом, самим Дима было указано, что никакого физического или психологического давления на него оказано не было, положения ст. 51 Конституции РФ ему разъяснены и понятны; жалоб и ходатайств не имеется; в состоянии какого-либо опьянения не находится. По окончании производства обыска, Диме в присутствии участвующих лиц, было разъяснено его право обжаловать постановление о производстве обыска. Дополнил и то, что в протоколе обыска была отражена суть проводимого мероприятия. Показания гласят и о том, что в ходе обыска было обнаружено и другое оружие, но на него имелись разрешения.

Показания свидетеля Свидетель В.А.В. свидетельствуют о том, что по месту жительства Дима следователем Свидетель Б.Н.Д. был проведен обыск. Сам он (Свидетель В.А.В.) проводил допрос Дима в качестве свидетеля в служебном кабинете Ахтубинского отдела. В ходе допроса никакого давления на допрашиваемого оказано не было и никаких замечаний от него не поступало. Дима на допроса привели в кабинет и он был в нормальном состоянии, одетый в футболку и штаны, при этом головного убора не помнит. В ходе допроса, была установлена личность Дима, разъяснены права, в том числе и право пригласить адвоката для участия в допросе. Суть, а также обстоятельства допроса не помнит, как не помнит, были ли на Дима спецсредства, ввиду прошедшего времени – года. Однако, пояснил, что показания Дима давал добровольно. По окончании допроса Дима ознакомился с протоколом лично, о чем поставил свою подпись. При этом, никаких замечаний у Дима не имелось. Допрос проводился в рамках возбужденного уголовного дела в отношении Свидетель Г.. Показания гласят и о том, что ранее Дима ему знаком, поскольку они 5 лет вместе учились. При проведении допроса участие более никто не принимал.

Свидетель Свидетель Ш.Е.Г. в ходе судебного следствия показал, что он в ДД.ММ.ГГГГ году в утреннее время принимал участие при производстве обыска в домовладении Дима в <адрес>, но точного адреса не знает. Сначала в домовладение зашёл спецназ, поскольку была угроза жизни и здоровью сотрудникам, а после вошли и остальные участвующие лица. В домовладении Дима находился один, и ему было предъявлено постановление, с которым он ознакомился. Ни какой агрессии со стороны Дима не имелось. При производстве обыска участвовали двое оперативных сотрудников, следователь, Дима и двое понятых. Обыск был начат с помещения кухни. В спальной комнате, где непосредственно спал Дима, находился комод, в котором было обнаружено: предмет похожий на пистолет «ПМ», патроны к нему и сверток синего цвета с непонятным порошком. Обнаруженное было предъявлено для обозрения участвующим лицам. В подвале был обнаружен сейф с различным оружием, на которое имелись документы и разрешения. Кроме того, в сейфе было большое количество патронов. При производстве обыска понятые всё время следовали за участвующими лицами. Из показаний следует и то, что следователем перед началом следственного действия всем участвующим лицам, в том числе и Дима были разъяснены права. Показания гласят и о том, что в момент, когда было обнаружено оружие и сверток, Дима нечего не пояснял, поскольку после ознакомления с постановлением и после заданного вопроса, не желает ли он выдать что-то запрещенные, он не общался. Пояснил и то, что во время проведения мероприятия, никакого давления на Дима оказано не было, а после его проведения, последнего он не видел. При этом, сам Дима вёл себя спокойно.

Из показаний свидетеля Свидетель С.С.И. следует, что ДД.ММ.ГГГГ рано утром он участвовал в качестве технического специалиста при производстве обыска в <адрес> в постройке, обустроенной как квартира, где наблюдал, давая пояснения следователю и оперативным сотрудникам по изъятым техническим средствам. При производстве обыска принимали участие следователь, оперативные сотрудники, понятые и подсудимый. Также для проведения обыска и обеспечения безопасности проведения мероприятия были задействованы вооруженные сотрудники спецназа. Первыми до проведения обыска в помещение зашёл спецназ, а затем спустя не более двух минут и участвующие лица. Пройдя на кухню, там уже находился подсудимый и сидел, при этом он не помнит, применялись ли к последнему спецсредств. Рядом с подсудимым находились сотрудники спецназа. Подсудимому предъявлялось постановление о производстве обыска, которое было зачитано следователем вслух, а сам обыск начался с разъяснения прав последнему. Также подсудимому предлагалось добровольно выдать предметы, запрещенные в гражданском обороте, но последний пояснял, что у него таковых не имеется, но имеется зарегистрированное оружие. Сам обыск проводился из комнаты в комнату, а начался с помещения кухни, где для начала всех собрали. При проведении обыска все участвующие лица передвигались вместе, включая подсудимого. В ходе обыска было обнаружено и изъято: телефоны, оружие и какой-то свёрток с чем-то. При этом, оружие и патроны были обнаружены в комоде спальной комнате жилого помещения. При этом, он (Свидетель С.С.И.) в тот момент находился с боку спальной комнаты, у двери, а в самой спальной комнате были понятые и остальные присутствующие, видевшие обнаруженное. Само оружие представляло собой на внешний вид пистолет ФИО4, снаряженный патронами, но их количество не помнит, а также были еще патроны дополнительно в заводской коробке. Калибр патрон был 9*18 мм.. Где точно был обнаружен свёрток и один из телефонов, не помнит, но всё было найдено в жилом помещении. Второй телефон находился в руках у подсудимого. Свёрток был из изолетны, внутри которого была фольга с порошком светло-коричневого цвета. Все обнаруженные предметы предъявлялись для обозрения, а подсудимый сразу же пояснил, что пользуется ст. 51 Конституции РФ и нечего не сообщал. Кроме того, всё обнаруженное в присутствии участвующих лиц было изъято, упаковано и опечатано. В ходе обыска также составлялся протокол обыска, который следователь читал вслух. Читал ли протокол кто-то из присутствующих самостоятельно, ему не известно. Никаких замечаний по ходу следственного действия, ни от кого не поступало. Из показаний также следует, что в ходе обыска было обнаружено и зарегистрированное оружие, на которое имелись разрешения. Данное оружие было гладкоствольное и травматическое, но какое ещё не помнит.

Показания свидетеля Свидетель Д.В.А. свидетельствуют о том, что он принимал участие при производстве обыска, производившийся по указанию следователя в рамках возбужденного уголовного дела в отношении Свидетель Г.. Обыск производился в утреннее время ДД.ММ.ГГГГ, но адрес не помнит. В ходе обыска было обнаружено: синий сверток; предмет похожий на пистолет «ПМ- 9 мм.», патроны и что конкретно ещё, не помнит. При производстве обыска в частности принимали участие спецназ, понятые, он сам, оперуполномоченный Свидетель Ш.Е.Г., следователь, специалист и Дима. Понятыми являлись обычные прохожие. Участвующим лицам следователем были разъяснены права и всем они были понятны. Перед проведением обыска в домовладение сначала зашёл спецназ, а затем остальные участвующие лица. Перед началом производства обыска, Дима было предъявлено постановление о его производстве. Также перед началом проведения данного мероприятия, Дима предлагалось выдать предметы добытые преступным путем либо изъятые из гражданского оборота, на что последний сообщил, что у него подобного не имеется. Предмет похожий на оружие и сверток были обнаружены в одной из комнат дома, но где конкретно и кем не помнит. Пояснил и то, что он как и остальные участвующие лица знакомились с составленным протоколом обыска и никаких замечаний ни у кого не имелось. При этом, в протоколе было описано всё как было на самом деле и где что обнаружили. Указал и то, что всё обнаруженное предъявлялось для обозрения участвующим лицам. Сам Дима по поводу обнаруженного ничего не пояснял. Всё обнаруженное было опечатано. Показания гласят и о том, что в его присутствии какого-либо морального и физического давление на Дима оказано не было и он об этом не слышал. О том были ли у Дима наручники, пояснил, что данных обстоятельств не помнит.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель Т.Э.Б. показал, что Дима ему не знаком, однако ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время он участвовал при производстве обыска у последнего по месту жительства. Приглашен для производства обыска он был в качестве участвующего лица – сотрудника полиции. При производстве обыска участвовал следователь, сотрудники ФСБ, двое понятых, сотрудники сопровождения – бойцы и сам Дима. Перед производством обыска следователем было оглашено постановление об обыске, разъяснены всем права и Диме предлагалось добровольно выдать предметы, запрещенные в гражданском обороте либо добытые преступным путем. В свою очередь, Дима пояснял, что такового у него не имеется, но точно Свидетель Т.Э.Б. не помнит. Указал и то, что никаких замечаний ни у кого не возникло. Обыск производился в здании, где было много комнат. При проведении обыска все участвующие лица ходили вместе, последовательно осматривая помещения. В ходе обыска, в дальней спальне, в какой-то из полок шкафа был обнаружен предмет похожий на пистолет и патроны в коробке. О принадлежности обнаруженных предметов, Диме задавался вопрос, но последний ничего не отвечал. Обнаруженное было изъято и упаковано. Пояснил и то, что ни в отношении него, ни в отношении Дима никакого давления оказано не было, при этом у Димы никаких телесных повреждений не имелось.

Из оглашенных в ходе судебного следствия показания свидетеля Свидетель Т.Э.Б. явствует, что в ходе производства обыска в одной из спальных комнат, используемой Димой, в предмете мебели – во втором сверху выдвижном ящике комода среди прочих личных вещей, было обнаружено – две банковские карты; флеш-накопитель; НЖМД; свидетельство ОРГИП; выписка из ЕГРИП; мобильный сотовый аппарат, со вставленной в него сим-картой; планшетный компьютер, со вставленной в него сим-картой, а также предмет похожий на огнестрельное оружие типа «ПМ-9мм», со вставленным в него магазином, снаряженного семью предположительно боевыми патронами калибра 9х18 мм; картонная коробка коричневого цвета с секциями, в которой имелось шестнадцать предположительно боевых патронов калибра 9х18, предназначенных для огнестрельного оружия, типа «ПМ-9мм» и сверток из полимерной липкой ленты типа «Изолента» синего цвета, при осмотре которого в нем была обнаружена фольга, в которой содержалось сыпучее вещество, имеющие кристаллическую структуру белого (бежевого) цвета, со специфическим запахом.

После оглашения показаний свидетеля, Свидетель Т.Э.Б. пояснил, что вспомнил и об обнаружении и иных предметов, верно указанных в протоколе его допроса в качестве свидетеля. Обнаруженный свёрток был представлен участвующим лицам на обозрение.

Свидетелем Свидетель Д.Е.А. указано, что видел Дима при задержании в ДД.ММ.ГГГГ года, когда участвовал в качестве понятого в ходе проведения обыска в <адрес> сотрудниками ФСБ. При обыске были и бойцы ФСБ в масках и с оружием. После того, в дом зашли бойцы, проследовал и он с остальными участвующими лицами. В доме находился Дима и сначала на нём были наручники, а в ходе проведения обыска их не было, при этом по внешнему виду не было видно, что в отношении последнего применялось насилие, а сам он был спокойный. Никаких видимых повреждений у Димы, который стоял рядом, примерно в полутора – двух метрах, он (Свидетель Д.Е.А.) не видел. Следователь перед началом обыска зачитывал всем постановление, права и предлагал Диме добровольно выдать запрещённые предметы, на что последний нечего не ответил. Проводя обыск, в помещениях открывали шкафы, и все действия были видны, при этом отдельно, то есть в другой комнате, он (Свидетель Д.Е.А.) от всех участвующих лиц не находился. В доме было очень много комнат, и обыск начался с ванной и кухни. В ходе обыска в дальней комнате – спальне, был обнаружен пистолет, патроны в маленькой коробке и свёрток, перемотанный изолентой. Второй понятой находился в зале, но как только увидели обнаруженное, последний зашёл в спальную комнату, где также находился и Дима. Обнаруженное оружие и патроны, находились в ящике комода, на котором стоял телевизор и было показано, как из ящика оперативный сотрудник доставал указанное. Свёрток находился в шкафу. Всё обнаруженное было положено на комод и осмотрено. Дима по поводу обнаруженного нечего не пояснял, а просто молчал. В подвале либо полуподвальном помещении имелся кабинет, в котором находился сейф, компьютер, флешка и какие-то носители. В сейфе имелось оружие и было проверено разрешение на него. Пояснил и то, что в ходе обыска проводилось фотографирование. При проведении обыска также был изъят телефон и флешки. По результатам обыска, был составлен протокол, который оглашался, при этом всё обнаруженное было разложено по пакетам, на бирках которых все расписались. Указал и то, что на Дима никакого давления не оказывалось, как не оказывалось и на него. Всё мероприятие происходило спокойно.

Свидетель Г.П.А., допрошенный в ходе судебного следствия в качестве свидетеля гласят, что он принимал участие в качестве понятого при производстве обыска у Дима в огороженном здании. До начала проведения обыска в здание зашли 5-6 человек в масках, а после минут через 5 вошли и остальные участвующие в ходе обыска лица. Зайдя, он увидел, что Дима лежал на полу на животе в зале и его руки были сзади в стяжках. Телесных повреждений у Димы не имелось. После Дима подняли, срезали стяжки, и следователь представился ему, разъяснив права, как и остальным участникам. Также Дима предлагалось добровольно выдать предметы запрещенные в гражданском обороте, но последний пояснял, что у него нечего не имеется. Обыск начался с туалета и кухни, затем был в зале и в комнате. Сам он (Свидетель Г.П.А.) находился в зале, а второй понятой в дальней комнате, где был Дима и сотрудники. Когда в дальней комнате обнаружили пистолет, и патроны в коробке, то его как понятого пригласили в комнату, где были диван и комод. В коробке было 16 патронов, при этом арки пистолета он не знает. Также был обнаружен сверток. В каком конкретном месте было обнаружено изъятое, точно указать не может, но либо в шкафу, либо в комоде. Дима в свою очередь по обнаруженным предметам пояснял, что это не его. Обнаруженное было изъято и упаковано в разные пакеты, на бирках которых все поставили свои подписи. Кроме того, он знакомился с протоколом обыска. Указал и то, что он (Свидетель Г.П.А.) наблюдал за всеми сотрудниками, и все стояли рядом. Показания явствуют и о том, что в его присутствии никакого давления ни на кого оказано не было, а сам Дима вёл себя спокойно и никаких жалоб не высказывал.

Из показаний свидетеля Свидетель Р.О.М. явствует, что ФИО1 является её гражданским супругом и проживают они около 7 лет в <адрес>. Сам дом двухэтажный. Указала, что ДД.ММ.ГГГГ она прибыла к указанному дому, где увидела 6-7 человек в форме и масках. В дом её не впустили, а через некоторое время вывели А.М. в наручниках. Пояснила и то, что у А.М. имеется 4 единицы зарегистрированного оружия, которое он хранит дома в сейфе. Сам А.М. охотником не является и на охоту не ходил. Ей не известно о приобретении и хранении Дима оружия в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ, и последний его не приобретал и не хранил. Между тем, указала, что ей не известно, что А.М. употребляет наркотические средства либо что-то запрещённое и дома никаких свёртков она не видела. После проведения обыска, она заходила домой и видела всё перевёрнутое и открытые полки, но многие комнаты и вещи были не тронуты. Пояснила и то, что в спальной комнате имеется комод и шкаф. Комод имеет 4 полки, в которых хранятся разные вещи. Комод после обыска был открыт, а полки пусты, поскольку вещи были вытащены. Также открыт был и шкаф, а одежда из него лежала на полу. Кроме того, на кухне некоторые полки также были пусты. Показания свидетельствуют и о том, что пистолет не мог находиться в комоде, поскольку комод открывается ежедневно, тем самым она не могла бы его не увидеть, как не увидеть и что-то другое, кроме их вещей. Потребности хранить оружие в комоде, как и в иное помещении дома также не имелось, поскольку был сейф. Охарактеризовала Дима как честного, добропорядочного и ответственного человека, проявлявшего интерес к оружию.

Показания свидетеля Свидетель Т.Т.В. свидетельствуют о том, что с ФИО1 состоит в дружеских отношениях с ДД.ММ.ГГГГ года и ДД.ММ.ГГГГ и по июль 2022 года, общались практически каждый день, ввиду общего бизнеса. У Дима имелось кафе «Шаурмито». Пояснил, что ему неизвестно о том употреблял ли Дима наркотические средства, но по этому поводу у них происходили шуточные разговоры, выражавшиеся в высказываниях: «дунул, не дунул», поскольку так изъясняется молодёжь. Указал и то, что у Дима имеется травматическое оружие «Оса» и «Сиг Сауэр», гладкоствольное «Вепрь» и ещё какое-то двенадцатого калибра, но на всё имеется разрешения, которые Свидетель Т.Т.В. также видел. Данное оружие, он (Свидетель Т.Т.В.) видел сам дома у Дима, которое последний хранит в металлическом сейфе. Об ином оружии и патронах, ему нечего не известно, при этом сам Дима не рассказывал о приобретении им пистолета марки «ИЖ-79-9Т». Показания гласят и о том, что такое количество оружия Дима коллекционировал, поскольку он ему просто нравится. Сам Дима законопослушный гражданин.

Допрошенный в суде свидетель Свидетель Н.Б.М. показал, что Дима ему знаком, поскольку он с ним общался, при этом ему не известно употреблял ли последний какие-либо наркотические средства, как не известно и ни о каком оружии. Вместе с тем, пояснил, что возможно у него по телефону с Дима и были какие-либо разговоры о психотропном веществе – лирика, но их конкретику не помнит, но знает, что это таблетки.

Оглашенные в ходе судебного следствия показания свидетеля Свидетель Н.Б.М. (т. 2 л.д. 193-196), данные им на стадии предварительного расследования явствуют, что у него есть знакомый – ФИО1, являющийся индивидуальным предпринимателем, и последнего имеется кафе «Шаурмитто» в <адрес>. Знакомы они на протяжении более пяти лет. Один раз, весной 2022 года у них был телефонный разговор с Дима про «Лирику» и «Меф». В ходе разговора Дима пояснял, что приобретал данные наркотические вещества насколько помнит в <адрес>, но точно утверждать не может, поскольку разговор был единожды, и сам он (Свидетель Н.Б.М.) лично не видел, чтобы Дима употреблял что-либо. Об оружии Свидетель Н.Б.М. узнал после того, как увидел видео с задержанием Дима в сети «Интернет».

После оглашения показаний свидетеля, Свидетель Н.Б.М. пояснил, что, данный разговор имел место быть, но в настоящий момент не помнит точной его сути ввиду прошедшего времени. Указал и то, что давал органам предварительного расследования, оглашенные показания. Допрос проходил так, что следователь задавал вопросы, а он отвечал. Никакого давления на него на стадии предварительного расследования оказано не было.

Свидетель Свидетель О.С.Э. в суде показал, что в ДД.ММ.ГГГГ он познакомился с Дима и с того времени общаются. Ни о каком оружии и запрещенных препаратах ему не известно и не знает употреблял ли Дима данные препараты, при этом охарактеризовал последнего как адекватного и нормального человека. Вместе с тем, пояснил, что ему известно вещество «лирика» и это какое-то лекарство.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель О.С.Э. явствует, что в конце зимы или начала ДД.ММ.ГГГГ года, он захотел попробовать «Лирику» первый раз и тогда ездили в <адрес>, но адрес не помнит, где ему кто-то из парней дал, но на том месте, где должны были взять «Лирику», так ничего и не было. По слухах, ему известно, что Дима в <адрес> забрал «Лирику» на том месте и поэтому у них насчет этого был разговор по телефону с последним, но Дима пояснял, что ничего не забирал и не был в <адрес>. Сам Свидетель О.С.Э. не утверждает, употреблял ли наркотические средства и вещества Дима, поскольку лично им этого замечено не было. Также из показаний следует и то, что об оружии ему нечего не известно.

После оглашения показаний Свидетель О.С.Э., последний показал, что органам предварительного расследования показания давал и всё рассказывал сам. Подписи, имеющиеся в протоколе допроса, подтвердил как принадлежащие ему, как и подтвердил, оглашенные показания, указав о их соответствии действительности.

Показания свидетеля Свидетель Ш.А.Н. свидетельствуют о том, что Дима ему знаком и знает, что у последнего имеется оружие и разрешение на него, но какое именно оружие, кроме травматического пистолета и маленького пистолета, ему не известно, но ему известно о двух единицах. Оружие он коллекционировал, поскольку оно ему нравилось. Употреблял ли Дима наркотические средства, ему не известно. Указал, что в ходе телефонного разговора, у них был однажды разговор о наркотическом средстве «лирика», но разговор был в шутку и касался того, что Дима хотел попробовать данное средство, поскольку это расслабляющий препарат. Вместе с тем, Дима был против употребления наркотических средств, поскольку они вместе ходили в спортзал.

Свидетель Свидетель К.Р.Н. в ходе судебного следствия показала, что ФИО1 её сын, является индивидуальным предпринимателем и у него имеется кафе «Шаурмито» и отдел по продаже духов. Проживает Дима отдельно от неё. Показала, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 утра её позвонила подруга сына, попросив приехать, поскольку дома какие-то военные в масках. Прибыв на место, к дому по <адрес>, её не впустили, указав, что проводится обыск. После, сына вывели, при этом на нём были наручники, а на голове чёрная шерстяная шапка. Выводя, сын крикнул: «это не моё, это не я». Загрузив сына в ГАЗель, увезли. По слухам ей известно, что в ходе обыска было обнаружено и изъято: оружие и наркотики. Вместе с тем, пояснил, что сын наркоманом не является, но пневматическое и охотничье оружие у него имеется, при этом всё с разрешением. Также имелись и патроны, которые вместе со всем оружием, сын хранил в сейфе. Такое количество разнообразного оружия объяснила тем, что сын является предпринимателем и возможно ему поступали угрозы, для этого и имеет пневматическое оружие, а по поводу охотничьего объяснила тем, что его друг Свидетель Т.Т.В. является охотником и всегда предлагал сходить на охоту. Однако, сын никогда на охоту не ездил. Необходимости в приобретении иного оружия у сына не было, его оклеветали и обыск проходил непосредственно в одной комнате, будто знали, где его нужно проводить. Также пояснила, что по месту жительства её сына, у него в спальной комнате имеется комод, где находилась одежда. Считает, что оружие в комоде храниться не могло, поскольку там же проживает и подруга сына – Свидетель Р.О.М.. Сама она видела, как в комоде на 1 и 2 полках были перевёрнуты вещи. Указала, что никогда не видела, чтобы сын употреблял наркотические средства, он наоборот боролся с ними и не мог хранить их дома. Охарактеризовала сына как спортсмена, правильного, доброго и законопослушного. Кроме того, со слов сына ей известно, что в отношении последнего применялись пытки, били током и вывозили в лес.

Из показаний свидетеля Свидетель Ж.С.Х. следует, что с Дима он знаком и общается. Пояснил, что до произошедших событий, ему не было известно об имеющимся у Дима оружии, при этом знает, что последний курит сигареты. В момент проведения обыска дома у Димы, он (Свидетель Ж.С.Х.) находился в том же доме и проживал, при этом видел факт задержания Димы. Обстоятельства происходили примерно в 8-9 утра, когда Свидетель Ж.С.Х. проснулся от шума. Открыв дверь комнаты, Свидетель Ж.С.Х. увидел, что Дима как ему показалось, сидел в наручниках, но точно не помнит, а рядом с ним было двое человек в масках, а также были лица в форменном обмундировании и гражданской одежде. Телесных повреждений у Димы не имелось, но он был взъерошен. Вместе с тем, подошедший к нему в гражданской одежде, предъявив удостоверение, пояснил, что происходит задержание. Сам Свидетель Ж.С.Х. находился в доме в наручниках, до момента пока не проверили его документы и вещи, а после вывели во двор, где сняли наручники и всё остальное время, он находился с сотрудниками в масках. Во время проведения обыска, он (Свидетель Ж.С.Х.) в помещении не находился и ход его проведения не наблюдал. Что было обнаружено и изъято в ходе обыска, ему не известно, но видел видео в интернете.

Выслушав подсудимого, допросив свидетелей, огласив показания подсудимого и свидетелей, исследовав письменные материалы уголовного дела, оценив в совокупности все собранные по делу доказательства, суд находит вину подсудимого по каждому из инкриминируемых преступлений установленной и нашедшей своё объективное подтверждение совокупностью следующих письменных доказательств.

Так, согласно рапорту старшего следователя <адрес> Свидетель Д.И.В. об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 6-7) явствует, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу проживания ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по адресу: <адрес> в ходе проведения обыска обнаружено и изъято: пистолет «ПМ-9 мм.» с одним магазином; 7 патронов калибра 9 мм.; коробка с 16 патронами калибра 9 мм.; свёрток обмотанный лентой синего цвета. Согласно справке № от ДД.ММ.ГГГГ, пистолет является короткоствольным нарезным огнестрельным оружием переделанным самодельным способом из огнестрельного оружия ограниченного поражения «ИЖ-79-9Т» калибра 9 мм. с изготовленным нарезным стволом калибра 9 мм., пригодный для стрельбы пистолетными патронами (9*18) калибра 9 мм.; 23 патрона являются пистолетными патронами (9*18) калибра 9 мм., предназначенные для стрельбы из нарезного огнестрельного оружия калибра 9 мм.. Из справки № от ДД.ММ.ГГГГ явствует, что свёрток обмотанный лентой синего цвета содержит вещество массой 0,55 гр., в свою очередь содержащее в своём составе: 1-фенил-2-(пирролидин-1-ил)пентан-1-он (PVP) – производное наркотического средства N – метилэфедрон, относящееся к наркотическим средствам.

Постановление о производстве обыска в жилище в случаях, не терпящих отлагательства от ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует, что по месту жительства ФИО1, по адресу: <адрес> в целях изъятия предметов и документов, свидетельствующих о противоправной деятельности, запрещённой религиозной литературы, электронных носителей информации содержащих информацию касающуюся преступной деятельности, банковских карт, а также иных предметов и документов, запрещенных к обороту, которые могут быть уничтожены либо сокрыты от следствия, имеется необходимость в производстве обыска. ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 10 минут постановление предъявлено ФИО1, о чём в нём имеется подпись последнего (т. 1. <адрес>).

Согласно проведённому обыску, исходя из протокола обыска от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 58-65), в домовладении <адрес>, с участием ФИО1 обнаружено и изъято, в частности: во втором ящике комода сверху спальной комнаты – предмет, похожий на огнестрельное оружие типа «ПМ-9 мм.» без маркировочного обозначения с одним магазином и 7 предположительной боевыми патронами в нём калибра 9*18 мм. с маркировочными обозначениями: <данные изъяты> картонная коробка с 16 предположительно боевыми патронами в ней калибра 9*18 мм. с маркировочными обозначениями: «<данные изъяты> свёрток из полимерной плёнки, оклеенный изолентой синего цвета с содержимом фольги и кристаллического порошкообразного вещества белого (бежевого) цветов.

Постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, производство обыска в жилище по месту проживания ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по адресу: <адрес> признано законным (т. 1 л.д. 67-68).

Исходя из справки № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 70-79), изъятое в ходе обыска от ДД.ММ.ГГГГ и представленное на исследование, а именно пистолет является короткоствольным нарезным огнестрельным оружием, переделанным самодельным способом из огнестрельного оружия ограниченного поражения «ИЖ-79-9Т» калибра 9 мм., путём замены штатного ствола на самодельно изготовленный нарезной ствол калибра 9 мм.. Пистолет пригоден для стрельбы пистолетными патронами (9*18) калибра 9 мм; 23 патрона, изготовленные заводским способом являются унитарными – патронами в которых пуля, пороховой заряд и гильза с капсюлем объединены в одно целое. Патроны являются пистолетными (9*18) калибра 9 мм., предназначенные для стрельбы из нарезного огнестрельного оружия калибра 9 мм.. На донышках гильз имеются маркировочные обозначения: пять патронов «539» код предприятия изготовителя «Тульский патронный завод» и «13» условное обозначение года выпуска «ППО»; одиннадцать патронов «539» код предприятия изготовителя «Тульский патронный завод» и «96», «96», «92», «01», «01», «92», «94», «02», «02», «96», «94» условное обозначение года выпуска; шесть патронов «38» код предприятия изготовителя «Юрюрзанский механический завод» и «38», «82», «80», «80», «80», «80», «69», «80» условное обозначение года выпуска; один патрон «LVE» код предприятия изготовителя «Новосибирский завод низковольтовой аппаратуры» и «99» условное обозначение года выпуска, «9*18».

Согласно справки об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 81-84), представленное на исследование вещество, изъятое в ходе обыска ДД.ММ.ГГГГ содержит в своём составе 1-фенил-2-(пирролидин-1-ил)пентан-1он (PVP) – производное наркотического средства N-метилэфедрон, что относится к наркотическим средствам. Масса вещества 0,55 грамма.

Выводы заключения экспертизы материалов, веществ и изделий № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 6-11) явствуют, что вещество, массой 0,54 грамма содержит в своём составе 1-фенил-2-(пирролидин-1-ил)пентан-1он (PVP) – производное наркотического средства N-метилэфедрон, что оносится к наркотическим средствам.

Исходя из заключения судебной баллистической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 20-34), изъятый в ходе обыска ДД.ММ.ГГГГ пистолет, является короткоствольным нарезным огнестрельным оружием, переделенный самодельным способом из огнестрельного оружия ограниченного поражения «ИЖ – 79 – 9Т» калибра 9 мм., путём замены штатного ствола на самодельно изготовленный нарезной ствол калибра 9 мм. Пистолет пригоден для стрельбы. Представленные 23 патрона изготовлены промышленным способом являются пистолетными патронами (9х18) калибра 9 мм., предназначенными для стрельбы из нарезного огнестрельного оружия калибра 9 мм.

Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с приложением фототаблицы (т. 2 л.д. 137-143) и постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 144) явствуют произведенном осмотре, признании и приобщении к уголовному делу качестве вещественных доказательств, в частности пистолета, коробки с патронами и 7 патрон.

Постановлением начальника <адрес> о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд от ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в частности предоставлены разрешения о проведении оперативно-розыскного мероприятия «Прослушивание телефонных переговоров» в отношении ФИО1 и стенограмма переговоров, отражающая результаты ОРМ «Прослушивание телефонных переговоров» с приложением диска (т. 1 л.д. 168-169).

Постановлением врио начальника <адрес> о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну и их носителей от ДД.ММ.ГГГГ, рассекречены сведения в частности в отношении ФИО1: результаты ОРМ «Прослушивание телефонных переговоров» с приложением дисков (т. 1 л.д. 170-172).

Постановлениями от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 179) и от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 180) даны разрешения о проведении оперативно-розыскного мероприятия «Прослушивание телефонных переговоров» в отношении ФИО1

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ рассекречены постановления от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которыми даны разрешения о проведении оперативно-розыскного мероприятия «Прослушивание телефонных переговоров» в отношении ФИО1 (т. 1 л.д. 177-178)

Из протокола осмотра и прослушивания фонограммы от ДД.ММ.ГГГГ явствует об осмотре диска с телефонными переговорами ФИО1, касающихся, в частности приобретения и употребления наркотических средств, указывающих на «лирику», «анашу», «монагу», «меф», а также оружия марки «Стечкин», патронов и патронташа.

Согласно постановлению о признании предметов и документов в качестве вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 165) в качестве вещественного доказательства признано и приобщено: аудиофайлы с телефонными переговорами ФИО1 на DVD-R диске.

Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с приложением фототаблицы (т. 3 л.д. 92-93) гласит о произведенном осмотре колбы с порошкообразным веществом белого цвета, изъятым ходе обыска ДД.ММ.ГГГГ по месту жительства ФИО1

В соответствии с постановлением о признании предметов и документов в качестве вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 94) в качестве вещественного доказательства признано и приобщено: колбы с порошкообразным веществом белого цвета, изъятым ходе обыска ДД.ММ.ГГГГ по месту жительства ФИО1

Исследовав в судебном заседании представленные стороной обвинения согласующиеся между собой доказательства в совокупности, суд признает их допустимыми, оценивает как достоверные, считает достаточными для правильного разрешения дела и кладет в основу выводов о виновности подсудимого ФИО1 в совершении каждого из инкриминируемых деяний.

После исследования всех вышеуказанных доказательств по уголовному делу, суд, с учетом оценки на предмет допустимости и достоверности показаниям подсудимого и свидетелей, приходит к выводу, что исследованные судом и вышеизложенные доказательства, в том числе письменные доказательства, являются допустимыми, достоверными, а в своей совокупности достаточными для разрешения уголовного дела.

Доводы подсудимого и защитника о полной невиновности и непричастности ФИО1 к каждому из инкриминируемых подсудимому деяний и об отсутствии у него умысла на совершение преступлений, суд расценивает как избранный подсудимым способ защиты, поскольку они полностью опровергаются совокупностью представленных стороной обвинения и исследованных в судебном заседании, согласующихся между собой доказательств.

Доказательства, представленные стороной защиты, в том числе показания свидетелей со стороны защиты, суд также принимает во внимание при оценке доказательств в совокупности, однако приходит к выводу, что они не опровергают доказательства обвинения и не свидетельствуют о невиновности подсудимого в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах.

Оценив показания свидетелей обвинения, данные ими как в суде, так и в ходе предварительного расследования, в совокупности с приведенными выше доказательствами по делу, суд приходит к выводу о том, что содержащиеся в них сведения об обстоятельствах каждого из инкриминируемых ФИО1 деяний, являются достоверными, поскольку они на протяжении всего предварительного расследования являются последовательными, логичными, не содержат в себе сколько-нибудь значимых противоречий, дающих основания сомневаться в их достоверности, и подтверждены как проведенным в случаях не терпящих отлагательства по месту жительства ФИО1 обыском, признанным законным; так и выводами заключений судебных экспертиз по обнаруженным и изъятым в ходе обыска предметам и веществу; постановлением о производстве обыска, в случаях не терпящих отлагательства, в целях изъятия предметов, запрещённых к обороту и свидетельствующих о противоправной деятельности ФИО1; рапортом об обнаружении признаков преступлений в действиях ФИО1, ввиду обнаруженных и изъятых в ходе обыска предметов и вещества; протоколом осмотра и прослушивания фонограммы по телефонным переговорам ФИО1; справками о проведённых исследованиях предметов и вещества, запрещённых в гражданском обороте; протоколами осмотров предметов, свидетельствующих о причастности ФИО1 к совершению каждого из инкриминируемых органами предварительного расследования деяний, о чём свидетельствуют установленные судом обстоятельства, в вышеуказанных, исследованных доказательств.

Как усматривается из протокола допрошенного по иному уголовному делу в качестве свидетеля ФИО1, оглашенного в ходе судебного следствия, последний указал сведения о принадлежности ему обнаруженных пистолета и патронов к нему, а также наркотического средства, удостоверив правильность своих показаний подписями, о чем собственноручно выполнил записи, при этом замечаний внесено не было.

Более того, из показаний свидетеля Свидетель В.А.В., производившего допрос ФИО1 в качестве свидетеля по уголовному делу, установлено, что допрос производился без какого-либо давления на допрашиваемого с чьей-либо стороны, при этом протокол допроса содержит информацию, записанную со слов допрашиваемого лица, которая была дана последним добровольно и самостоятельно, после разъяснения прав и обязанностей.

Суд не находит оснований подвергать сомнениям показания Свидетель В.А.В., поскольку данных, свидетельствующих о его заинтересованности в незаконном осуждении подсудимого и его оговоре по делу не имеется, не приведено и убедительных оснований как стороной защиты, так и подсудимым, а указанное свидетелем обстоятельство о совместном прохождения в учебном заведении учёбы с ФИО1, суд не расценивает как заинтересованность ввиду достаточных к этому доводов.

Наряду с изложенным, нарушений требований уголовно-процессуального закона, при получении показаний у ФИО1 в качестве свидетеля, как доказательства, судом не установлено, что также и не нашло своего подтверждения в судебном заседании.

Не соглашается суд с доводом стороны защиты о том, что понятые при производстве обыска в случаях не терпящих отлагательства, были заранее подготовлены оперативными сотрудниками для участия в указанном мероприятии, ставя их добровольное участие под сомнение, поскольку в судебном заседании достоверно установлено их участием как не заинтересованных лиц, ввиду того, что в утреннее время, незадолго до проведения обыска, они были приглашены оперативными работниками правоохранительных органов и добровольно согласившись приняли своё участие, наблюдая ход проводимого обыска и обнаруженных при его проведении предметов и вещества, после разъяснения им процессуальных прав и обязанностей, и закрепления в лице общественности получаемых органами предварительного расследования доказательств, что подтверждено каждым из понятых – Свидетель Г.П.А. и Свидетель Д.Е.А., допрошенных в суде в качестве свидетелей и разъяснением ответственности за заведомо ложные показания. Кроме того, указанное обстоятельство о приглашении случайных лиц в качестве понятых для проведения обыска и добровольности их участия, подтверждено, в частности показаниями свидетеля Свидетель Д.В.А., являющегося оперативным сотрудником <адрес>, указавшего, что понятыми являлись приглашенные граждане. Вместе с тем, исходя из постановления о производстве обыска в жилище, в случаях, не терпящих отлагательства (т. 1 л.д. 55-57) и протокола обыска (т. 1 л.д. 58-65), участвующие, при проведении обыска понятые ставили свои подписи по ознакомлению, как с основанием проведения обыска, так и обнаруженным и изъятым предметам и веществу по результатам обыска, при этом никаких замечаний и заявлений от последних не поступало.

Не может суд согласиться и доводом стороны защиты о том, что при проведении обыска, его фиксация должна осуществляться с применением фото и видеосъёмок, а также с указанием в протоколе конкретного лица, обнаружившего предмет либо вещество, запрещённые в гражданском обороте, поскольку протокол обыска (т. 1 л.д. 58-65) подробно содержит ход следственного действия и конкретное место, в частности обнаруженного пистолета, коробки с патронами и свёртка с наркотическим средством, с точным указанием их количества и индивидуальных признаков каждого из предметов и вещества, а также изъятия указанного принудительно, что соответствует требования п. 13 ст. 182 Уголовно-процессуального кодекса российской Федерации. Сам протокол обыска составлен уполномоченным на то должностным лицом и его копия вручена ФИО1 в день проведения следственного действия в помещении, где был произведён обыск. Судом в тоже время, достоверно установлено, что всё обнаруженное в ходе обыска, до момента его изъятия было предъявлено всем участвующим в следственном действии лицам, что подтверждается показаниями свидетелей – Свидетель Б.Н.Д., Свидетель Г.П.А., Свидетель Д.Е.А., Свидетель С.С.И., Свидетель Ш.Е.Г., Свидетель Т.Э.Б., а также показаниями подсудимого ФИО1, пояснившего, что в ходе обыска было представлен пистолет, патроны в коробке и свёрток. Кроме того, действующим законодательством Российской Федерации, обязательное применение технических и специальных средств при проведении обыска, не предусмотрено, а указанное является правом лица, проводившегося обыск – следователя Свидетель Б.Н.Д., являющегося самостоятельным процессуальным лицом, принимающего такого рода решения. Участвующие лица, привлечённые следователем, отражены в протоколе обыска. В ходе судебного следствия установлено и то, что начала проведенного обыска, следователем Свидетель Б.Н.Д., проживающему в жилище ФИО1 было предъявлено постановление о производстве обыска (т. 1 л.д. 55-57), с которым последний ознакомился, лично поставив свою подпись с указанием даты и времени и ему было предложено добровольно выдать в частности предметы, запрещенных к обороту.

Утверждение подсудимого и защиты о том, что никаких преступлений ФИО1 не совершал, а обнаруженный пистолет, коробку с патронами и свёрток с веществом, ему подложили сотрудники, проводившие в его жилище ДД.ММ.ГГГГ обыск, поскольку изъятые предметы, подсудимый не мог хранить в комоде с личными и индивидуальными предметами одежды, высказано вопреки установленным фактическим обстоятельствам дела и опровергаются приведенными выше доказательствами, в том числе свидетелей обвинения – участвующих в ходе обыска лиц, указавших, что обыск проводился с непосредственным участием ФИО1, присутствующим в каждой комнате домовладения при проведении обыска, при этом комод находится в комнате, где непосредственно спал ФИО1. В свою очередь, показания свидетеля Свидетель Р.О.М., являющейся гражданской супругой ФИО1 и присутствующей в домовладении, где проживала с последним, непосредственно после проведения обыска явствуют, что в спальной комнате, где в частности имеется комод с хранением разных вещей, был открыт, то есть полки его были пусты, а вещи вытащены и перевёрнуты, что аналогично показаниям и матери подсудимого – свидетеля Свидетель К.Р.Н., пояснившей, что также после проведенного обыска видела перевёрнутые вещи в комоде спальной комнаты. Между тем, судом достоверно установлено хранение ФИО1 огнестрельного оружия и боеприпасов к нему, а также наркотического средства, поскольку указанное было сокрыто среди иных вещей в одном из ящиков комода, находящегося в помещении, что обеспечивало их сохранность до момента обнаружения и изъятия правоохранительными органами, тем самым связано с их незаконным владением ФИО1. Вместе с тем, показания свидетеля Свидетель Н.Б.М., которые последний в суде подтвердил, оглашенные в части, явствуют о том, что ФИО1 приобретал наркотические вещества; показания свидетеля Свидетель Ш.А.Н. гласят о том, что в ходе одного из разговоров с ФИО1, последний сообщал, что хочет попробовать наркотическое средство «лирика». Временной промежуток хранения до нахождения обнаруженных предметов и веществ, не может свидетельствовать о не причастности к совершению инкриминируемых ФИО1 деяний.

С позицией подсудимого и защиты о том, что в отношении ФИО1 при проведении обыска, а также после его проведения в отношении последнего было применено насилие, а на стадии предварительного расследования оказывалось давление, в связи с чем им были и даны признательные показания, не соответствующие действительности, что в совокупности согласуется с представленными суду сведениями – ответом начальника специального приёмника <адрес> о наличии у ФИО1 при доставлении ДД.ММ.ГГГГ в приёмник телесных повреждений: гематомы под правым глазом, ссадин на лбу, спине и обеих руках, суд не может согласиться, поскольку данные обстоятельства достоверно опровергнуты в ходе судебного следствия. Так, показания свидетелей Свидетель Б.Н.Д., Свидетель Ш.Е.Г., Свидетель С.С.И., Свидетель Д.В.А., Свидетель Т.Э.Б., Свидетель Д.Е.А., Свидетель Г.П.А. указавших, что в ходе проведения обыска в отношении ФИО1 никакого физического или психологического давления оказано не было и никаких замечаний не поступало; показания свидетеля Свидетель Т.Э.Б., Свидетель Д.Е.А. и Свидетель Г.П.А., а также лица находившегося непосредственно в доме, до проведения обыска – свидетеля Свидетель Ж.С.Х. гласят, что телесных повреждений у ФИО1 не имелось. Между тем, свидетель Свидетель В.А.В. в судебном заседании показал, что после проведения обыска, им был осуществлен допрос ФИО1 в качестве свидетеля, при этом последний был в нормальном состоянии, никакого давления на него оказано не было, а замечаний от него не поступало. Из исследованного в судебном заседании объяснения ФИО1 (т. 2 л.д. 176), последним указано, что имеющуюся гематому под правым глазом, ссадины на руках, спине и лбу, получил по собственной неосторожности ДД.ММ.ГГГГ у <адрес>. По факту имеющихся телесных повреждений, претензий ни к кому не имеет, поскольку получил по собственной неосторожности и от подачи заявления отказывается. Согласно сведениям журнала № регистрации проведения медицинских освидетельствований лиц, подвергнутых административному аресту (т. 2 л.д. 173-175), у ФИО1 зафиксированы телесные повреждения: гематома под правым глазом, ссадины на лбу, спине и руках. Однако, жалоб не имеет.

Данных, которые позволили бы считать, что приведенные в приговоре показания, как свидетелей, так и подсудимого, данные в ходе предварительного расследования, в части проведённого у ФИО1 по месту проживания обыска и обнаруженных в ходе его проведения пистолета, коробки патронов к нему и наркотического вещества, они давали под воздействием недозволенных методов ведения следствия, либо они вводились в заблуждение относительно содержания сообщенных ими сведений, зафиксированных протоколах допросов, не установлено.

Между тем, установлено, что показания свидетелей и подсудимого в ходе предварительного расследования получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, регламентирующими порядок производства допросов, и согласуются с приведенными выше доказательствами. Оснований не доверять обстоятельствам, изложенным в указанных показаниях и оглашенных в суде, не имеется.

Оснований не доверять показаниям свидетелей обвинения у суда не имеется, поскольку они объективно подтверждены другими доказательствами обвинения, исследованными в судебном заседании, приведенными в приговоре, что исключает основания для оговора подсудимого.

К показаниям подсудимого в части отрицания вины в совершении инкриминируемого преступления, суд относится с недоверием, поскольку они опровергаются установленными обстоятельствами и представленными стороной обвинения доказательствами, в связи с чем как ранее отражено, расцениваются как выбранная линия защиты с целью избежать уголовной ответственности за содеянное.

Указание защиты на непричастность ФИО1 к совершению каждого из инкриминируемых ему преступлений, поскольку в ходе проведённого предварительного расследования неопровержимых доказательства хранения пистолета, коробки с патронами и свёртка с наркотическим веществом не представлено и таковых не имеется, является несостоятельным и опровергается установленными фактическими обстоятельствам дела, подтвердившими участием подсудимого в каждом из инкриминируемых органами предварительного расследования преступлении при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Суд также не может согласиться с позицией защиты об оправдании подсудимого, поскольку совокупность исследованных судом доказательств, положенных судом в основу обвинительного приговора, свидетельствует о виновности ФИО1 в совершении каждого из инкриминируемых преступлений при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Неполнота следствия, на которую ссылается подсудимый и защита, не опровергает установленных фактических обстоятельств совершения ФИО1 преступлений.

Проверив и проанализировав исследованные доказательства, оценив их с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд приходит к выводу о том, что все собранные по делу доказательства в совокупности являются достаточными для правильного разрешения дела и кладет в основу выводов о виновности ФИО1 в каждом из инкриминируемых ему деяний.

Доказательства, положенные судом в основу обвинительного приговора, получены органами предварительного расследования в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, каких-либо нарушений, влекущих признание данных доказательств не допустимыми, в судебном заседании не установлено.

Суд приходит к выводу, что обвинение, предъявленное ФИО1, является обоснованным, поскольку подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Вместе с тем суд считает необходимым исключить из обвинения незаконное приобретение, по каждому из инкриминируемых ФИО1 деяний, как о незаконном приобретении и хранении огнестрельного оружия и боеприпасов к нему, так и о незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере, поскольку в предъявленном органом предварительного расследования обвинении обстоятельства, подлежащие в этой части доказыванию в соответствии с требованиями ст. 73 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не приведены. При этом, как следует из материалов уголовного дела и установлено судом, ФИО1 не указаны обстоятельства как приобретения огнестрельного оружия и боеприпасов к нему, так и приобретения наркотических средств, которые он хранил в домовладении по месту своего жительства. Кроме того, объективных данных свидетельствующих о приобретении огнестрельного оружия и боеприпасов к нему, а также о приобретения наркотических средств, в материалах дела не содержится.

С учетом анализа собранных и исследованных в судебном заседании доказательств, суд действия ФИО1 по факту хранения огнестрельного оружия и боеприпасов к нему, квалифицирует по преступлению, предусмотренного ч. 1 ст. 222 Уголовного кодекса Российской Федерации, как незаконное хранение огнестрельного оружия и боеприпасов к нему. Состав преступления является оконченным.

Подсудимый ФИО1, не имея законных оснований, осознавая неправомерность своих действий, в нарушении Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № – ФЗ «Об оружии», заведомо зная о существующем запрете на незаконный оборот оружия и боеприпасов к нему, умышленно и незаконно хранил по месту жительства, по адресу: <адрес> пистолет «ИЖ-79-9Т» калибра 9 мм. и 23 патрона (9х18) калибра 9 мм. к нему, обеспечивая их сохранность с неустановленного судом периода времени и до ДД.ММ.ГГГГ, то есть до их обнаружения и изъятия, а именно до проведения обыска сотрудниками УФСБ России по <адрес>.

Согласно примечанию 2 к статье 222 Уголовного кодекса Российской Федерации, под огнестрельным оружием понимается оружие, предназначенное для механического поражения цели на расстоянии метаемым снаряжением, получающим направленное движение за счет энергии порохового или иного заряда.

Примечание 3 к статье 222 Уголовного кодекса Российской Федерации гласит, что под боеприпасами следует понимать предназначенные для поражения цели предметы вооружения, патроны и метаемое снаряжение, содержащие разрывной, метательный, пиротехнический или вышибной заряды либо их сочетание независимо от калибра, изготовленные промышленным или самодельным способом.

Действия ФИО1 по факту хранения без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере, суд квалифицирует по преступлению, предусмотренного ч. 1 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, как незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере.

Состав преступления является оконченным, умысел подсудимого на незаконное хранение, без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере, полностью доказаны материалами дела.

Так, подсудимый, осознавая преступный характер своих действий, незаконно хранил без цели сбыта наркотическое вещество массой не менее 0,55 грамма, содержащее в своем составе 1-фенил-2-(пирролидин-1-ил)пентан-1-он (PVP) – производное наркотического средства N-метилэфедрон, в значительном размере. Указанное наркотическое вещество, содержащее наркотическое средство, готовое к использованию и употреблению, незаконно хранил по месту жительства, по адресу: <адрес> без цели сбыта, что связано с незаконным владением вышеуказанным, для личного употребления, с неустановленного судом периода времени и до ДД.ММ.ГГГГ, то есть до его обнаружения и изъятия, а именно до проведения обыска сотрудниками <адрес>.

Признак совершения преступления в «значительном размере» нашел свое подтверждение тем, что вес наркотического средства превышает значительный размер, однако не превышает крупный размер, установленные постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении значительного, крупного, особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного, особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ для растений, содержащих наркотические средства и психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства и психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» для данного вида наркотического средства.

Подсудимый ФИО1 не судим. По месту жительства характеризуется удовлетворительно. На учётах в наркологическом и психо-неврологическом диспансерах не состоит. Холост и является индивидуальным предпринимателем.

В судебном заседании проверялось психическое здоровье подсудимого ФИО1 и его психологическое состояние. При решении вопроса о возможности привлечения ФИО1 к уголовной ответственности, суд признаёт подсудимого вменяемой личностью, способной нести за свои действия уголовную ответственность в рамках содеянного, и считает, что он подлежит уголовной ответственности, поскольку у суда психическая полноценность ФИО1 не вызывает сомнения.

Обстоятельством, смягчающим наказания подсудимому ФИО1 по каждому из совершённых преступлений, суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывает данные о личности ввиду отсутствия отрицательных сведений в отношении подсудимого.

Обстоятельств, смягчающих наказания, предусмотренных ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации и обстоятельств, отягчающих наказания, предусмотренных ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, по каждому из совершённых преступлений, судом не установлено.

В соответствии с санкцией ч. 1 ст. 222 Уголовного кодекса Российской Федерации за данное преступление предусмотрено наказание в виде ограничения свободы на срок до трех лет, либо принудительных работ на срок до четырех лет, либо арест на срок до шести месяцев, либо лишение свободы на срок от трех до пяти лет со штрафом в размере до восьмидесяти тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до трех месяцев либо без такового.

Санкция ч. 1 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации предусматривает за преступление наказание в виде штрафа в размере до сорока тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до трех месяцев, либо обязательных работ на срок до четырехсот восьмидесяти часов, либо исправительных работ на срок до двух лет, либо ограничение свободы на срок до трех лет, либо лишение свободы на тот же срок.

С учетом обстоятельств преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 Уголовного кодекса Российской Федерации, степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления, в силу ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, как не усматривает и по преступлению, предусмотренным ч. 1 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку указанное преступление, относится к категории преступлений небольшой тяжести. В тоже время, суд не находит оснований и для применения требований ст. 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации по каждому из совершённых преступлений, ввиду освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа.

При назначении наказания подсудимому по каждому из совершённых преступлений, суд в соответствии со ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывает характер и степень общественной опасности каждого преступления, относящихся к категориям небольшой и средней тяжести преступлений, личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также наличие смягчающего обстоятельства и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а кроме того учитывает, что в целях исправления подсудимого, восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений, достижения других целей наказания, предусмотренных требованиями ст. 43 Уголовного кодекса Российской Федерации, общих начал назначения наказания, и требований ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, с учётом всех установленных обстоятельств по делу, данных о семейном и имущественном положении подсудимого и поведения в быту, состояния здоровья, полагает для исправления и перевоспитания подсудимого назначить наказание по преступлению, предусмотренного ч. 1 ст. 222 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы на определённый срок, в соответствии со ст. 56 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания, в связи с тем, что подсудимым совершено умышленное преступление, направленное непосредственно против общественной безопасности, и без применения дополнительного наказания в виде штрафа, исходя из материального и семейного положения подсудимого, а также характера совершенного преступления и обстоятельств его совершения. Вместе с тем, по преступлению, предусмотренного ч. 1 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, направленного против здоровья населения и общественной нравственности, суд полагает для исправления и перевоспитания подсудимого назначить наказание в виде обязательных работ в соответствии со ст. 49 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Применение требований ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации по каждому из совершённых преступлений, судом не усматривается, ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, в том числе и в совокупности, а также суд не находит оснований для применения в отношении ФИО1 ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации по преступлению, предусмотренного ч. 1 ст. 222 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку наличие самого по себе смягчающего наказания обстоятельства не может свидетельствовать о том, что исправление подсудимого может быть достигнуто при его условном осуждении или назначения наказания ниже низшего предела.

По мнению суда, каждый из видов наказаний в полной мере отвечает целям наказания, то есть соответствует характеру и степени общественной опасности каждого из совершенных преступлений, обстоятельствам их совершения, личности виновного и способны исправить подсудимого.

Помимо упомянутых данных, суд полагает необходимым учесть, что иное альтернативное наказание, предусмотренное санкциями ч. 1 ст. 222 и ч 1 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, нецелесообразно и не будет соответствовать принципу справедливости.

В тоже время, определяя размер наказаний подсудимому ФИО1, по каждому из совершённых преступлений, суд учитывает приведенное в приговоре обстоятельство, смягчающее наказания и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Вместе с тем, поскольку судом установлено, что ФИО1 совершёно одно из преступлений, за которое подсудимому назначено наказание в виде лишения свободы, то суд считает необходимым применить положения ст. 71 и ч. 2 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по отношению к преступлению, предусмотренного ч. 1 ст. 222 Уголовного кодекса Российской Федерации, путём частичного сложения назначенных наказаний по совокупности преступлений, назначив наказание в виде лишения свободы.

Отбывание наказания подсудимому ФИО1 следует определить в исправительном учреждении в силу п. «а» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации в колонии-поселении, поскольку он осуждается к лишению свободы за совершение умышленных преступлений небольшой и средней тяжести, при этом он ранее не отбывал наказание в виде лишения свободы.

Заболеваний, препятствующих отбыванию наказания в виде лишения свободы, Перечень которых утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от 6.02.2004 за № 54, у подсудимого ФИО1 не установлено.

Гражданский иск суду не заявлен.

Руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО1 признать виновным в совершении в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 222 Уголовного кодекса Российской Федерации и ч. 1 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание:

- по ч. 1 ст. 222 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы на срок три года шесть месяцев;

- по ч. 1 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде обязательных работ на срок триста часов.

На основании ч. 2 ст. 69, ст. 71 Уголовного кодекса Российской Федерации, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, исходя из соответствия одного дня лишения свободы восьми часам обязательных работ, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок три года семь месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении ФИО1 в виде заключения под стражу, оставить без изменения.

Осужденного ФИО1 направить в колонию-поселение под конвоем в порядке, предусмотренном ст. 75 УИК Российской Федерации.

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок лишения свободы, время предварительного содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «в» ч. 3.1 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 3.07.2018 № 186-ФЗ) время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, зачесть в срок лишения свободы, из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Вещественные доказательства:

- пистолет «ИЖ-79-9Т» калибра 9 мм.; коробку с гильзами в количестве 16 штук; гильзы в количестве 7 штук; пакет с колбой с содержимым наркотического средства – 1-фенил-2-(пирролидин-1-ил) пентан-1-он (PVP) – производное наркотического средства N-метилэфедрон, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Ахтубинскому району Астраханской области, по вступлении приговора в законную силу, уничтожить;

- аудио-файлы на DVD-R диске с телефонными переговорами ФИО1; свидетельство из ФНС на имя ФИО1; выписки из ЕГРИП, хранящиеся в материалах уголовного дела, по вступлении приговора в законную силу, хранить при деле весь срок хранения последнего;

- с мобильного телефона марки «Айфон» с сим-картой оператора «YOTA»; планшета марки «LENOVO»; флеш-накопителя; жёсткого диска; двух банковских карт банков «TINKOFF» и «Сбербанк», хранящихся в камере хранения вещественных доказательств Ахтубинского МСО СУ СК России по Астраханской области, по вступлении приговора в законную силу, сняв ограничения, вернуть по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Астраханского областного суда в течение 15 суток со дня постановления, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Осужденный имеет право знакомиться с материалами дела.

Приговор постановлен и отпечатан на компьютере в совещательной комнате.


Судья К.В. Бородин